"Просто социализм". | страница 5

___

Практика это не подтверждает. Есть личности, что реально переживают за Дело, а не собственную выгоду. И кого власть не портит.
Тут можно для примера Сталина привести, а ведь это далеко не самый лучший из возможных правителей.

Если вы не знаете о тех, для кого совесть важнее всего, вас можно лишь пожалеть.
И пускай таких не много, много и не нужно!
_

Начинается все с "легкое - верно"!
Должна быть везде тенденция максимальной простоты самой базы, из которой уже смотрится на все остальное согласно его "области определения".

Депутатам, Президенту, общим советникам и всевозможным мерам не нужно иметь никакой "образованности" кроме двух параметров: "сердце" (совесть) и разум.

Равно как и судьям - крайний и показательный важнейший пример тех, кого должны прямо назначать выбранные социумом власти на местах.
Они вообще не обязаны иметь никакого юридического образования, оно в совершенстве должно быть лишь у их помошников!

Не так много усилий нужно для ознакомления с предъявляемой статьей, но они очень важны для адекватного суждения насчет виновности - с имеющимися доказательствами.
А искать судей с максимальным образованием, но при этом и лучшими среди всех показателями "совесть + разум" .. не тот путь!

А то, что дело "снимается" изза какойто формальной ошибки при производстве, включая получение доказательств незаконными методами - вообще полнейший идиотизм.
Когда всем известно, что обвиняемый виновен, но есть до чего формально придраться.
(Было бы смешно, но ведь совсем несмешно!)

Останавливать же тех, кто нарушает закон будучи его слугой - отдельный вопрос к максимально адекватным управителям в соответствующих органах, что конечно же также должны напрямую назначаться соответствующим уровнем Советов.

И эта формула важна везде, кроме специфических "министерств", где конечно важна специфическая максимальная грамотность самого министра.
_

При социализме наверняка не будет "диктата закона", а будет "диктат совести адекватных судей".

И обратная тенденция от "полицейского государства": вместо прописывания статьями закона всех случаев до мелочей - максимально общие статьи, где все по-максимуму отдано на совесть судьи (разбирающего не "статью закона", а именно этот конкретный случай).

А что если судья выносит неадекватные решения?
С одной стороны, имеющиеся механизмы оспаривания, вплоть до "права вето" и помилования Президента, с другой - народное внимание со всем вытекающим, с третьей - механизм переизбрания (всвязи с вышеперечисленным) недостойных судей компетентными органами.

Это весьма важный отдельный момент, что стоит того внимания.

 

___

Привет, я действительно очень рад, ибо хоть сколькото адекватных Теме практически не попадается.
И тогда возникает вопрос: а есть ли у них вообще какаято здравая "тема"?

Но "согласен" меряется со стороны "всеми делами твоими", начиная с реально проявленного здесь "всем разумением".
))
На что и рассчитываю..
_

Это не более чем умственные спекуляции, или то, что не понято по теме - начиная с самого принципа, первого поста (на что критики не было).

Еще раз, о чем я уже здесь говорил: "социум" нужен лишь для инициации (то есть самого начала) процесса выбора лучших в управление.
Выделить (предположительно) самых достойных на уровне местных Советов.

Все, точка, больше ничего от него не нужно.
Ибо поддерживать интересы социума во всех отношениях - это забота лучших его представителей, а не самого "социума"!
_

О российской .. олигархии я бы такого не сказал: далеко не худшая у нас власть.
Беда в том, что работает на интересы "наших" олигархов, а не граждан.

И это с одной стороны конечно очень хорошо: максимальная адекватность "наших" властей - там, где и сама страна, и ее граждане "в одной лодке" с сильными мира сего этой территории.

С другой же стороны, это и большая проблема - как наглядное воплощение принципа "полуправда хуже неправды".
Когда многие обманываются реальным наличием как достаточного разума, так и привлекательных личных качеств Богоизбранного..

 

___

Ну и пускай, вам то что ("кто куда стремится")?
Олигархия ограничивается выбором лучших в управление, и законами в руках этих самых лучших.
И пускай стремятся в рамках дозволенного.

А ограничения в отношении крупного капитала при социализме конечно какието будут, но не более того. И отдельная забота о самых бедных со стороны государства.
Проблемы не в капитале, а олигархии, что и ограничивается выбором лучших в управление.

Причем ровно теже проблемы и при компартии: когда не было центрирования исключительно на выборе лучших в управление, возникла таже совковая олигархия, которая в итоге и разрушила страну!
Именно это первейшая проблема, которую марксисты не увидели. И о чем, собственно, тема.
_

Лучшим всегда будет трудоустройство в виде малого семейного бизнеса. Никакие колхозы и рядом не валялись.
И государство не только должно позволять частные средства производства при социализме, но и всячески помогать такому частному бизнесу.

А "эволюция в коммунистическое общество" происходит никак не в результате материальных причин. Может вы и не задумывались об этом, что цель - достижение идеальных личностей.
Речь идет об эволюции личностей всех членов общества, и это целиком духовный вопрос!

Решается религией,- начиная с "возлюби ближнего".
Причем свободных членов общества не находящихся под диктатом чего бы то ни было (кроме как по-началу общей базы культуры всех народов).

Вот именно, нужно построить наконец социалистическое общество!
Не капитализм, как сейчас, и не фанатичный извращенный марксизм, как при Совке.

Делают не Буржуи а лучшие представители общества, в руках которых впервые окажется власть.
Когда гражданам разрешено быть "богатыми и здоровыми (и счастливыми)", и не быть при этом ни под чьим диктатом.

Та самая "вся власть - Советам", что коммунисты заменили на "вся власть - компартии".

 

___

Пишут..

Боюсь, что саму суть он и не понял, самое важное: "механизм преемственности", а значит в итоге полный отказ от марксизма.
Что и погубило страну. Уже вроде как и не по его вине, но и его тоже.

Есть в итоге раздумий о социализме лишь один вопрос: выбор лучших в управление. Лучших для всего социума, а не сильных мира сего, как сейчас.
Тогда бы не было той "коммунистической" олигархии, что в итоге и развалила страну.

А значит в итоге простых математических раздумий по теме и пришел бы к "вся власть - Советам", где даже места нет никакой партии.

Она просто становится ненужной (та отдельная надстройка), ибо все ее функции будет идеально исполнять "прямая обычная власть".
Где лучшие представители народа, собравшись в Советах (вместо партийных собраний), и решали бы все локальные и глобальные вопросы.

И даже если бы была необходимость дальше цепляться за марксизм-ленинизм - они бы и продолжили воплощать те принципы, если бы в этом еще была необходимость (до тех пор).
Сами принципы, "формулы", коих немного.

И мы ему за это благодарны - за то, что отстоял свою власть.

Вытащил страну после Ресета революции, выиграл в войне и вывел в мировые лидеры.
А остальное вилами по воде писано, в любом случае "диавол сокрыт в деталях".
_

Так у вас просто и нет ничего, такчто тот "сбор подписей отовсюду" - наиболее разумный ход.
Единственное, что вам доступно, пока вас вообще не запретят.

Хотя те современные спекулянты, для которых и вера в Бога - нормально, и частное предпринимательство тоже,- они намного менее опасны для общества, чем фанатичные приверженцы диктатуры пролетариата!

Такчто вопрос с марксизмом (диктатурой пролетариата) таки надо когдато решать принципиально.
То, что "это" нужно запретить должно быть очевидно любому культурному человеку, да и под закон оно наверняка подпадает.

Думаю мы к этому должны будем прийти, хотя это только в первом приближении..
Ибо с другой стороны - "не трогай, и оно вонять не будет": пока таких идейных "диктаторов" нет (что как те фанатики перед революцией теракты устраивали ради Идеи)..

И ведь та идея "народной диктатуры" ("все отнять и поделить") с какой какиенибудь работяги могут подойти к "политике" .. весьма опасное явление!

И с этой стороны тоже: нужно поскорее проявить реальный социализм (Демократию), чтобы сразу и навсегда такие проблемы решить.
_

От правящих элит фактически ничего не зависит!
Когда речь и идет о лишении их власти в простом наглядном механизме.
Не полностью конечно, но в достаточной для уже совсем иного мира виде.

Все зависит лишь от реальной интеллигенции, где даже один в поле воин.
Еще раз: когда есть "что проповедовать", то "ценность товара" все и определяет. Где достаточно лишь хоть немного проявиться.

И этот процесс зависит не от "правящих элит", а от обычных жителей Информационного мира: чтобы они поняли сам механизм, и начали пояснять его другим.
_

Практика показывает, что таких и нет: хоть сколькото вменяемых людей,- вообще никого не видно..
Что действительно были бы заинтересованы в максимально гармоничном обществе, в котором сами же и живут. Не для себя, так для детей бы постарались..

И ждем таких, в этом все проблемы.
Не в элите проблемы - не переводите стрелки, снимая с себя ответственность!

 

___

Вы сами себе противоречите, выходя из "области определения" здравых позитивных сил. Чегото, что может всех объединить.
Любой адекватный должен будет прийти к выводу, что марксизм с его диктатурой пролетариата стоит запретить!

А самое главное - после этого: заново перепроставить все "писанные" основы социализма - впервые за два столетия после Маркса всерьез об этом призадумавшись.

И поняв для начала, что уже совсем иная область определения у нас: свержение самодержавия уже в прошлом. А в мире демократия (суть социализма) - "итак признается".
Только тогда та диктатура пролетариата могла находить поддержку здравыми силами.
_

..
Увидит необходимость взаимодействия с другими "классами", а не диктат над ними.
Тем более, что тот класс рабочих очень зависит от интеллигенции (хотябы со стороны науки, да и вообще самого адекватного управления везде), да и от "буржуев", что в нормальном обществе заняты развитием экономики.

Важность (контролируемого лучшими представителями социума) свободного рынка, а не запрет его.
И необходимость перехода наконец на просто социализм, что единственно и может быть чемто общим для всех здравых сил.
_

Да, не одно и тоже.
И тогда все социалисты должны это прямо признать: что вы не марксисты, а не "сидеть на двух стульях"!
Как компартия - собирая голоса отовсюду, уже и религию признавая ..не имея никаких принципов кроме глупой партийности.

А если ктото верит, что введя социализм общество постепенно эволюционирует в коммунистическое - прекрасно!
Но тогда мы и должны только об этом и говорить - о социализме, ибо та идилия наступит не ранее, чем через тысячелетия.
И только естественным путем, но не через диктатуру.

Тогда и должны совместно со всеми остальными это наконец осуществить: сам изначальный принцип социализма в его единственно возможном здравом виде.

Да и в любом случае, кто бы ни говорил о социализме, он должен признать: при нем власть всенародно избирается.

И этоже касается всех "демократов"!!

Может воплотим совместно со всеми позитивномыслящими эту "мелочь" наконец??
Иначе все, что вы делаете - чистая демагогия и тупая "партийность": вы никто и звать вас никак.

 

___

Хотябы "всеголишь" из эгоизма: работать на себя, а не на Дядю.
И управлять как сам хочешь.

И еще от эгоизма: со "своими" (семья, друзья..), что отдельно очень важно.

Тут сразу два вопроса: основные причины разорения, и "смотря что выпускать".
Первое, уверен, по большей части изза антинародных властей - со всех сторон, включая и налоги, и кредиты, и бюрократию.

Второе: если насчет выпуска товаров "на гора", то крупные предприятия в большинстве случаев выгодны - идеально управляемые.
Но насчет услуг, или того, что от своего положения зависит (заправки, магазины..) тут частники справятся не хуже!

Таже заправка будет ненамного меньшая по "суммарной себестоимости" если будет частью Корпорации.
И тоже магазинов касается: частные на намного проигрывают по "себестоимости".

Это имеется ввиду рассмотрение нормальной страны, что о гражданах бы побеспокоилась всерьез.
Когда в частности нет беспредела с "бухгалтериями и налоговой".
_
ПС

Говоря "ненамного проигрывают" я имел ввиду что совсем немного: чем вполне можно пренебречь.
Я в этом уверен, прикинув "процессы", что их касаются.
___

Лично я принципиальный противник электронных голосований важных вопросов.
Никто не знает и не сможет узнать, что же там реально происходит.
А учитывая важность вопросов.. подозревать "попытки вмешательства" более чем логично.

На подсчете участвует большое количество представителей. И в итоге многие могут поручится за результат.
И не мешало бы в будущем проводить видеосъемку, с выкладыванием в Инет. С ее подтверждением представителями.

И насчет общесоюзных вопросов: стоило бы выкладывать все голоса по ним в каждом избирательном округе - со ссылкой на видео.
Чтобы каждый мог и сам пересчитать окончательный вариант.

Самое интересное, что для главного последнее и не нужно: для выборов в местные Советы!
Всмысле никакого "общего подсчета" там нет: это местный вопрос.

..
И сравни все это с тем, что "в компьютере" бы происходило - разница в достоверности "переходит из количественного вопроса в качественный".
__
ПС

И так, как речь идет о максимально здравом варианте всех выборов, то логично указать на конкретные такие "дополнения".
В частности, чтобы по каждому отдельному вопросу был свой отдельный бюлетень. Речь о референдуме по разным вопросам.

Чтобы их можно было наглядно раскладывать на разные кучи в зависимости от ответов.
Для наглядной их фиксации.
___

 

___

Я в этой теме не касался подробностей, что непременно подгрузятся (в тоже не такой уж и "элементарный") итоговый закон о выборах.
Там дальше есть несколько отдельных тонкостей и развилок.

Их было принципиально важно НЕ рассматривать сразу, чтобы не усложнять очевидность темы.
(Упоминал давным давно в прошлой ее инкарнации, что когданибудь нужно будет здесь выборочно представить.)

Те вопросы, где есть развилки в их воплощении характеризуются тем, что лично мне впринципе без разницы какой из вариантов выберут граждане на референдуме по этому вопросу!
Если соблюдается сам фундаментальный принцип демократии, то дальнейшее уже куда менее важно.
_

В частности, есть вариант, когда можно оставить и всенародное голосование на все вышестоящие Советы, но вот чтобы сам список претендентов формировали нижестоящие Советы.
Это впринципе таже их работа, только окончательное голосование делают не они.

И при голосовании можно оставить пустую графу, где вместо выбора из предлагаемых кандидатов, каждый имел возможность вписать и своего (подтвердив какимто идентификатором гражданина - что уже его личные проблемы).

Тогда это будут и "прямые выборы" в полноценном смысле - везде, но при этом фактически выбирать будут именно представители граждан: формируя тот "список претендентов" (не Олигархия, как сейчас).

Все это, подчеркну, не наши проблемы, а самих граждан - пускай они и выбирают из очень ограниченного списка здравых вариантов.
_

Но дальше особо важная тонкость: при выборах в вышестоящие Советы считаться должны не их голоса, а голоса тех, кого они представляют!

То есть в тех разных по численности поселках и регионах голоса депутатов не должны быть равны, ибо это не они голосуют, а являют из себя только голоса своих избирателей - кто доверили им избирать от своего имени.

Подсчитывается при тех голосованиях число граждан, а не голоса депутатов.

И этоже при "параллельной работе" тех депутатов: при их выборе меров, судей и пр. - на своем уровне.
Ну и выборе Президента Верховным Советом.

 

___

И да, и нет: будет механизм неюридического общественного мнения.
Только об этом речь.

Когда общественность будет организовываться в юридически ничего не значащие сообщества, где будут обсуждать важнейшие вопросы и принимать по ним важнейшие решения.

Их решения все равно будут на основе тойже принципиально внепартийной системы Советов.
Когда сами граждане, для кого важны те партии, - будут соответственно голосовать.

А значит та сила будет более, чем реальна фактически.
Потомучто им так захотелось, а не потому, что ктото предоставил им только эти варианты "выбора".

И такие общественные организации, партии, Движения - их можно будет только приветствовать.
Ту силу, что будет в реальности, хотя ее и не будет на бумаге.

И тогда впервые проявятся чистые партии, вернее миро-воззрения, а не та дешевая беспринципная партийность как сейчас!

"Общественные институты", что еще в больном Совке были, и что тогда мало чего стояли в отношении справедливости - в связи с той тупостью Госпартии.
_

Это конечно в том варианте, когда вышестоящие выборы тоже всенародные.
Или действенно на референдумах.

А иначе все равно останется механизм фактического влияния: когда сами депутаты, будучи лучшими представителями граждан,- будут обращать внимание на общественных кандидатов на все должности.

Более того, это нужно максимально пропагандировать везде, это важнейшая работа тех самых депутатов: искать лучших претендентов на все управляющие должности.
_

Нет там прямой демократии, сейчас по крайней мере.
Там, где есть партии и предлагаемые кандидатуры это не свободные выборы.

Даже если оставлять графу, где можно вписывать кого-угодно, большинство будет обусловлено "предлагаемыми кандидатурами"!

Уже упоминал этот момент..

_

Еще раз: может быть "нечто похожее на демократию", что и есть везде в том или ином виде в "демократических странах".
Но не зря говорят: полуправда хуже неправды, ибо "чемто похожа"..
.. что мы сейчас так наглядно везде и наблюдаем! ))

 

___

Раз пошел серьезный разговор, то стоит этот момент максимально раскрыть.
Тут развилка действительно серьезная, два важных противоположных фактора..

С одной стороны, как упоминал об этом: должны будут возникать "общественные Движения", что могут предлагать кандидатуры на всех выборах. И это прекрасно, очень важный момент общественного проявления претендентов.

И для выбора в Советы, не говоря уже о других должностях: механизмы проявления достойных личностей.
Когда граждане уже будут таких знать, но многим приглянутся не те, кого выделили бы депутаты.

С другой стороны, это кардинально усложняет саму процедуру подсчетов!
И когда вместо выбора из имеющихся, с возможностью наглядного видеоконтроля того подсчета, нужно обрабатывать идентификаторы граждан, с необходимостью доверять компьютерам.

То усложнение настолько лично мне кажется серьезным, что ратовал бы за отсутствие таких "прямых выборов", кроме местных "представителей во власть" (местных Советов).

А само влияние тех народных движений можно проявлять на уровне предоставления тех предлагаемых кандидатур самим депутатам - чтобы именно они делали этот осознанный выбор.
_

В то время, как предоставление права "окончательного выбора" самим гражданам (из предлагаемого депутатами списка) - вполне логично.
И усложнение там упирается в дополнительные выборы,- с финансовой и организационной проблемами. Тем, чего в простом варианте можно было избежать.

Хотя это итак делается в едином дне голосования наряду с итак необходимыми выборами в местные Советы.
Просто дополнительные бюлетени - на определяемые отдельно должности:
меров, районные Советы, региональные, Верховный, Президент..

Где все это зависит от СМИ, ибо сами граждане их не знают.
И наверное это самая большая проблема: серьезная запарка для граждан все это изучать.

Видимо, всеже лучше оставить всю эту работу тем, кого избрали своими представителями все это решать. Да и квалификация выбора имеет значение: чтобы никто на пустые сентименты не давил.
_

ПС

Отдельно стоит выделить "гибрид": оставить на плечи граждан окончательный выбор самого важного - Президента.
И наверное лучше без "впиши своего" - из предлагаемого Верховным Советом списка.

Только там продумать максимальные возможности общественным движениям предоставлять Совету рекомендуемые кандидатуры.

 

___

Еще важные мысли вдогонку..

Сам общественный выбор мера (районного руководителя) наверное тоже .. имеет смысл ввести отдельным пунктом в референдум по системе выборов.
И главу региона.

Насчет каждого депутата куда менее важно, чем на эти управляющие должности.
_

Вообще, глава региона очень даже сравним с Президентом - это должна быть очень серьезная должность!
Они будут незаменимыми помошниками Президента, выполняющими главную "оперативную" работу по управлению страной.

Президенту останется лишь разруливать только глобальным уровнем, по-минимуму вмешиваясь в практическую жизнь страны.
Хотя безусловно и иметь такую возможность: прямого окончательного влияния на абсолютно любой вопрос исполнительной власти всех уровней.

И по всей видимости, именно Президент и должен назначать всю высшую исполнительную власть сам: министров, советников..

Это его уровень, а не Верховного Совета, хотя ВС - высший абсолютный орган власти, в компетенции которого должен быть любой вопрос в стране.
Включая (возможно,- обсуждаемо) даже вопросы региональных выборов - по его желанию.

И уж тем более, принудительное окончательное вмешательство в любое решение исполнительной власти всех уровней, а также назначение или снятие любого министра.
Как и экстренная временная замена президента - до последующих всеобщих перевыборов.


Выше ВС - только общенациональный референдум, в компетенцию которого входит вообще любой вопрос из хотябы теоретически решаемых. Включая и полную смену всей конституции.

Для него не существует впринципе понятия "незаконного решения" - любое его решение всегда выше закона!

И если на таком референдуме граждане например потребуют ликвидировать (спецслужбами) президента США - власти обязаны будут это осуществить (или уйти в отставку).
___
ПС

И этот вопрос тоже нужно будет четко проставить в .. конституции страны!
Которая не зря отдельно выделяется - от всех законов.

По-идее, только конституция и не может никем меняться, ни при каких обстоятельствах - только референдумом, то есть прямым воле-изъявлением Социума.

И нужно отдельно к ней подойти, понимая, что это не уровень сентиментальных лозунгов, но верховный незыблемый основной закон страны.

В нем есть место только механизму выборов, и такому вот разграничению власти.

 

___

Тут явный вопрос к референдуму, где я на волне "федерации, а не конфедерации" - фигурально выражаясь.

Да ито, в этом вопросе мое мнение "нетвердое", то есть нисколько не огорчусь, если все права непосредственного управления делами регионов отдать в их полное безраздельное управление. Где и президент не вправе вмешиваться.

Просто предвижу, что так в любом случае будут проблемы, и вообще останется под большим вопросом важность того президента.
Ведь даже работа министерств - ее тоже в регионах тогда должны перехватить, ибо вся жизнь из тех "вопросов министерств" и состоит.

Я за максимальное самоуправление и собственные законы в регионах, но там конечно должна быть мера.

И подхожу со стороны того, чтобы дать право Президенту вмешиваться почти во все, но идеальным вариантом будет тот, когда ему тем правом воспользоваться никогда и не придется.
(Что и вытекает из самого принципа "выбора лучшего..")

Когда все противоречия решатся на уровне личных переговоров.
_

И уж тем более, должны быть все права у Верховного Совета. Все, кроме конституции. Иначе какой это высший орган власти?

Такчто вопросы этой самой конституции конечно стоит наконец приподнять, хотябы со стороны таких ее адекватных обсуждений..
Где реализация "позитивных процессов" начнется тогда, когда сама тема "просто социализма" перейдет на стадию воплощения.

 

___

Здесь все легко решать на уровне крайних случаев.
Например, я считаю жизненно важным позволить мусульманским регионам жить по Корану. Насколько это возможно, реально, для России.

Нравится оно или нет, но реальность такова: либо так, либо серьезный внутренний конфликт.

И проставить на этом крайнем примере все возможные права и обязательные ограничения регионов.
__

И тут сразу всплывает два уровня законов: краткий основной федеральный, и не противоречащий ему подробный в регионах.
Где второй может быть "общим предлагаемым шаблоном" для всех, но сами регионы вправе его корректировать как хотят.

Отсюда и сложность формулировок.
Как например запретить "забивать камнями"?

Начиная с общего запрета\разрешения на смертную казнь. И перечислить все ее допустимые виды.
Как и запрет на физическое насилие всех видов кроме перечисленного, и ограничения свободы.

И на уровне "разрешения" (а не запретов) общего уголовного права: не считать измену уголовным преступлением.
___
ПС

А самым эффективным контролирующим механизмом (кроме отдельно перечисленного выше) - ратификация региональных законов Верховным Советом!
Когда оно "по-личному" решается высшим воплощением государства.

Нужно всегда к этому "механизму" и возвращаться - со всех сторон: что уже есть высший избираемый Судия в стране.
И он может очень помочь - со всех сторон.

 

___

Тут и самое интересное: если максимально адекватно ко всему этому подойти, то и искренние мусульмане, что именно по сути своих законов и хотят жить,- будут нам очень благодарны!

Когда исключить какието отдельные моменты, к которым у них у самих не хватит духу подойти (со стороны критики собственных "традиций").
Абсолютное большинство женщин и здравой интеллигенции будут благодарны тем "федеральным ограничениям" - если максимально здраво к этому подойти.

Еще раз: не о тех речь, кто хотят по "демократическим" законам жить, но и о тех искренних, кто именно своей культурой хотят жить. Но только здравой его сутью, без извращений фанатиков.
_

Есть два варианта, и вариант отсутствия прямого вмешательства кроме отстранения - тоже вариант.
Но куда логичнее всетаки дать право прямо вмешиваться. И хорошо бы рассмотреть на примерах: на что допустимо, а на что нет.

Тогда оно и будет все в наглядности, как это было выше насчет уголовного права и шариата.
_

Еще раз о самой "области определения", о чем вообще речь.

О тех властях, что максимально разумно и искренне переживают за интересы граждан, включая и все регионы.
И о том механизме, где "аппаратно" вышестоящая власть куда вероятнее, что максимально и квалифицирована (выборы лучших из лучших из лучших).

Понятно, что на практике могут быть и исключения, но всетаки основа - само это правило.
_

То есть, вообще: есть "путь контроля" - чтобы выбранные власти не загнались.
Но там сразу и проблемы: а кто будет контролировать тех, кто будет контролировать.. ...?

И есть путь выбора во власть максимально достойных. И стоит "по-умолчанию" именно его и выбрать.

То есть не в том смысл, чтобы кастрировать правителей, но в том лишь, чтобы лучших выбирать!
Не ограничивая при этом их власть, насколько это возможно,- на основе здравой конституции.

Сила в руках самых достойных - это единственный здравый путь. Иначе зачем тогда нужны те лучшие в управлении, если возможностей у них не будет?

 

___

А какая разница, что он сказал?
Аргументы могут быть в чемто другом,- не в том, что ктото "зарегистрировал как товарный знак" в различных справочниках по "размышлениям о социализме". ))

Социализм последний раз был у древних славян (десятники, сотники).
В новой истории не было даже попыток его осуществить - нигде в мире.
"Вся власть - Советам" была заменена на "вся власть - компартии", с ее деградацией и развалом такой страны - вшитом еще при создании сего извращения.

А суть альтернативы только в отсутствии олигархии, а не бизнеса самого по себе.
Причем что самое тут интересное: именно "коммунистическая" олигархия в итоге и развалила страну!
Вы и создали монстра, с которым якобы и боролись..


Поэтому вернитесь к сути..

Если не вернемся к его сути: "интересы большинства граждан" - говорить действительно не о чем.
И дальше о том, что у тех или иных личностей были теории о том, в чем тот интерес может быть выражен.

И если дойдем до этого, то дальше придется рассмотреть саму суть идей, которые если и были в тех "партийностях", то очень немного.
Только сами идеи, а не "Великие Личности", что типа сами по себе чтото доказывают.
))
_

Да, проблемы не в неправде, а полуправде.
Или о том, что "благими намерениями выстлана дорога в ад".

Безусловно, разрушение царского режима - благо. Как и светскость государства (даже для религиозных - благо).
И то, что он хотябы попытался построить чтото типа социализма тоже стоит признать благом.
Но вот методы..

Для начала, диктатуру пролетариата (самых глупых) нужно признать злом,- как и любую другую диктатуру, и уже только дальше о чемто разговаривать.
Сразу обозначив что "отход от частных средства производства" как минимум ничем недоказанная теория - со стороны интересов большинства.
_

Если бы просто воплотили принцип "вся власть - Советам", и самоликвидировались как партия (вместе с самой партийностью) когда пришли к власти - было бы идеальное развитие по всем направлениям.

Ибо нет никаких иных "механизмов развития", кроме максимально адекватной власти в стране.

Без репрессий, голода, гражданской войны, тупости и показухи..
Причем с гарантией и на будущее в лучших личностях при власти, а не той совковой олигархии, что и развалила страну в итоге.

Построили бы простое советское социалистическое государство, что тогда строить даже и не пытались!

 

___

Я не первый раз слышу про якобы существующую вначале Советскую власть.
И в очередной раз выражу сомнения в этом.

Я допускаю, что было чтото както приближенное к этому, но очень сомневаюсь в том, что она была - в единственно здравом варианте..

Когда нет никаких "предлагаемых списков", включая и партии, и когда участвуют на равных все граждане соответствующего возраста.

Не могли бы просветить насчет того, что же там были за формулы - если уже изучали этот вопрос?
_

Есть только один атрибут социализма: демократия.
Последний раз засвеченная у древних славян.
Хотя возможно в то время оно много где встречалось.

Можешь погуглить "копное право". Десятники, сотники..
Думаю, что это любому образованному человеку стоит узнать - лучший период нашей истории.

А почему исчезло?
Подозреваю, что пришли "добрые христиане", и огнем и мечем ввели "святое самодержавие".
А скорее всего ктото из местных авторитетов так себя скромно "канонизировал".

Не знаю, особо не интересовался. Ты скажи.

Молиться.
Если это так, то там уже ничего не поделаешь в любом случае.
Только не вижу никакого смысла рассматривать эти сказки.