"Просто социализм". | страница 3

___

Нужно видеть обе стороны: тот СССР и пришлось бы рушить, и чем раньше тем лучше!
Понимаю, что звучит жестоко, и многих хватит удар, но вы призадумайтесь..

Тот прошлый "коммунизм" полнейшей тупости нужно было лечить. А так, как он "въелся" в само государство, то иначе как "ресетом" этого и не сделать.
"Сама себя" страна бы уже не вылечила!

Есть что возразить?
_

Да, там была прямая агрессия, разрушение Союза как изнутри, так и извне.

Были ли подобные инциденты в других больших странах? Были другие, в каждом случае по-разному.

Насчет того, что такое почемуто не случалось с США и другими "столпами капитализма" - да. Они оказались устойчивее как "социалистических", так и мусульманских.

И в первом приближении их можно в этом поздравить, разве нет?
Можем этот интересный феномен (их силы) отдельно и рассмотреть.
Или хотите слабость представить как силу?

Сколько времени мы уже гнием после "перестройки"?
Его с головой хватило бы на то, чтобы поднять страну!

Не говоря уже о том, что П. - "преемник" тех, кто разрушил Союз.

Не уходите в крайности: у нас далеко не худшая ситуация, и далеко не худшая власть.
С учетом максимального внешнего "давления" - когда сбросили все маски и напали пополной со всех сторон, всеми доступными силами.

Во-первых, давно уже могли развалиться. А во-вторых, неплохо держимся,- с учетом конечно и того, что сами себя до этого и довели, но это уже другой вопрос.

 

___

На свободу не пинай - она "обоюдоострая".

А то, что развивали разврат, обман и прочее - это именно определенный выбор был, а не свобода.

Проблема в том, что и гласность, свобода как и та демократия теперь изгажены.

Социализм, демократия, любовь - все это изгадили, этим раньше прикрывались и теперь нужно долго еще лечить..

Пояснять людям, что та демократия таки возможна, а то, что они видели к ней никакого отношения не имеет.
Как и тот "социализм"..
_

Иногда не бывает хороших решений. Есть только выбор из плохих.

И судьба СССР была из таких. Причем изначально предопределена, когда та тупая крестьянская компартия взяла верх. (Хотя даже не крестьянская, а "рабочая"..)

Надо было строить социализм, а не утопии.

Она помогла свергнуть другое зло.
Но никакой достойной жизни не дала.

Там был один отдельный момент - личность Сталина. Что удержал разваливающуюся страну и вывел в мировые лидеры.
Только компартия там совсем ни при чем: когда он ушел они все и похерили.
_

"Зал дружно встал и погрузился в продолжительные аплодисменты".
Мы все еще помним ту вашу тупость. Все те искусственности, двуличие.

И еще..
Насколько я понимаю, при Сталине в России была монархия. Куда большая, чем при последнем царе.
А партия во все времена была не более, чем стремной шавкой при главных правителях.

Война там ни причем!
После войны у нас цены начали снижать - единственно. Мы тогда УЖЕ были наверное первые в мире по развитию.

Это после смерти Сталина пошла деградация - партийной верхушки.
_

Господин П. остановил беспредел: деньги любят тишину.
Но так и жили на "трубе", ничего не выпуская.
Малый бизнес задушен.

Россия приподнялась после "лихих 90х". И дальше гнила.
Будешь спорить?

Принято пинать на запад: они виноваты, развалили союз, потом притесняли Россию.

Но есть такое мудрое выражение: народ достоин своих правителей. Об этом в первую очередь.

На самом деле, нас не завоевали, это предатели из компартии все устроили. И управляли потом разрушенной страной.
С помощью запада, конечно,- в симбиозе.

Но не было тогда никакой войны, это мы сами все это сделали со страной. И продолжаем своим бездействием в главных вопросах.

 

___

Это достаточно логично, с поправкой на социалистическое общество.
Иначе те, кто сейчас всем управляет .. видим, как они управляют.
И стоит помнить, что у них, у многих, и ядерная кнопка есть.
_
Мечтание об идеальном мире понятны. Поначалу, пока не повзрослел и не понял, что в этом мире такого не будет.

Это духовный вопрос, и решается он уходом в совершенно иной мир, с другими законами.
_

Не стоит сводить жизнь общества к экономике!
Это не более, чем один из факторов.

Да, при социализме экономика будет развиваться по-максимуму,- в гармонизации с другими аспектами общественной жизни.

И свободы там будет куда больше, чем при "демократиях".
Только до вас все никак не дойдет, что истории это пока неизвестно.
_

Без демократии свобода будет всегда ущербна.

Ну-ну. Вы как динозавр - вымирающий вид.
Тех, кто считает, что демократия существует - их очень немного осталось.

_

Так можно перечислять все страны: в каждой можно найти какойто процент усилий, направленных на благо всего социума. Смысл теряется.

А что я имел ввиду..
Идея в том, что все в стране главным образом зависит от властей. Это первый момент.
Второй тот, что при социализме тоже избирается власть - это если кто еще не вкурсе.
И избирается определенным образом: всеобщими выборами.

Так вот, и нужно этот момент однажды продемонстрировать: реальные прямые выборы власти.
А все остальное - само подгрузится.

 

___
Пишут..

Да, и нужно понимать, что это значит, перестать сидеть на двух стульях (и быть обычными фанатиками)..
Это значит, что никакая компартия не нужна, и дело лишь в лучших личностях при власти!

Декоммунизация прошла, и это навсегда!
Будущее за просто социализмом, а все эти утопии останутся лишь у кучки фанатиков..

__

Только суть там совсем не в экономике, и все социалистические страны к этому придут - когда впервые проявятся в этом мире.

Суть любого развития заключается лишь в том, чтобы выбирать самых лучших в управление..
.. которые обычной своей работой и будут обеспечивать максимальное развитие страны и ее граждан.

"Нет другого пути, нет другого пути, другого пути нет!"

К чему он точно не имеет вообще ни малейшего отношения, так это к "экономической системе"!

Не нужна никакая эволюция, все дело во власти: ее квалификации и для кого она старается.
А значит все упирается в ту "мелочь", что никем не замечается: закон о выборах.

Так вам всем было плевать на разум, на любую идеологию.
Если ктото не понимает,что коммунизм - утопия, он не имеет права никому ничего навязывать!
И сам принцип диктатуры пролетариата вас очень хорошо характеризует: диктатура самых глупых!

Да и на сам коммунизм вам было глубоко плевать: ктонибудь вообще слышал, чтобы при Союзе ктото про коммуны говорил, както их пропагандировал?

Нужно возвращать все лучшее, что было при Союзе: то, что связано именно с социализмом - что вы "перепрыгнули"..

Это лишь подтверждает вашу ограниченность: возвели в ранг безгрешного Бога "известных личностей", и прикрываетесь как непогрешимой авторитетной конечной инстанцией..

Что типа даже обсуждать другие мнения на теже вопросы - это ересь..
))

Ну надоже, проблески вменяемости..

Тогда призадумайтесь наконец: нахрена нужны те "эволюции экономических систем" там, где нужно лишь пояснить людям саму простую очевидную суть социализма, и изменить наконец систему выборов?!

 

___
Пишут..

А ценности в том предпринимательском усилии нет никакого,- благодаря которому рабочий вообще получает свою зарплату??
Благодаря которым (непролетарским усилиям) возможна медицина, все науки, здравое управление обществом..

Выбирайтесь из своего агрессивного глупого марксизма, с его диктатурой пролетариата.
Счастье тех пролетариев напрямую зависит от других классов, и нужно говорить не о диктатуре одного из классов, а некоей золотой середине!
_

Вот именно: управлять должны не пролетарии. Причем повсеместно, во всех вопросах. И власть реального большинства, а не фанатиков.

А если ктото считает, что "любая кухарка может управлять государством" и диктатуру пролетариата считает нормальным явлением - говорить действительно не о чем.

Тогда все это обращено к тем, кто способен адекватно задумываться, а не глупым фанатикам.
_

Я не повторяю тупой миф, а имею ввиду именно эту цитату!
То, что там кроме этого "отдельно не так" меня в данном случае вообще не интересует.

Такчто отмазка не прокатила: есть чтото насчет того, что управлять должны не пролетарии, а интеллигенция?

Уровень разума - врожденное, никаким обучением вы его не проявите!
_

Вот именно!

А тех, кто чьито утопии считает истиной конечной инстанции, и типа это доказанный факт - можно лишь пожалеть!

Вот именно, о чем я и говорю.
Только прямом смысле социализма: интересы большинства.

Борьба против олигархии, а не бизнеса вообще.
И где рассматриваются не только интересы рабочих, но и интересы работодателей, что обеспечивают их работой.
И уж тем более насчет интеллигенции, что не только не должна притесняться, но наоборот - везде максимально выделяться.
_

Так возвращаемся к томуже: что любая кухарка может управлять государством!

И мы вполне можем прикинуть сколько вас - тех идейных коммунистов "диктатуры пролетариата", а не приверженцев социализма, что пока не осознали суть.

И да, именно в этом максимальная наглядность, каждый может ответить на этот вопрос для себя и уже сознательно выбрать сторону:
уровень разума - это врожденное, или "вопрос обучения"?

 

Повторяете Вы именно миф. Выдернутую из контекста и перевранную фразу.

"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели.
Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники.
Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту".

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь). Полное собрание сочинений, 3-е изд., т. 21, с. 266.

 

Нет, повторю еще раз, я имел ввиду прямой смысл.. который вы в конце там почемуто не заметили:

..

Так возвращаемся к томуже: что любая кухарка может управлять государством!

И мы вполне можем прикинуть сколько вас - тех идейных коммунистов "диктатуры пролетариата", а не приверженцев социализма, что пока не осознали суть.

И да, именно в этом максимальная наглядность, каждый может ответить на этот вопрос для себя и уже сознательно выбрать сторону:
уровень разума - это врожденное, или "вопрос обучения"?

 

На 50% - врожденное (наследственное), на 30% формирование личности под влиянием семьи и окружения в детском возрасте, и только 20%, если не меньше - обучение.

 

___

Маркс был весьма глупеньким фантазером, не увидел главнейшего критерия:
квалификация - это врожденное, это присуще более высоким "классам" по рождению, и никаким обучением ты уровень разума не превысишь!

При условном признании того, что она (квалификация) таки важна.
Но по его мнению, это лишь вопрос обучения пролетариев.
Отсюда и иллюзорность всей той диктатуры пролетариата.

Если ты ни на что другое кроме физического труда не способен .. будь добр прислушивайся к тем, кто на это способен.
Тем более, что у тебя и вариантов реальных больше нет.
))

И сами то рабочие в своем большинстве это вполне адекватно понимают,
.. а та "диктатура пролетариата" это не более, чем разжигание конфликта на ровном месте!
Или тупые спекуляции без понимания всей этой сути, на уровне "сбора подписей за нашу партию".

Отдельное исключение было в начале: когда извращенческую систему самодержавия действительно нужно было рушить.
И если бы марксизм действительно признавал критику - давно должен был бы проявить социалистические выборы и самоликвидироваться!
_

А насчет утопий: устранение эксплуатации - это утопия!
И принудительное устранение средств производства просто погружает общество в нищету и ущербность по всем направлениям.

Заявления, что это и есть социализм ("интересы большинства") ни на чем не основаны!
Устранение самой "предпринимательской жилки" накорню - это деградация общества, а не развитие.

Что, ценности в том предпринимательском усилии нет никакого - благодаря которому рабочий вообще получает свою зарплату?
Благодаря которым (непролетарским усилиям) возможна медицина, все науки, здравое управление обществом..

Счастье тех пролетариев напрямую зависит от других классов, и нужно говорить не о диктатуре одного из классов, а некоей золотой середине!
_

Устранять нужно именно олигархию, власть капитала, а не само предпринимательство.
И это более, чем реально - насколько все это вообще возможно в реальном обществе.

И если вы утверждаете, что социализм это "переходный период" к "идеальному будущему", то будьте добры его проявить!
Не "перепрыгивайте" за ненадобностью.
))
Если вернетесь наконец к этому (что должно быть сейчас единственной здравой реальностью), то и проявите тот социализм!

Что его отличает прежде всего: власть реально избирается.
Это "вся власть Советам", а не "вся власть компартии"!
Там даже места нет никакой компартии, ибо выборы - это отдельные личности, выбираемые демократическим путем.

Сама партийность это уменьшение "коэффициента демократичности" в сто раз: вместо нескольких сотен мнений - всего несколько главенствующих партий.
Лучшее изобретение олигархии, и к чему это приводит мы видели и на примере компартии, когда идейность в начале деградирует в махровую олигархию вконце.

Проявите те демократические выборы власти (а не повсеместный обман "выбора меньшего из зарегистрированных зол") - неотъемлемое качество социализма.
А все лучшее само подгрузится, нет никакого смысла сектантам это за всех прописывать.

 

Вы не изобретайте велосипед, а обратитесь хотябы к научным данным - касательно "Айкью".

 

_____
(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)
В любом случае спасибо. Даже неважно, сколько вы еще сможете выдержать критику, это уже редчайший уровень..

Тут необходимо заметить, что сама теория "диктатуры пролетариата" подразумевает последствия. И уничтожение предпринимательства как класса.

Раскулачивание крестьянства было прямым воплощением марксизма!
А индустриализацию можно было провести и без уничтожения крестьянства.

И отдельный, менее важный, вопрос о вине в этом Сталина: насколько я знаю, у него на тот момент не было реальной власти (до 38-го года).

Суть этого вопроса сводится к превознесению роли интеллигенции в стране.
И еще раз насчет сути вопроса: квалификация прежде всего зависит от врожденного коэффициента интеллекта.

Никакой "работяга" (по природе) квалифицированным в серьезных вопросах управления не станет, сколько его не обучай. Это не вопрос обучения, а вопрос самих "каст" - интеллигенции.
Это важнейший момент, просьба его не "проскакивать".

Вы сами себе противоречите: необходимо передавать власть, или оставить ее в руках "контролирующих правильность"?
))

Есть либо "вся власть Советам", либо "вся власть - компартии", это принципиально разное, и в этом вся суть просто социализма.
А то, что вы со своей "марксистской идеологией" собираетесь контролировать то, каким образом социум будет жить за него - обычное дешевое сектантство, чем вы в этом от любого другого сектантства отличаетесь?

Если социум реально захочет избавиться от предпринимательства - пускай сам это и установит, какое право вы имеете решать это за него?
Есть механизм выборов, когда власти отражают интересы большинства. Это и есть социализм, а если вы пытаетесь навязать ему чтото помимо его воли, то являетесь обычным агрессором.

Каждый имеет право проповедовать свои (неагрессивные) идеи другим. Но на равных, а не путем принудительного диктата на уровне государства.
Если убедите в важности своих конкретных предложений - они и осуществляться при реальном социализме.

 

___
* Отдельные тонкости..

Это стоит воспринимать как аксиому: то, что способности к "обработке информации" у всех разные, и что это врожденные способности.

Я мог бы тут привести подробности о развитии личностей по реинкарнации, но это наверное не будет втемно.
_

Есть кроме разума и другие критерии, в частности "активность вовне".

А с квалификацией связано тем, что просто разумный и ничему не учившийся бесконечно выше того, кто всю жизнь буквари зубрил, но не имеет способностей.
Это прежде всего касается управления обществом, а не конкретных наук.
_

Я вас понял, оно весьма логично.
Но квалификация это прежде всего врожденные способности.

А в вопросах управления именно это врожденное и единственно важно, ибо никаких особых знаний тут не нужно.
Министерства, понятно, - другой вопрос. Но не Советы и не президент, которые "работают с кадрами" прежде всего!

Там после выборов наверняка будут уместны "курсы": принципов НЛП и общей психологии вообще, включая и то, как "выглядеть" и другие тонкости.
Как и реальное религоведение (пока нигде не проявленное), включая и все типы политических мировоззрений.
_

Единственно, что реально нужно добавить - это "желания блага согражданам", что поважнее уровня разума.
Но даже это - врожденное.

И отдельно это добавлять вроде нет смысла, ибо подразумевается в механизме выборов: тех, кто преимущественно ради общества будет стараться, а не только для себя.

Интеллигент с лопатой интеллигентом и остается. Он к классу интеллигенции при этом принадлежит - по своим врожденным качествам.

Врач может быть пролетарием, может быть и интеллигенцией - в зависимости от своей реальной квалификации.
Так или иначе, кастовость изначально это уровень разума.

Но понимать конечно можно по разному. Думаю, там понятно вконтексте, о чем конкретно была речь.
Ну и говоря про здравое общество, нужно говорить о том, что каждый по возможности должен заниматься своим делом.
__
ПС

Есть конечно надобность перейти от категории "пролетариев" к "рабочим", но это, как по мне излишнее усложнение самой "шапки" темы.

Из "поиска":
-тот, кто не имеет средств производства, или
- наёмный рабочий, источником существования которого является продажа собственной рабочей силы (не продажа интеллекта).
_

Мозговой штурм..

"заметьте, для Маркса понятие «пролетариат» и «рабочий класс» тождественны."

"Но, кроме мелкой буржуазии и люмпен-пролетариата, есть и какие-то другие группы, заслуживающие внимания. Уже у Маркса появляются вопросы: а кто такие учителя, какова функция инженеров? По некоторым признакам они вроде как походят на пролетариев, но рабочим классом их никак не назовешь."

"Многие из достопочтенных знатоков истинного марксизма-ленинизма, скрупулёзно изучающих и трактующих труды классиков марксизма-ленинизма, упорно не желают видеть в рядах рабочего класса интеллигенцию."
_

Так или иначе, а Маркс фанател именно по противоборству "частным средствам производства" и буржуям всех мастей, выстраивая все остальное (и место тех классов) именно с этой стороны.

И с этой стороны, например то наглядное раскулачивание крестьянства было прямым его воплощением.

 

___

Умная власть подразумевает ее в руках класса интеллигенции. Этому не обучить, это врожденный уровень разума - очень далекий от уровня рабочего.

Что касается справедливого общества, то почему не оставить этот вопрос на суд самого общества - выбрав просто лучших его представителей во власть?
Зачем им навязывать диктатуру определенного класса или какие угодно правила, по которым они должны "справедливо" (со стороны Маркса) жить?

Зачем им навязывать "ликвидацию частной собственности на средства производства", если говорите о справедливости - кто как не они сами должны это решать, причем в каждом социуме по своему?

Вот именно: отрицает равенство, отрицает утопии!

Практика показывает, что коэффициент интеллекта - врожденное качество!
Из глупого по природе вы никогда не сделаете серьезного специалиста. А то, что образование может дать благо "в рамках возможного" для каждого - никто и не отрицает.

Устранение где - в глупых мечтах?
В реальности предприниматели нанимают рабочих ради выгоды.
Это основа реального общества, и устранив такой бизнес вы вредите самим рабочим.

То, что предприниматель берет за свои труды - это справедливо.
Именно он и дает рабочим возможность получать свою зарплату!

И то, что сейчас в России до сих пор задушена в мозгах (и на уровне помощи государства) возможность начинать свой малый (семейный) бизнес вместо "работы на дядю" - величайшая трагедия!

И в любом случае вы не имеете никакого права утверждать, что уничтожение класса предпринимателей это социализм: пускай сам социум это решает!
Я уверен, что основа социалистического общества будет максимальная поддержка малого бизнеса, но в любом случае, решать это самим гражданам.

Что значит возвышение? Когда не на равных, и каждый занят своим делом?
Когда не "образованные" кухарки управляют обществом, а самые разумные..

И еще раз: "идея демократического социализма" это когда сам социум это решает.
Не я и не вы. И никакой Маркс не имеет никакого права проставлять что либо за само общество.
А социум явно заинтересован в том, чтобы управляли максимально разумные.

 

___

Неправда!
Этоже можно сказать про любое управление: они "лишь организовывают", являясь в этом самым главным звеном!

И тот факт, что именно этой "занятости" не было бы без них, то они справедливо получают то, что могут с этого получить.
Никто тех рабочих не заставляет: не хотят, могут не работать, если найдут чтото получше.

Неправда, именно организаторы создают!
Медицина, наука, управление - основаны на разуме, а не физическом труде.

Так я и сам не говорю про капиталистическое общество, но социалистическое.
Там интересы социума главенствуют, а не капитала.
Где нужно тот бизнес "тормозится", или наоборот - получает дотации.

И там не выгода в виде денег главенствует, а именно интересы общества, что куда более "комплексный" вопрос!

Ага, до наступления "рая на Земле", то есть навсегда.
))

Потому, что вы верите в это, это единственная причина.
Без внимания к обоснованиям, но потомучто Маркс так сказал..
Мы живем в реальном мире, где как минимум в ближайшие несчетные века не будет никакой идилии, никакой вами воображаемой справедливости.

А уничтожение "средств производства" это никак не приблизит, но только ухудшит жизнь техже пролетариев, у которых просто будет меньше вариантов трудоустройства.

Тогда придется дальше всех уравнять и по деньгам, а не только по "отсутствию средств производства", ибо если есть разное экономическое положение, это ли не неравенство и "всяка непотребщина" всвязи с этим.

Тогда нужно будет жить в бедности (минимуме выбора трудоустройства) и тоталитарном контроле, чтобы не дай бог у когото денег или других возможностей не появилось.
))
Уже проходили, это вы называете "интересом социума"??

 

___
Про уровень разума..

"Кто-то быстрый и прыткий".
И оно еще связано с "экстравертами", хотя сам высокий уровень разума может (обычно) быть связан с "интровертами".
Но это все домыслы.

Да, между богатством и "ненизким" уровнем разума обычно есть связь.
И да: это как раз по теме "рабочего класса", что неспроста зарабатывает физическим трудом.

Но я там говорил о том, что уровень разума это не просто "образованность", о том, что обучение и разум не одно и тоже.

А кто сказал, что они вообще есть? Просто это разное.
Разумный уж наверняка будет склонен обучаться, и тут не "институты" так уж необходимы, а .. найдет где!

Ну и просто "образованный, культурный" может быть в основном результатом обучения, а может иметь очень высокий уровень разума.
Свиду сразу и не поймешь.

Я с этим и не спорил.
Хотя обычно уровень разума связан с его уровнем у родителей.

 

___

Я почемуто не удивлен.

Для того чтобы видеть, что уровень разума - качество врожденное, нужно уже иметь наверное не самый его низкий уровень.
Что в контексте диктатуры пролетариата, утопий о коммунизме и пр. навевают подозрения, что его там не было.

С этим я согласен.

Еще раз: это называется навсегда, до наступления никогда не достижимой иллюзии.
Хотя это и куда менее важный вопрос, ибо социализм наступает сразу, и в нем нет никакого развития. Там нет никаких других целей, кроме изменения механизма выборов.

Потом да, общество будет естественным образом развиваться по всем направлениям, насколько это вообще возможно. Но не будет никакого "Идти Кудато"!

Э, нет. Я утверждаю, что социализм более, чем реален и элементарно прост.

И что он в наше время неизбежен и либо вскоре воплотится хоть гдето, с последующим воплощением его везде, либо уже не будет вообще где воплощать, и наступит весьма вероятный конец всему.
А уничтожение эксплуатации в вашем его понимании не наступит никогда.

Предпринимательства без частной собственности на средства производства, и без собственной прибыли?
Ну-ну..

Вранье!
Они возможны сейчас везде, где "итак есть выборы".
Оно не зависит ни от чего и ни от кого.
Только от просвещения граждан, донесения до них их простой сути.

А то, что вы отказываетесь их вводить очень показательно!
Впрочем это итак понятно, ибо там вообще нет для вас места.
))

 

___

Что вас определяет, так это оторванные мечтания, что почемуто превозносите за факт.
В этом мире все не равны, и не на равных имеют квалификацию в важнейших вопросах.

А из политических процессов то большинство не исключается, наоборот, оно и определяет все важнейшие вопросы - путем своего голоса по ним.

Вот именно!

То есть вранье: уничтожение собственности на средства производства необязательны "сейчас" (то есть всегда, ибо та Цель - призрачна)..
))
Так что по этому поводу думал сам Маркс, просто зацикленный на этом вопросе?
Вы както четко определитесь с этим вопросом!

Это явно из последних попыток "усидеть на всех стульях одновременно", втупую собирая подписи в мире беспринципной "партийности".

Оно противоречит глупости что "любая кухарка (обучившись) может управлять государством".
Но оно есть суть социализма: выбор лучших в управление.
Там именно большинство определяет это.

О чем здесь вообще речь: что есть за механизм "прямого управления" кроме выборов (и референдумов)?

Вы просто закрыли глаза и повторяете "стандартные фразы" своего сектантства.

Иначе необходимы обоснования, почему бы не ввести ту демократию сразу. Что этому мешает - сами то понимаете?

 

___
Продолжение насчет марксизма..

Утопии насчет идеального общества, где все думают лишь о благе других не имеют никакой силы в реальном обществе.
А то, что именно этого бизнеса не было бы без него - вопиет.

"Имеющий глаза - увидит", а вы можете продолжать спекулировать, если это вообще хоть комуто еще интересно.

И до наступление "идилии" (то есть всегда) они и будут вынуждены это делать, чтобы заработать на жизнь.

Противоречия чему, Марксизму?
Так я это и не скрываю.

Нет, это вы игнорируете - сам механизм преодоления этого влияния.
Просто втупую повторяя свои сказки, и даже не задумываясь о том, что критикуете.

Я защищаю совсем другую систему: здравый социализм, где бизнес под контролем социума.

Потому, что считаю, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, и .. быть в жестких тисках чьейто идеологии.

Да, тут было бы смешно, если бы не было так грустно..

Тот колхозник разве не продает свой труд? Чем для него это отличается от тогого, что он бы точно также работал на частника, причем к примеру на своего родственника в семейном бизнесе?

Ему прямо выгодно наличие как можно большего количества частников, чтобы выбрать для себя наиболее выгодные условия!

 

__

Тоже самое можно сказать про любой строй, и в первом приближении ровно тоже!
И при самом махровом олигархизме интересы страны в определенной степени превозносятся над всем остальным.
Это неотъемлемое свойство страны - любой. Когда приходится жертвовать интересами индивидов.

Вас шкивает в совершенно разные "философии".
Во-первых, марксизм как "средство достижения" полностью отметает частные средства производства.
И там где говорят о "золотой середине" это уже не марксизм!!
То есть тот марксизм на практике уже давно труп, и проблемы в "партийностях", что нужно чемто прикрываться: известным, чтобы подписей побольше пособирать.

Во вторых, вы похоже не видете разницы, говоря о частной собственности вообще, то есть вообще не в теме.

В третьих, там где речь идет только о том, чтобы ограничивать только большие капиталы, то вы говорите о томже, о чем и я, только непонятно с кем при этом спорите.

Демократия никаких сбоев не дает.
Просто в новой истории ее еще никто не видел.
Более того, нигде не было даже попыток воплотить демократию.
___

Жить в стране это не "виртуальное дело".
Граждане имеют обязанности. Определенные. Например, служба в армии, или даже военное положение. Все оно не виртуально, как и конкретные поступления налогов.
Ваши мечты могут быть интересны лишь для их записи в архив "что может быть в оторванной теории", в который никто не будет заглядывать.
Вообще, гражданство это не мелочь, это для серьезной страны главнейшее достояние.

А насчет законов разных стран, то они и могут быть очень похожи в максимально гармоничном мире. Где в большинстве заметных стран у власти окажутся действительно лучшие, и когда потом пройдет время утрясти "переходный период".

Такчто Маркс видать не во всем ошибался. Коммунизма и идеальных людей наверняка в этом мерзком мире не будет. Но вот здравое социалистическое общество на всей Земле возможно.
___

Тут есть разные смыслы.
В прямом: ну и пусть, вам то какая разница насколько эта работа ему будет интересна?
Вам должна быть важна его квалификация и то, посчитает ли он нужным ее применять ради блага общества.
Его интересы это уже его личное дело.

А если имеется ввиду то, что выбранный первым откажется, то будет тот, кто будет вторым.
И всегда во всех системах есть и механизмы перевыборов.

Это не ко мне и не к той прямой системе голосования, о которой я ратую.

Социализм означает "интересы социума" и больше ничего.
И насчет того, что оно не имеет отношения к частной собственности говорит тот факт, что есть например понятие "шветский социализм", где разговоры идут именно об интересах социума, а не о частной собственности.

И это нужно самому социуму решать, причем в каждой соцстране отдельно.
Хотя мы то и так понимаем, что большинство граждан никогда не отменят частную собственность если у них об этом спросят. Что бы там ни писали "известные мечтатели".

Более того, они никогда не отменят и частную собственность на средства производства, но наоборот, будут ратовать за развитие малого бизнеса.
"А все остальное - от лукавого".

Кроме того, я более чем сомневаюсь в тех "словах мыслителей": что речь может идти об отмене частной собственности вообще. Насколько я знаю, даже Маркс этого не предлагал (до естественного наступления коммунизма).

А то, что в социалистическом обществе частная собственность не будет священна - уже другой вопрос.
Всегда будут случаи, когда общественные интересы ее то там то там будут "ущемлять". Может вы именно это имели ввиду?

 

___

Понятно. Вы оказались мягко говоря совсем не интересны. Из псевдоправильных.

И что таких отличает прежде всего? Полнейшая неразумность.
Типа ущемлять права отдельных индивидов это преступление, а ущемлять права большинства - это "статистика", вернее очень даже нормальное благородное дело.

И что же такие больше всего не выносят, так это наверное простой очевидный вопрос: а что - лучше?

Но с учетом прошлых предложений "виртуального гражданства" вопрос риторический, и тут вобщемто удивляться не приходиться.
___

Вера в возможность коммунизма в этом мире - тест на неадекват.
Что даже "по-процедуре" очевидно: это не навязываемый строй, это коренное изменение души самих людей.

Коммунизм насильно ..
))
И значит, даже независимо от веры в его возможность нужно признать "хотябы", что он будет не ранее чем через тысячелетия, что для нас всеравно, что никогда.
А значит в чем там выбор??

В любом случае если ты вменяемый, то говорить будешь только о выборе между социализмом и олигархизмом.
То очевидное, что до марксистов не дошло, и до тех, кто живет "википедиями", где типа социализм = зарегистрированный товарный знак товарища Маркса.

А то, что до них не дошло это как раз для них и нормально, с их "диктатурой пролетариата", то есть беспределом шудр..
_

И второе, насчет ведического форума.
Что там по кастам, где же место капиталов и вайш (предпринимателей)?
Оно идет ниже кшатриев, царей.

То есть не предприниматели и деньги рулят, а сила. Что тоже в вашу "теорию" ну совсем не вписывается.
Тут хотябы товарища Сталина вспомнить, что не ради денег старался как бы к нему ни относиться. А ведь он обычный простой человек, особо разумом или святостью не прославленный. И это просто последний наглядный пример.

Правители могут и должны быть выше "предпринимательства", и большая сила йоги тут не требуется.
Откуда, собственно, и тема: чтобы квалифицированных правителей находить.