"Просто социализм". | страница 2

А что лучше, невменяемый мой друг??

 

Так в том-то и беда, что демократия говно, но вариантов лучше нет )))

 

А как же развитой социализм как в Гонконге? Гонконг - это удивительное место в Китае, это государство в государстве, это нонсенс, где своя денежная единица, свои законы и очень качественная продукция, что даже не свойственно для Китая.

 

В Гонконге власть выборная, то есть он представляет собой как раз таки одну из разновидностей демократии.
С поправочкой: избирают власть не только лишь все, а конкретно деловая элита (800 человек вроде). И то, как обстоят дела в Гонконге, подтверждает оправданность и эффективность такого подхода.
Но, подозреваю, Китай их всё равно рано или поздно ущучит и лавочку с выборами прикроет.

 

Формально она выборная и в остальной части Китая, просто должность Председателя КНР выбирается Парламентом Китая и по некоторым данным на многих из 3000 членов Парламента оказывается давление, что делает назначение Парламентом высших лиц государства, мягко говоря, не совсем объективным. Китайский Парламент под огромным давлением его членов например изменил Конституцию которая не позволяла избираться на третий срок товарищу Си Цзиньпину. Всё как на России, но только экономика России примерно в 100 раз ниже китайской и продолжает деградировать равно как и российская демография.

 

Пишут..
_

Мое мнение хотябы прямо понятно, и возражений не было и у вас в том числе.
Начиная с того, что демократии пока нигде не было: не было выборов, а был лишь обман.

И мнение о том, что без прямых выборов социумом своей власти ни о каком социализме речи не идет.

Какое "изучение опыта" нужно для таких базовых взглядов на вопрос?
И может ли быть здравый взгляд без этого?

"Имеющий глаза - увидит".
Уламывать каждого умственного спекулянта и нет смысла, такими они и останутся.
Но мнение большинства по этому вопросу я думаю можно легко предугадать.
___

Я рад, что можно продолжить хоть сколькото вменяемый разговор.
Именно в такой формулировке.
Ибо не понимаете именно вы, хотя я по теме столько раз обращал на это внимание.

"Социалистический" и означает "интересы социума". Вы до сих пор это не догоняете, и продолжаете чтото "замечать". ))

Поймите хоть сейчас.
То "Умелое использование социалистических методов + капиталистических" в их самом выгодном для социума виде и будет социалистическим!

Остановитесь и подумайте наконец..
___

1. Выяснять интересы будут те, кого народ выбрал своими представителями во власть.

2. Народ всреднем недалекий, да.
Но ложку мимо рта не проносят, могут соблюдать свою выгоду, да и в телефонах в итоге неплохо ориентируются.
Люди на местах на своей и соседней улице когото таки выделяют как "лучшего из толпы".
Этого - достаточно..

И плюс к этому второе, что не раз подчеркивал: выбирать власть таки нужно.
Есть более здравый вариант, нежели позволить людям самим вписывать фамилии на поместных выборах (и чтобы те, уже выделенные, потом проставляли власть на вышестоящие уровни)?

Или вас устраивает тот "выбор меньшего из зарегистрированных (олигархией) зол"?
___

Да, "социалистическая" олигархия чтото там признала. А потом развалила и скупила остатки страны.
И так будет всегда в псевдосоциалистических странах, где все начинается с чистого желания кучки позитивномыслящих сделать всем благо (сектантства), а затем перерастает в махровую олигархию - у их приемников, утративших такое чистое желание.

И вариант только один: максимально чистая конституция. Без навязывания социуму необязательных правил.
Не решать за других, насколько это вообще будет возможно (не уходить в "полицейское государство")..
_

В конституции наверное должно быть одно правило: механизм выбора власти.

И чтобы во власти не было никакой партийности впринципе, только лучшие личности.
Чтобы не было самого места тем самым "преемникам", ибо все полностью "перезагружается" на следущих выборах.
Лучших же личностей наверняка и изберут опять.

 

___

Портят воздух не только машины.
Это куда больше зависит от власти в стране, чем от велосипедистов.
Тем более насчет быть человеком.

Есть те вопросы, что должны всех объединять. Их не так много, но они всем важны.

Без крайностей.
От воспитания очень многое зависит. А оно очень во-многом зависит от "общества вообще", от того, что культивируется: знание или невежество.

И если уже есть причина винить, то сам с этим не справишься "по определению".

Всем.
Просто ктото не обращает на это внимание: на то, что для него важно.

Каждый связан по рукам и ногам в этом мире. Кто считает себя свободным от этого - просто глупец.

Это к чему?
К тому, что не нужно ничего делать ради общества? Только о себе думать?
_____

Тут со стороны голой теории посмотреть..
"Социализм" по-определению значит "интересы большинства".

Если ктото не из "сильных мира сего", и выступает против социализма - он явно человек недалекий как минимум.
___

Очередной пример глупых фанатиков: "просто веры", без всякого разумения..

Начиная с того, что социализма мир пока не видел, но лишь чьето глупое сектантство.
_

Но и хорошо, что оно присутствует.
Нужно знать, что такое "мнение" существует.
И знать, что другое мнение - действительно другое, что это не просто вера.

Можно понимать саму суть этого "явления" и всего, что с ним связано.
Что уже представлено в теме максимально прозрачно: "имеющий глаза - увидит".
___

 

"
Моральный кодекс строителя (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

1.Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.

2.Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.

3.Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.

4.Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.

5.Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.

6.Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.

7.Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.

8.Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.

9.Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.

10.Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.

11.Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.

12.Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами."

 

Хочется напомнить, что Павка Корчагин был коммунистом.
И чтобы построить справедливое общество - нужна идеология, а не алкоголизм (для начала).
Какова идеология сегодняшнего государства Российского?
А нихоя нету никакой идеологии - и нет государства Российского.

 

И какая же идеология, к примеру, у Финляндии или Норвегии? Обходятся как-то. Государства существуют, и построенное ими общество к справедливости куда ближе, чем все попытки идеологически озабоченных режимов.

Также хочется напомнить, что идеология была у Гитлера, Пол Пота, Мао Цзэ Дуна, Ким Ир Сена и многих других. Есть она у Аль-Каиды, Хезболлы и Талибана. Сильно справедливое общество они построили? Да и наши строители коммунизма к "справедливости" тоже не особо близки.

 

К реальности имеет примерно такое же отношение, как библейские 10 заповедей.

 

Платон пробовал создать идеальное государство, но в итоге разделив созданное им общество на сословия и касты, он тем самым создал тоталитарное общество, чем и пользовались и продолжают пользоваться диктаторы и тираны такие как Гитлер, Сталин, Пyтин. Платон приветствовал власть меньшинства и поощрял монархическую направленность своего государства, а так же идеализировал аристократию и считал что управлять государством должна аристократия при поддержке религии и философии в качестве советников. Но в то же время Платон признавал, что каста войнов в его государстве способна силовым путём забрать власть у аристократии (при этом уничтожив и аристократию и их их религиозных советников и философов) и установить военную диктатуру - тимократию. Из тимократии, по Платону, вырастает олигархия, когда деньги сосредотачиваются в руках властной верхушки и это неизбежно приведёт к народным восстаниям и установлению власти толпы - демократии. Толпа не способна видеть благо и управлять, демократия всегда ведет к анархии. В конце концов, власть окажется в крепких руках тирана, который решит покончить с беспорядком. Тирания - апогей развала государства. Именно эту картину мы сегодня с превеликим удовольствием наблюдаем на России.

 

Это тоже популизм, красивые словечки или наркомания (жажда сражений).
Идеология всмысле "Кудато идти" - это способ ничего не делать, строить тупое сектантство, по типу того, что мы уже видели.
Или фашизм - очередной пример, хотя конечно и не из лучших.

Нет, на уровне государства можно пропагандировать определенные моральные принципы, по типу "Моральный кодекс строителя (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)"..
Это другое совсем. Хотя может именно это вы и имели ввиду под идеологией?

Такчто подумайте глубже: проблемы вовсе не в идеологии, а в личностях у власти на всех уровнях.

 

Опять тоже звиздабольство: докажите!
Начиная с того, где вы видели демократию, чтобы статистику собирать.

 

Доказывать кому? И зачем? Это форум, где каждый участник дискуссии выражает сугубо своё мнение, а не научная международная конференция по философии! И разве аксиома нуждается в доказательстве? А так как это форум, тут Вам никто и ничего не будет доказывать, Ваше дело либо принять написанное, либо не принять, лично мне Ваша реакция на написанное вообще без разницы, поэтому я и не вижу никакого смысла что-либо доказывать на форуме анонимным nick-name. Я доходчиво объясняю?

 

Звиздаболов - в игнор, дело не сложное.

 

Чего, обиженка потекла? ))) Правду никто не любит.

 

Пишут..

___

Псевдосоциализм.
Социализма не бывает без прямых выборов.

А так да, и без этого власти во многих странах хоть сколькото о социуме беспокоятся и хоть сколькото способны в этом. Это псевдо-социализм, у каждого по-разному приближен к максимальной заботе о социуме.
___

Ты все никак не догоняешь очевидное..
Тогда это будет не социализм: это не будет в интересах социума!
___

Если ознакомитесь с темой то поймете, что она итак называется «Демократия = власть экспертов».
Только есть для этого более подходящее определение: просто социализм.

Понимаю, что это не одно и тоже, что есть "варианты и разветвления", но надеюсь вы поняли, что я имел ввиду.
И признаете логичность такого подхода в итоге.

А насчет процесса производства: высказывал предположение, что социализм будет основан на малом (семейном) бизнесе.
И тут "капиталистические страны" насколько я понял к социализму ближе.
Хотя это и не значит, что они "в сумме" к нему ближе.

 

При всем уважении, ошибки нет. Или точнее, есть два варианта "основы".
Дело в том, что "имя существительное" в соцэкономике будет не объемы производства, а доход граждан.
Людям както нужно зарабатывать на жизнь, и тут вариант домашнего бизнеса явно лучший,- не горбатиться на Дядю за копейки.

Там сразу в каждой стране будет всплывать и вопросы дешевой рабочей силы (приезжих), и каждая страна должна по-своему решать, что с ними делать.
_

Что касается крупного бизнеса, то он конечно будет. И не обязательно государственный - тут тоже каждой соцстране решать по-своему.

Вы имеете ввиду национализацию всего крупного бизнеса? Лично я очень сомневаюсь, что многие соцстраны на это пойдут.

Да и это только в первом приближении может показаться важный вопрос.
А если подумать, то то планирование совсем и не нужно. Есть другое ему название: конкуренция. И все, что с ней связано.
Это в любом случае всегда просчитывается, и никак "жесткими рамками" это не ограничить.

Это всеголишь ваше мнение, и еще когото.
Из общего определения "интересы социума" это не следует - докажите!
Вы снимитесь наконец с сектантства, "что считается", и прямо посмотрите на вещи.

Я не говорю уже про полнейшую утопию: и при махровом "социализме" была конкуренция - повсеместно!

Тут разные вопросы, их бы не смешивать.

Во-первых, зарабатывать домашним бизнесом многие захотят, и будет проклято то государство, что в этом им не будет максимально помогать.
У когото например удобное место для заправки, магазина.. И таких "объективных мест применения" найдется немало.
И там тоже привлечение работников будет, что уже немного вопрос усложняет. Хотя и там во-многом будет не обычный наемный труд, а родственники-знакомые.

Но разговор шире: можно пораскинуть мозгами, где бы себя так применить - в малом бизнесе. Этим нужно по-максимуму заниматься, ибо это лучший вид трудоустройства - на себя работать.
_
Во-вторых, при "социализме" я наблюдал не социальную справедливость, а олигархию работников компартии, глупое очковтерательство, тупость и искусственность везде и во всем.
Я не говорю, что сейчас всумме лучше, но и не однозначно принципиально хуже во всяком случае.
Так или иначе, а повторять ту тупость и "соцсправедливость" я не намерен.
___

И повторюсь: я предполагаю серьезное развитие малого бизнеса.
Но не то, что не гарантирую, а принципиально не считаю возможным такие вопросы навязывать.
Как это сделали "основоположники социализма", изгадив своим серым веществом сами определения социализма, сами его основы - которых нет!

Нет тех "неотъемлемых качеств социализма" кроме прямых выборов, и не будет никогда!

 

___
..

Каково имущество было у главных партработников перед тем, как ОНИ развалили страну?
Его хватило на то, чтобы потом скупить все, что от нее осталось!

Это не другое, это продолжение тойже олигархии!

Иначе кто был настолько могущественный, чтобы все это учинить?
И кому выгодно прежде всего как не тем власть имущим при Союзе, которым нужно было легализовать свои деньги и власть..

Ну и тоже с другой стороны: полнейшая совковая тупость и очковтирательство.
Тут хотябы главное по теме рассмотреть: процесс выборов. Везде голосовали единогласно - кого бы партверхушка ни выдвинула.
Вы хотите возвращаться во все это? Я нет.

Снимайтесь с "красивых словечек", разного популизма.
Тут надо начинать считать больше, чем до двух: и эта власть не наша, и прошлая была тоже.
_

Вы не помните "приватизацию" предприятий? Их скупали.

Ну и нет разницы: у них было достаточно "общего могущества".
Там не только деньги рулят, но и власть, и бандюки.
_

Сможешь это доказать: что тогда не было сверхбогатых людей?

Ну и второе уже писал: то богатство они и вывели из "потенциальной силы в кинетическую".
То есть из тотальной власти .. обналичив всеми доступными методами.
_

Кто все это сделал, кто же был действующим везде, как не партработники?
И то, что до этого дошло - чьяже вина, как не самой Системы?

Ну и само обесценивание ничего не дает, не поясняет: почему бы работягам не скупить тот желанный обесцененый плод?
-

Это был именно Системный кризис. Неминуемый при любом сектантстве - уже писал об этом.
Оно в любом случае бы произошло, рано или поздно.
_

Это весьма логично: они накопили могущество - это раз.
Они деградировали морально, заботясь только о собственном благе - это два.

Такое рано или поздно происходит - это очевидно.
_

Более того, это и благословение нам: такое сектантство не вечно.

Нужно было рушить ту тупость, и "мягко" бы не получилось наверняка.
Может мы еще и неплохо отделались от того "совка".

Теперь нужно наконец идти дальше, да и "просто гнить" нам не позволяет сама Судьба..
Сейчас мы помним все лучшее, что было при Союзе, но нужно не забывать и о худшем.
_

Насчет последнего - более, чем соглашусь. Только частная собственность на природные ресурсы чего стоит: отдельная проблема, хотя даже больше, чем проблема - фундаментальная "их" база.

А вот насчет ценности свободы слова и чтобы за тебя все не решали как раньше - как это оценить?
Лично для меня вся прошлая навязываемая тупость была очень большим недостатком.
"Зал дружно встал и погрузился в продолжительные аплодисменты".

Но насчет краха любого сектантства - наверняка лишь вопрос времени.

Если продумать "псевдо-социализм" посерьезнее, чем "все взять и поделить", то такое действительно может долго существовать.
Но и в томже "достаточно вменяемом" Китае об этом призадумаются,- полюбому, когда мир увидит первую социалистическую страну.

Быть может они еще очень долго смогли бы существовать без "лавинообразной деградации", но люди захотят максимально адекватную страну.
Все захотят себе туже систему выборов, а все остальное само "подтянется"..

В итоге соглашусь, что крах "псевдосоциализма" может растянуться на бесконечное время, если только со стороны "кнута" подходить.
Но есть и другая сторона, "пряника": есть легкая возможность построить таки действительно гармоничное общество, насколько это вообще возможно.
Раз это так легко, естественно и очевидно, то это наверняка скоро случится.

И тут наше "демоническое" время наверное как раз для таких перемен и предназначено: единый информационный мир, сброс всех закостенелых "потому что раньше так жили"..