Может ли учёный быть верующим и наоборот? | страница 18

Вы действительно много о себе думаете)
Мне просто неприятно с вами общаться.
Вот со многими здесь приятно и со многими неприятно.
Вы во второй группе, поэтому я попросила вас ко мне не обращаться)

 

Я согласился с Вашей формулировкой, ажно с восклицательным знаком: "Именно!". Вы не уверены, что поняли Шекли правильно?
Или, как обычно, не в состоянии понять моей фразы? Впрочем, что это я – никто же не отменял "Impossibilium nulla est obligatio"...
Что же касаемо переписки с автором "Верного вопроса", то Вы опоздали на полтора десятка лет.

Забавно. Вы считаете, что акцентировав внимание на сослагательном наклонении, тем самым изменили формулировку и смысл предлагаемого (подчеркнул – специально для Вашего спокойствия) мне варианта ответа?
К тому же, формула "Сказали бы … , я бы Вас понял …" ставит непременное условие по выполнению мной действия, без которого, как видно из текста, Вы не можете/не хотите понять написанное. Т.е., нивелирует столь милое Вашему сердцу сослагательное наклонение.
Но, учитывая Ваше неумение понимать тексты, можно сказать и совсем просто: если я что-либо в данном случае и полагаю, то это что Ваш отвлекающий маневр в стиле сутяги-крючкотвора крайне глуп и, не побоюсь этого слова, наивен.
Кроме того, я не помню, чтобы позиционировал себя герменевтиком (если не трудно – пожалуйста, ссылку!), но помню, что говорил о том, что Вам надо подтянуть свои свои герменевтические навыки. Понимаю, что разницу Вам уловить крайне трудно, но последнее Ваше сообщение подтверждает упомянутую рекомендацию.

Т.е., Вы уверенно ставите знак равенства между моим "невозможно ответить "да", или "нет" и Вашими "невозможно ответить" и "Вы же говорите [sic!] что не знаете как ответить"? Однако... )))))

Спасибо за вопрос. Он же и ответ - чего не хватает Вам.

Вы уверены, что кто бы то ни было должен исповедоваться перед Вами?

В общем, всё как обычно - Damant, quod non intelegunt.

Любезнейший, не в службу, а в дружбу: поработайте со своими скучающе-графоманскими порывами, и не обращайтесь больше ко мне с Вашим неизящным троллингом вопросами, ремарками и прочими эпистолами.
Я, конечно, могу поставить Вас в игнор, но надеюсь на Ваши: способность понять хотя бы простой текст, сознательность и достаточные волевые качества. Не перебрал с надеждами?
И умоляю Вас – только без доморощенного психоанализа!

 

Возможно Вас это удивит, но на момент написания этой фразы я думал не о себе а о Вас.

Но ведь из этого не следует что я поставил целью сделать Вам неприятно, не так ли ?

Я не дифференцирую своих собеседников по этому признаку. Ну а мой критерий дифференциации Вам известен.

Я считаю крайне некорректным выдвигать подобные императивы на форуме для свободного общения, тем более что с моей точки зрения наше общение было лёгким и непринуждённым - некоторые шероховатости конечно возникали, но мне они не показались настолько значительными, чтобы ожидать о Вас настолько негативной реакции. Мне знаете ли тоже не импонирует мысль о том, что вместо благодарности за то что я пытался помочь Вам разобраться в интересующем Вас вопросе Вы предпочли именно такую концовку нашего диалога. Если Вас она устраивает, Вам достаточно игнорировать мой комментарий чтобы я Вам больше не отвечал.

 

Чтобы вы мне не отвечали, вам достаточно мне не отвечать

 

Думаю всё проще - Вы не запоминаете собственных слов, перекладывая эту обязанность на плечи собеседника. Меня Вы этим не затрудняете, однако согласитесь что такое отношение к дискуссии плохо сказывается на её конструктивности. Если я ошибаюсь и Вы помните о чём утверждали, тогда объясните пожалуйста, как Вам удаётся непротиворечиво совмещать нижеприведённые высказывания :

Я ничего не перепутал - Вы ведь об одной и той же формулировке это утверждали ?

Как видите, могу. Но это если их по отдельности брать. Хотите сказать что Вам они обе сразу понятны ?

Нет, я не понимаю в чём состоит предмет Вашей критики моего решения предложить Вам к рассмотрению свою формулировку. Я вот например считаю нормальным то что в каждом своём комментарии Вы мне их предлагаете по несколько десятков, а Вы почему-то считаете это забавным. Выделяем ещё одну одну ветку под обсуждение этого вопроса ?

Этим фрагментом порадовали - так много текста и ни одной ошибки. Ну хоть одна опорная точка у нас в дискуссии образовалась, а это уже немало.

Давая столь нелестную оценку моим герменевтическим навыкам Вы исключаете из рассмотрения такой вариант, что можете не понимать написанное Вами же - наглядный тому пример я привёл выше. Дайте пожалуйста явно знать о том, что Вы не видите для себя возможности включить эту опцию - так мы будем оба понимать нас обоих.

Уточните пожалуйста, что Вы подразумеваете под "манёвром". Меня главным образом интересует Ваше понимание целей этого "маневрирования".

Я не вижу смысла тратить время на приведение ссылки пока Вы прямо и без увёрток не ответите мне на следующий вопрос : правильно ли я понял из Ваших слов, что Вы профессионально занимаетесь герменевтикой ? Опережая Ваш ответ скажу, что если он будет положительным, значит я не ошибся в том, что Вы имеете привычку не запоминать собственных слов, обременяя собеседника постоянными о них напоминаниями ; если же он будет отрицательным, то из этого с необходимостью последует что в герменевтике Вы дилетант. Интересно будет послушать Ваш третий вариант ответа

Да, мне очень хорошо запомнилось это Ваше высказывание.

Ну да, куда уж мне до различения этих тонкостей.

Разумеется, ведь автором вопроса являюсь я а не Вы. Поэтому я понимаю что третьего здесь не дано (как впрочем и второго), а Вы - нет (также вижу некоторые основания предполагать, что я далеко не единственный кто это понимает). Или Вы несогласны со мной в том, что если вопрос человеку непонятен, то у него в принципе нет возможности на него ответить - ни дискретно, ни континуально ? По меньшей мере мы оба согласны с тем, что кто-то один из нас неправильно понял Шекли, и можем использовать это в качестве опорной точки нашей дискуссии.

Я в этих терминах не мыслю. Не сочтите мой вопрос за бестактность (скорее наоборот - спрашиваю из соображений тактичности своих дальнейших ответов) - Вы верующий ?

То что Вы называете "графоманией" я называю "герменевтическим анализом", поэтому мне о-очень интересно, как Вы ответите на мой вопрос о своей профессиональной специализации.

 

Любезнейший, Вам надо всё ж таки немного подучиться.
А пока у меня впечатление, что разговариваю с человеком с уже заметной деменцией, а простые фразы для вас - сложноватые когнитивные задачи.

Хе-хе, если Вы и увидели одну-единственную опорную точку, то и опирайтесь на неё самостоятельно. Ибо, Вы в игноре.
Гхм, перенадеялся я... )))

 

.

 

Вообще-то последовал Вашей рекомендации несколько постов назад.

Да понял я Вашу позицию - думаете если Вы преподаватель, то Вам учиться уже некуда. Ну или считаете ниже своего достоинства разбирать мои примитивные фразы. Из чего у меня собственно и возник вопрос, на кой Вам понадобились форумные дискуссии - многократно тиражировать фразу "вам надо подучиться", но при этом избегать учить своих неопытных собеседников тому что Вы хорошо умеете делать ? Ах, да забыл - для Вас же это глубоко личный вопрос

Но Вы ведь тоже не предложили более одного моего утверждения, в котором у нас прослеживается взаимопонимание - я имею в виду утверждение о том, что учёному ничего не мешает быть верующим. Короче сплошные двойные стандарты.

С некоторых пор в дискуссии я не ставлю перед собой других целей. В смысле, не для себя, а для собеседника - так чтобы он не увидел для себя других вариантов.

Ну извините если не оправдал надежд. Желаю дальнейших успехов в герменевтике

 

Не сочтите за навязчивость - на Ваш ответ я не рассчитываю, просто привык доводить дискуссии до логического завершения чтобы не оставлять места для недоразумений. Только сейчас понял причину, по которой Вы отреагировали столь парадоксальным, как мне это показалось, образом, на тот момент в котором у нас обнаружилось взаимопонимание :

В общем так и сделаю - "обопрусь самостоятельно", мне к этому не привыкать.
Понял я следующее : Вы решили будто я поставил перед Вами условие - дескать я отказываюсь Вас понимать пока Вы не измените свою формулировку. Нет, я имел в виду не это (Вы я так понимаю исключаете такую возможность, что можете сами неправильно понять собеседника, однако осмелюсь предположить что Вы несколько переоцениваете свои герменевтические способности). Я имел в виду то, чему Вы не придали значения :

То есть своим "сказали бы" я хотел сказать не столько то, что иначе Вас не пойму, сколько то, что Вы сами себя не поймёте. Судя по игнору моей просьбы у Вас и эта опция отключена - то есть Вы не только не допускаете что можете неправильно понять меня, но и полагаете будто из того что Вы нечто пишете с необходимость следует то, что написанное Вам понятно. Вот для того чтобы проверить, действительно ли Вы понимаете о чём написали, я и предложил Вам ответить на мой вопрос :

Думаю Вы прекрасно поняли, что не сможете привести ни одного такого примера - полагаю в этом и состоит причина, по которой все свои усилия в нашей дискуссии Вы направили на избегание ответа на вопрос, доступный для понимания даже школьнику (если он конечно не является адептом одной из религий). То есть Вы либо не отличаете религию от религиоведения, либо просто некорректно выразились и избегаете это признать. Ваше признание меня, если что, не интересовало - просто хотел прояснить Вашу позицию. Наверное мне герменевтических навыков не хватает, раз я так и не понял в чём она состоит. Но мне всё-таки кажется что дело здесь не в моих герменевтических навыках, а в том что Вы так увлеклись их критикой, что забыли сказать как Вас следует понимать правильно. Действительно, стоит ли в дискуссии обращать внимание на такие мелочи

 

Всем спасибо, надеюсь не очень помешал.