Мировоззрение (окончание). | страница 15

Что хорошего на Западе? Брейвик сидит в комфортной камере и жалуется, что ему подают холодный суп. На востоке заманивают "оппозиционно" журналиста в посольство и убивают без суда, а затем расчленив на куски захоранивают в тайных местах. Что же нам выбрать?

Вот почему Чикатило никто не растерзал, а ловили 20 лет при всей мощи тогдашних МВД и даже КГБ? Ему тоже была положена "презумпция" пока следствие искало всех жертв? Говорят, что он признался во многом, но далеко не во всем.

 

Что выбрать, я уже написал выше.

На Западе - это понимание презумпции невиновности.

На Востоке - решительную расправу (без оглядки на мнение Запада) с теми, чья вина не вызывает сомнения.

 

А разве для того, чтобы примерно наказать, мучений одного человека мало?

Почему не растерзали и сами знаете - в одной стороны эту мразь охраняли, с другой стороны наши ребята привыкли друг другу носы ломать по пьянке.

Так называемое правосудие давно уже приучило людей быть смирными и терпеливыми к разного рода произволу.

Сейчас модно преступникам делать скидку, если они соизволяют сотрудничать со следствием. И той мрази сохранили жизнь ...

Что же касается презумпции, она положена всем, и пока человек подозреваемый, нельзя к нему относиться, как к мрази.

Арестовать, коли возникло подозрение, необходимо, но мучить изоляцией месяцами (годами) из-за того, что не способен добыть улики, нельзя.

Так можно и заставить сознаться в том, чего не совершал. Держи под домашним арестом, наблюдай ...

Но уж если вина была доказана, ту мразь следовало подвергнуть устрашающей казни! И сообщить об этом всему народу.

А наша вредительская (на мой взгляд) пресса делает всё наоборот - всякие гадкие подробности смакует, а о наказании сообщить может и забыть.

 

Так собирали доказательства как вы и хотели. Большинство жертв уже не могли дать показания, приходилось эксгумировать трупы в указанных местах. Бедный Чикатило в это время сидел в тюрьме! Это же не гуманно! Надо было его отпустить пока не наши все трупы Как бы "презумпция"

 

У Ассанжа презумпция, а он прячется в иностранном посольстве. ГДЕ???? В Лондоне, столице страны с самыми древними демократическими корнями нашей эры. Нет чтобы разгуливать с "презумпцией" по Бонд стрит, он в посольстве сидит. Почему? Знает, если вйдет его тут же арестуют вместе с презумпцией и экстрагируют в Швецию.

На Востоке могу только за одно подозрение сделать секир башка. В демократической Саудовской Аравии так и происходит

Ничего не надо выбирать, а вернуться к советской практике.

 

Я вижу, вам угодно дурака валять ...

 

Разве не советская практика породила то, что мы сегодня имеем? Или вы имеете ввиду период сталинского правления?

 

А вам? Если вы что-то не понимаете, то можно спросить.

Что именно породила? В СССР суд был народным и система вполне работала. Не слышал нареканий на советский суд разве что преступники не всегда были довольны.

 

Он и везде народный (судьи не с НЛО прилетают), только судьи были зависимы от представителей меньшинства (властного). Не официально конечно же.

Сегодня судьи по Конституции тоже считаются независимыми (сколь велика их независимость на практике?).

А то, что система работала, так дядя Вася, халтурщик какой-нибудь, тоже работает, только насколько хорошо?

На мой взгляд, судебная система наиболее эффективно работала при Сталине. При Хрущёве уже пошла в разнос, а при Брежневе ни о какой серьёзной работе уже говорить и не приходилось.

Всё это чётко коррелирует с ростом преступности от времени Сталина ко времени Брежнева. При Горбачёве был временный оптимизм населения и связанное с ним некоторое снижение преступности.

А затем вновь пошёл рост преступности, причём резкий!

Однако и при Сталине эффективность правосудия была связана не с судебной системой, а с личностью самого Сталина.

Система же взята западная, с прокурорами, адвокатами .... А это гнилая система, способная развалить все представления о правосудии!

Почему люди долго ждут суда? Потому что дела такие сложные или следователи завалены делами, а система формализована?

Почему подозреваемый находится не в одиночной камере? Не потому ли, что не хватит на всех одиночек? И на любого подозреваемого может оказываться давление через его же соседей.

Отчего же всё так? Да потому что суд не осуждает должным образом и сам же создаёт проблемы для общества, а систему заваливает работой.

Вот, если охотник на охоте не будет стрелять в дичь, которую поднимает собака, то собака вскоре перестанет и гонять дичь.

Также и здесь. Если суд не наказывает должным образом пойманного и обличённого в преступлении, то зачем же следователь будет не спать ночи, думая о деле?

Зачем он будет идти под пули и ножи? Сегодняшняя судебная система плоть от плоти советская.

 

Так это как слушать ...

 

Преступность это не только дело судов, а правоохранительных органов и следствия. Если следователи и прокуратура работают нормально и дело доходит до суда с соответствующими доказательствами вины (невиновности) проблем не возникает. При Хрущеве сделали упор на гуманизм вот и система изменилась, хотя он сам валютчиков расстрелял фактически нарушив закон.

Личность Сталина это хорошо, но судил не он и приговоры выносил тоже не он.

 

Или кого слушать...

 

Вот здесь я с вами согласен. Только хотел бы уточнить. При Хрущеве не делали упор на гуманизме, а лишь изображали это.

Набирало силу дальнейшее лицемерие. Лицемерие всё более порождало беззаконие, а беззаконие погубило наше государство. А вовсе не падение цен на нефть, как это сегодня представляют аналитики.

Дело в том, что социалистическое государство (в отличие от капиталистического) особенно нуждается в законности для того, чтобы быть жизнеспособным. В Китае, это похоже понимают, и потому решительно расправляются с преступниками. А сегодняшняя Россия, позиционирует себя социальным государством, и не имеет права на "дальнейшую гуманизацию правосудия". В противном случае, перспективы России весьма сомнительные. Именно законность, а не высокая цена на нефть, может сделать наше государство мощным и благополучным.

Лицемерие началось уже тогда, когда, декларируя высокие цели, новая власть действовала уголовными методами. Когда официально в стране действовала юриспруденция, а на деле методы были нередко очень далёкие от юриспруденции. Но если при Сталине хотя бы не лицемерили с наказанием, то при Хрущёве началась игра в гуманизм. А при Брежневе продолжилась.
Ну а деятели искусства оправдывали беззаконие власти. Например, созданием образа Жиглова, который пригласили сыграть популярного актёра. А ведь Жиглов, будучи представителем власти, порой действовал незаконно. И Шарапов вполне резонно упрекал его. Но народ разделял позицию Жиглова, а не Шарапова. Во-первых, потому что его играл любимец народа Высоцкий. А во-вторых - "главное, чтобы костюмчик сидел!". Вот та психология готовности к беззаконию, которую успешно внушали народу. "Вор должен сидеть!" - кто с этим будет спорить? При рецидиве может быть и не сидеть должен, а лежать в земле сырой ... Но сажать то надо чистыми руками! А в СССР при дознании допускали нечистые методы, зато суд компенсировал это гуманным отношением к преступнику. Как тут не вспомнить героя, сыгранного Вициным, заявившего в суде: "Наш суд, самый гуманный суд в мире!" Но это означает, что он самый не гуманный по отношению к законопослушным гражданам!
Вот потому то и Хрущёв нарушал закон, по сути, становясь преступником. Потому и тройка (Ельцин, Кравчук, Шушкевич) по сути стали государственными преступниками, распустив СССР в нарушение Конституции и вопреки волеизъявлению граждан на референдуме.

 

Конечно не он.

 

А это и не обязательно, именно слушать кого-то. И не надо совершать преступление, чтобы познакомиться с судом в реале.

Попробуйте отстоять какие-то свои права в суде и вы увидите, что стоите вместе с вашими правами ...

 

При Хрущёве на конец то повернулись лицом к простым гражданам, именно при Хрущёве рабочим стали давать отдельные квартиры, повысилась зарплата, что позволило квалифицированным рабочим приобретать автомобили, именно при Хрущёве за ними появились очереди, что свидетельствовало о реально возросшем уровне жизни.

 

Откуда вам известно какую позицию разделял народ, думаю что мнения как обычно разделились, тем более что их спор так ни чем и не закончился - каждый остался при своём мнении.
Ну а говорить, что кто-то из советских «деятелей искусств» мог поддерживать «беззаконие властей» - это значило клеветать на советскую действительность, об этом даже речи не могло быть, утверждать подобное это значило поставить себя в один ряд с диссидентами, в искутве же в СССР бескомпромиссно боролись с беззаконием, возьмите любой фильм, «следствие ведут знатоки» - например.

 

При Хрущеве стали больше сажать именно за хозяйственные преступления направленные на хищение социалистической собственности. Вот за политические вещи стали сажать меньше. Упустили из виду, что хищения сахара из магазина не так страшно как подрыв основ государства.

Жиглов действовал правильно и даже в конце застрелив бандита фактически спас Шарапова. Ведь если бы этот наивный и благородный дурак действительно пошел по инстанциям защищать рецидивиста, то скорее всего, был бы изгнан из МУРА. Мало того, его могли обвинить в пособничестве бандитам. Ордена его бы не спасли.

 

Вроде бы там об этом не было речи, ни по каким инстанциям Шарапов ходить не собирался.

 

Это не сложно было сделать общаясь с друзьями, знакомыми, родственниками, попутчиками. При Хрущеве языки развязались как сейчас на этом форуме, страх ушел и недовольство властью выражали уже открыто. "Творческая интеллигенция" во многом способствовала подрыву основ государства. Солженицина читали не рабочие сталепрокатных заводов и текстильных фабрик, а полуинтелигенты многие из которых и были "деятелями искусств". Солженицина укрывал не рабочий завода "ЗиЛ", а Рострапович. Именно "деятели искусств" и распространяли запрещенную диссидентскую литературу, развивали прозападные теории и.т.