Анализ веры. | страница 6

И - ВЫДАВАЛ себя за ожидаемого мессию; иначе бы его не стали слушать. Т.е. потакал примитивному, буквальному толкованию.

На английский язык?
На греческий? На латынь? И всюду использовали одно и то же слово?!

 

Это не так.

Дело не в количестве исповедуемых богов, как принято думать.

А именно в противопоставлении бога евреев богам других народов.

Что же касается монобожия евреев, так одного бога исповедовали не только они.

Древние иранцы (будущие персы) например тоже исповедовали одного бога.

И идеи посмертного воскресения евреи почерпнули именно у них (находясь в вовилонском плену).

Таких евреев в своей среде насмешливо называли персиянствующими.

Но затем эти идеи прижились в Израиле, а "персиянствующие" стали называться фарисеями.

 

Сначала на греческий, затем на остальные.

И что вас удивляет?

Вот апостола Симона, например, все называют апостолом Петром.

Думают, что Иисус переименовал Симона.

Хотя на еврейском Иисус обратился к Симону со словом "кифа", что означало "камень".

А на греческом камень или нечто твёрдое "петроза", короче "пётр".

Так что, если не называют Симона христиане Кифой, а называют Петром, это не значит, что слова "камень" у древних евреев не было.

Хотя Иисус не переименовывал Симона, а лишь сравнил твёрдость его веры с камнем.

Сам же Иисус и после этого случая обращался к Симону с его именем Симон. И никогда не называл его ни Кифой, ни, тем более, Петром.

 

Лень выяснять фарисеев/саддукеев, но...
Вы, сами, подтвердили - единобожие отличало иудеев (и пра-персов?) от всех остальных; но, опять же, по-Вашему же пра-персидские верования не именовались язычеством в Иудее/Палестине! Значит, именно единобожие и является главным различием между иудаизмом (а затем - христианством и исламом) от язычества.
Ну, ещё, разумеется, важно то, что иудейский бог по-определению главнее любого человека и никак не подотчётен верующему. В отличие от бога языческого, с которым вполне себе можно вступать в переговоры, которого можно обмануть, можно чем-то шантажировать, можно даже наказать.

А вот есть мнение, что данный апостол имел римское гражданство (недаром же он публично демонстрировал меч - и ничего ему за это не было!); и именно для сокрытия подлинного, известного оккупационным властям, имени, использовался псевдоним...
Но камень - эт`одно, а вот "язык" и язычество - несколько иное.

 

Фарисеи - были довольно разночинной еврейской религиозной фракцией, более гибкой и склонной к нововведениям.

Саддукеи - представляли собой еврейскую знать и были более консервативны, не принимая фарисейских идей о возможности посмертного воскресения людей.

 

Я не делал таких утверждений, так как не располагаю данными о верованиях всех остальных того времени.

 

И этого я не писал.

Ортодоксальные иудеи считали и сегодня считают всех не поклоняющихся их богу гоями (гоим), то есть - язычниками.

И вряд ли древние евреи испытывали братские чувства в отношении древнеиранских зороастрийцев.

Ведь те поклонялись одному Богу, но не считали Его богом евреев.

 

Да нет же!

Почитайте Библию ...

Если бы древние евреи во главу угла ставили единственность бога, то их книга исключила бы всякие намёки на многобожие.

А это не так.

Библия с самого начала говорит о многобожии и бога называет богами (элохим - имеет множественное число).

И в Библии бог говорит о себе во множественном числе.

Сообщение о сынах божьих говорит также о многобожии.

И в псалмах говорится о сонме богов.

Утверждение же декалога "един бог", скорее указывает на некое единство, а не на единственность.

Надо полагать, древние евреи провозглашали главенство своего бога в сравнении с богами других народов.

А в дальнейшем это эволюционировало в монобожие.

 

Тогда уж Тору, что ли; Библия - уже перевод, причём в обязательном порядке авторизированый. Но ни Библию в подлиннике (т.е. на греческом!), ни на Тору моя компетенция не распространяется от слова "никак". Кто нынче может грамотно утверждать, как обстояло дело с единственность/множественностью в древне-еврейском и/или арамейском?... Что сохранилось - а что было превнесено язычниками-переводчиками? Или намеренно искажено - именно для облегчения понимания язычниками исходного текста; а то и с менее благородной целью...

Не убедили в тождественности "гоим" и "язычники". А вот что гоями нынче ортодоксы именуют все- не-ортодоксов, даже просто тех, кто веруют в иудейского бога, но недостаточно истово, мне "оттудава" сообщали. В прошлом... В ДАЛЁКОМ прошлом - вокруг ни мусульман, ни атеистов, ни христиан; чего уж тут не именовать всех - язычниками, благо, они, все, именно таковыми и были? Ну, кроме зороастрийцев - но, вроде бы, некто под (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)? Так что противостояние Аман/Мордехай носило не-религиозный характер.

Ну, Тора же не враз и не единовременно была создана; логично, что изначально любые верования, да и вообще любые естествоиспытательские воззрения носили языческий характер!
Дерево растёт - это сознательное действие. Лужа высыхает - гибнет соответствующий дух/бог; слабый оказался! А вот дух/бог моря - он ого-го!!!
Шаг вперёд - это выделение нескольких главных богов, чьими сложными взаимоотношениями и определяется весь мир.
Ещё шаг - богов всего двое; вроде бы, зороастрийцы именно на этом притормозили?
Последний, всё ещё в рамках религии - переход к единому богу.
Все эти этапы оставили следы, надо полагать.

 

Это точно - история, дело тёмное.

 

Так сообщают историки религиоведы.

 

Аманом руководила личная ненависть к евреям.

 

Вы хотели сказать - многобожный (при чём тут язычество?).

Вот и я об этом.

Воззрения были и остаются самыми разными и нет оснований считать какое-либо из них абсолютной истиной.

Многобожие эволюционирует в однобожие, а однобожие - в многобожие ... И опять ...

Но люди из-за этой суетности проливали и проливают кровь как свою, так и чужую.

И это досадно.

 

Я полагаю, что язычество - предтеча многобожества, не разделяющаяся с оным.
У язычника человек равен богу - если и не по силе, то по хитрости или иным качествам, позволяющим не считать себя и не быть рабом божьим.
Мало ли, что богиня, вручая Одиссею шкатулку, запретила её открывать - что его спутникам до этого запрета?
Арахна, Сизиф, Тантал - все они, зная волю богов, сознательно нарушили её! Ну, а Гераклу - так ему споры с богами даже и с рук сходили; герой.
Разумеется, мифы - они на то и мифы, что в них боги оказываются, в конечном итоге, сильнее - но сам факт вызова, брошенного им, говорит о многом.

 

Нет никакого язычества!

Есть взгляд древних евреев на остальные народы.

И говорить о язычестве не евреям, всё равно, что неграм говорить о неграх, как о черномазых.

 

Не выдумывайте.

Равному не поклоняются.

 

Мало ли, что бог евреев запретил им создавать изображения животных, они отлили золотого тельца!

Что им до запрета!

 

Так и библейский Моисей возражал своему богу и ему тоже сходило с рук.

Хотя за свою дерзость ему не было позволено войти в землю обетованную.

Так ведь и Геракл погиб в результате коварства кентавра Лиха.

 

Боги, вполне возможно, были и есть.

Другое дело, кто они? Инопланетяне, духи, существа из параллельных миров?

Мы не знаем.

Как не знаем и того, что есть Бог?

Один ли Он, един во множестве? Да и можно ли применять к Богу наши понятия о роде и числе?

 

И как, Арахна - поклонялась ли Афине? Ну, ладно, мифический персонаж, выдуманный именно ради уничижения человеческого перед лицом божьим... Но Герострат, лицо историческое - сколь много поклонения Артемиде проявил?
Опять же, возвращаясь к мифам; Одиссей.
1. Эол, бог, снизошёл к итакийцам и спрятал все ветры, кроме попутного, в мешок; плыви - Итака уже рядом! Но спутники Одиссея (прекрасно знавшие о содержимом мешка!) чихать хотели на предупреждения бога - а вдруг там, в мешке, ещё и ...золото? Поделить!!! И одиссея продолжается...
2. Есть прорицание, что успех в достижении родины обеспечен - надо только воздержаться от забоя любимых быков Гелиоса; бога, между прочим! И - ведь поклялись, поклялись не трогать... Но клялись, будучи сытыми, а проголодавшись - плевать хотели на Гелиоса, на Зевса и всех остальных олимпийцев.
Так что никакого поклонения - не было; была просто вежливость в общении. Без нужды старались богов не задирать и не обижать; но нуждой полагали любое собственное желание!

Вот и язычество; ещё не истреблено. Как-раз процесс и описан в соответствующей форме.
Но там - чуть сложнее; Моисей принёс скрижали с 10 заповедями - и, опираясь на них, собирался править. А, обнаружив смену теологических приоритетов, вынужден был полностью уничтожить принесённый текст! Так, что уже невозможно стало его восстановить. Через, примерно, месяц, принёс новые - и обратите внимание на первые три пункта!
Вот теперь, с новыми скрижалями, опираясь на слово божье и собрав сторонников, вернул-таки истинную веру... Но заповедей осталось по-прежнему 10; какие-то три - вылетели, уступив место категорическому императиву.

В чём?
Вроде бы - нет, не возражал... Уточнял поручение и способ его исполнения, сомневался в СВОИХ силах исполнить порученное - было. На горе Синай несколько самоуверенно пытался отказаться от повторного посещения народа, ибо счёл, что уже предупредил об опасности - но не учёл необходимости привести брата Аарона; т.е., опять же, не возражал, а уточнял причину своих действий.
Пожалуй, единственный, кто возражал - Авраам, который упрашивал не уничтожать Содом с Гоморрой и спорил насчёт количества праведников, достаточных для отказа от уничтожения... Так бог, в какой-то момент, просто оборвал дискуссию и поступил по-своему.

Или - как тому, кто помнит жизнь в царстве Египетском? Вроде бы, именно такого было условие 40-летнего похода: пока не умрёт последний, родившийся в рабстве; Моисей.

Кентавра, не бога. А боги - взяли к себе, на Олимп.

А - незачем знать.
Раз без него можно обойтись (а обойтись - можно!), следовательно, он(а) - лишний элемент в системе познания мира.