Происхождение человеков? И всего остального живого. | страница 25

Нет, я думаю это сказки Дарвина об эволюции.

Теория эволюции устарела после открытий 1960-х годов в генетике.

 

Такс, к моему посту возражения имеются? Может я гдето логически неверно мыслю? Может результаты селекции мне мерещатся? Мы вроде решили попробовать разобратся последовательно. Ладно, если по предварительным рассуждениям вопросов нет, давай попробуем думать дальше, Что же за открытия в генетике приводят к устареванию теории эволюции?

 

Что от бактерий до человека генетический код сходный.

Если бы жизнь развивалась по Дарвину, то генокод был бы различный.

*************************************************************************

По-твоему, у женщин эволюция происходит так же как у коров, или нет, и больше размножаются только те женщины, у которых удои молока максимальны?? Если нет, тогда твоя теория об эволюции коров неверна.

 

1) Ну давай немного подумаем чем клетка человека отличается от бактерии

Собственно отличие только одно.... Бактерия более универсальна. Она сама обеспечивает себя. Клетки же человека обладают специализацией, они лучше чем бактерия выполняют какую либо одну функцию, но у них подавлены остальные. А вот дальше идут одни сходства.Практически тот же внутренний состав, та же функцианальность, и те же механизмы жизнеобеспечения (по факту бактерию можно поставить на место любой клетки и она хоть и будет хуже работать, но работать будет) Дак если отличие только в универсальности, почему же генокод должен в корне отличатся? То что он схож - вполне закономерно. всётки хоть и очень дальние - но родственники)))

2) Ну если ты начнёшь убивать женщин которые дают меньше молока, то так оно и будет, правда нужно будет выделить популяцию и не давать притока свежих гкнов которые будут портить картину Но я такой опыт ставить не собираюсь, это даже для меня через чур. Хотя косвенно можно подтвердить другим путём. сейчас медицина шагнула далеко вперёд, и стала излечивать ренее неизлечимые заболевания - Естественный отбор стал работать хуже - наследственные заболевания стали чаще проявлятся. Это касается генетических заболеваний в первую очередь, ну и во вторую, общее снижение иммунитета. Да и акселерация тоже является элементом эволюции... Зайди в эрмитаж и прикинь влезешь ли ты в боевые доспехи средневековые?

 

Ну, этим занимается целая наука цитология.

Сравни:

 

Отличий не одно, а много. Не примитивизируй. Сама по себе живая клетка не появится из неживой материи. Да и сам подумай, зачем камню эволюционировать в человека, если камню и так хорошо лежится?

 

Я так понимаю математику тебе преподавали приблизительно так.

- Итак 2 2=4.Запомнил? А теперь переходим к неопределённым интегралам.

Отличия есть, но это больше косметические отличия а не принципиальные, В обоих случаях те же механизмы получения энергии, те же механизмы самовоспроизведения, фактически то же строение - ну и соответственно весьма подобное ДНК. Камню в человека эволюционировать совершенно не зачем. Но тут уже упоминалось про то, что чем примитивнее организм тем хуже он эволюционирует. Так что давай ка прежде чем добраться до камней разберёмся с теорией Дарвина о происхождении видов. Там про камни ни слова не сказано, там описан только механизм эволюции. Кстати ты сам же показываешь на картинках довольно очевидное сходство между растительной и животной клеткой. а вот картинка с бактерией хотя и примитивна. но тоже кое что говорит. например Рибосомы (Аппарат воспроизведения белков) есть и у бактерии и у клетки, так же как и наличие ворсинок на внешней оболочке. Понятное дело что жгутики имеющиеся у бактерии, у клетки уже атрофированы за ненадобностью. но тем не менее, Нуклеоид - это по сути несформированное клеточное ядро. Включения - вакуоли у более продвинутой клетки. Тут тоже самое что сравнивать две легковушки, основные узлы и агрегаты есть в обоих вариантах, различие только в деталях. наличие всяких АБС, Климат-контролей, навигаторов не делает автомобиль - автомобилем. Это только облегчает его использование.

И что характерно Опять используется старый приём))) Не возражений - переходи на уровень выше, к тем вопросам к которым в предыдущем обсуждении и близко не подходили))) Так что вернёмся на пару твоих замечаний назад

Дак вопрос сразу, а с чего бы он был сильно разный, если механизмы у клетки одинаковы? Если путём небольших преобразований одной клетки мы получаем большое разнообразие не меняя клетку радикально. Эволюция про то и говорит

 

Если была бы эволюция, то этот механизм тоже бы эволюционировал и клетки были бы сильно разными. Но это не так. Если была бы эволюция, то клетка бы тоже менялась радикально, но это не так. Если была бы эволюция неживого в живое, то все планеты были бы обитаемы, но это не так. Верить в систему эволюции- это то же самое, что верить что молекулы железа сами собою эволюционируют в мобильный телефон. Как и молекула ДНК сама по себе не сформируется.

______________________________________________________________________________

Нет, не приблизительно. В студенческие годы приходилось сдавать экзамены и по высшей математике и по теории вероятностей. Так вот: событие что камень эволюционирует в что-то живое- это событие нулевой вероятности, оно никогда не случится.

**************************************************************************

Вот именно, наконец-то ты начал понимать мою мысль. Теперь попробуй понять следующую мысль:

камню и в бактерию эволюционировать совершенно незачем. Нету эволюции видов, это сказки Дарвина для малых детей.

 

1) С чего вдруг? Основа клетки - ДНК, ДНК способно меняться и меняется, но механизмы управляемые ДНК остаются те же, просто некоторые работают чуть лучше - некоторые за ненадобностью подавляются. Как только ситуация меняется механизмы начинают работать чуть по другому, Структура меняется не сильно Потому и изменения в целом небольшие.

2) в студенческие годы у тебя была за плечами школа... Тут же ты прыгаешь едва затронув начало сразу в самый конец минуя середину.

3) Камень не эволюционирует, вообще зарождение жизни возможно только в жидкой среде. во время спонтанных химических реакций. да и то... тут возникнет только так называемая протожизнь, и вот она то, пройдя по пути химической эволюции в конечном итоге и становится той самой бактерией которая даёт начало собственно эволюции. Про Химическую эволюцию можно прочитать здесь:

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Вода не эволюционирует в нечто живое, это нонсенс. Мёртовое не станет живым.

Как небось и сам понимаешь, что нет и практического смысла молекуле воды эволюционировать в живую бактерию, если ей и так хорошо булькается.

Протожизнь? А это что за зверь такой?

Как не бывает полубеременности, так и не бывает протожизни.

Жизнь- она или есть, или её нет, третьего не дано.

 

1) Я где то говорил про воду?

Что же касается химической эволюции и преобразование неживого в живое - Это жизнь обладая потребностью в самовоспроизведении развивается подстраиваясь под внешние факторы. а при химической эволюции процесс другой, как то окисление происходит вне зависимости от желания кислорода либо окисляемого элемента... Поваренная соль появилась не от большой любви хлора с натрием а аммиак не от любви азота с водородом. просто в определённых условиях появляются предпосылки для химических реакций которые и проходят.

2) Скажи мне что для тебя жизнь, и я продемонстрирую)))

К примеру если это способность к самовоспроизведению - по полимерные соединения вполне сойдут Пока есть материал - полимеры собирают молекулярную цепочку практически неограниченной длины, когда она рвётся, они продолжают строить... но уже две цепочки. Если это способность реагировать на что либо - есть сплавы которые после деформации при нагреве принимают изначальную форму. Это ещё не жизнь, и это примитивные примеры, но они показывают что в неорганической химии уже есть некоторые элементы жизни

 

Это совершенно не отвечает на вопрос, откуда взялась первая на планете живая клетка.

Адепты дарвиновской версии даже не могут ответить на простой вопрос , что появилось раньше: яйцо или курица? А ведь ответ прост: сначала высший разум создал курицу и петуха, а потом курица снесла яйцо от петуха.

********************************************************************************

Жизнь для меня- это флора и фауна, живые клетки, а не металлургические сплавы и не химические полимеры в виде клея с пластмассами.

 

1)Почему, это как раз показывает процесс перехода от неживой материи к живой. Да, там требуются весьма специфические условия, но собственно во времена появления жизни они уже были. И собственно привлечение высшего разума оставляет за собой вопрос где он(высший разум) в наше время? Вариант моей мелкой я уже приводил.

2) У... как тут всё запущено, поставим вопрос иначе, как ты определяешь живое перед тобой или не очень?

 

Это не показывает процесс перехода.. Какие специфические условия?? В лаборатории создай такие же условия, но от этого жизнь не появятся.. Преврати воду в воеводу, тогда поверю тебе. А пока не можешь превратить молекулу воды даже в бактерию, а асфальт в золото, то и говорить не о чем.

**********************************************************

Живое - размножается (на любом уровне, втч. на уровне размножения клеток), мёртвое- нет.

Труп не воскресится сам по себе, мёртвые клетки не станут живыми, а молекулы воды- и тем более.

Это если только высший разум (Бог) вмешается в этот процесс, тогда и мёртвая дочь Иаира восстанет из гроба и станет живой.

 

1) Условия атмосферы древней земли. Скажи мне из чего точно она состояла и поставим опыт. Если не знаешь сам - спроси у разума. И это, всётаки процитиру тут всем где я сказал что жизнь появилась из воды... и проштудируй курсы неорганической химии и биологии чтобы представлять соотношение размеров молекулы воды и бактерии. Заодно узнаешь что Асфальт в золото превратить можно, но глупо, а вот Уран в реакторах АЭС превращается в кучу разного неурана постоянно.

2) При кристализации полимеров молекулы полимеров тоже пазмножаются Они живые?

 

В архее- состояла из углекислого газа, как на Марсе.

Окислородилась атмосфера Земли вроде намного позже благодаря растениям.

Ставь опыт по превращению молекулы воды в живую бактерию, но ничего у тебя не выйдет.

Мёртвое никогда не станет живым.

****************************************************************************

Не путай кристаллизацию и размножение клеток.

Как и если один большой камень рассыпался на два маленьких- это не размножение.

Ядерная реакция урана- это тоже не размножение урана в ядерный гриб.

Признак живого организма- это потребность в пище, питании.

Полимерная пластмасса ничем не питается? Значит не живая.

Труп не питается? Значит тоже не живой.

 

1) неправда ваша, был ещё и метан и водный пар, и куча всего остального так что сиди составляй списочек Кстати на марсе кроме углекислого газа много всего присутствует.

И Твоюжмать. Где я сказал что жизнь появилась из воды, Прежде чем в очередной раз поставить так вопрос, потрудись процитировать. Хотя если у тебя политика такова, что прочитав что либо можно спокойно придумать что то своё и требовать с автора воплощение уже своих домыслов.... Ну тогда это многое обьясняет... Этому тя вселенский разум научил небось?)))))

2) А я и не путаю, я не просто о кристаллизации говорил, а о конкретной кристаллизации полимеров, которые собирают молекулы мономеров в длинные цепочки(питаются) и разделившись (порвавшись) Такая цепочка образует уже две молекулы полимера, и они вдвоем уже начинают поглощать мономеры. Потребность в пище кстати не сильно относится к признакам живой материи. Например некоторые бактерии и простейшие могут годами ждать подходящих условий для продолжения жизни не питаясь и не размножаясь.

 

Нет, не смеши тапки моего кота, и не переворачивай всё с ног на голову. ))

Наоборот, потребность к пище как раз очень сильно относится к живым организмам.

Способности живого организма: питаться, размножаться, рождаться и умирать.

****************************************************************************

И что с того? Если они в спячке на год, это ж не значит что они мёртвые или неживые.

Даже если организм питается хоть один раз в миллион лет, а остальное время спит, значит живой.

******************************************************************

Собирание молекул в цепочки- это не питание. А рваться - это не размножение, если например тряпка порвалась, это ж не значит, что она размножилась.