Правильно ли сделал Кутузов, сдавши Москву в 1812 году? | страница 2

Ни в коем случае! Наеборот спасибо.

Ночью участники дискуссии перевозбужденные были слишком, вот и закрыл, чтобы успокоить.

А открыть забыл потом...

 

Небось форточку-то в спальне открыли...

 

будешь офтопить- за остальными флудерастами в БАН пойдешь

 

Ради красного слова не пожалеешь...и тд.

В случае Лермонтова стиха это буквально

 

Да? А назвать тему "Вырезка из Кутузова" это хорошо? Этак можно и вырезку из Суворова, и из Сталина предлагать... Но вот вырезка их генерала Лебедя было б самое то.

А Розочка чай ответит на вырезке из Кутузова? Кто с ней дискуссировать будет?

(в сторону) во какой я смелый!

 

роза делает неглупые выводы. прада непонятно где писать.тут ил там?

Булат создал тему для аналогий 2х войн.

 

значит, чтоб не было офтопа-надо правильно формулировать свои мысли и названия тем

 

дык, потом от ветеранов форумских окоп пошел один эмоциональный наезд. Как и от Микрона в параллельной ветке.

 

1) Доктрины Монро в 1812 не было, она появилась в 1823.

2) Российской Федерации тогда тоже не было. Не клоуничайте.

В некоем разрушении территориальной целостности скорее Путина можно обвинить за отдачу гектаров земли китайцам, чем Кутузова, который никаких подобного рода договоров не заключал.

Более того, в 1813 стараниями Кутузова завоевана Польша..

Об отдаче Путиным Китаю 337 кв.км. российской территории в 2004 году:

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

3) США в 1812 были заняты войной против Англии, с Россией политика США в то время никак и нигде не пересекалась. Куда им было интересоваться Аляской, если ни Техас, ни Канада не присоединены к США, и с Россией янки не имели общих границ..

За покупку Аляски в 1867 гос.секретаря США Сьюарда критиковали сами же американцы, мол, растранжирил деньги американских налогоплательщиков, а американская экономика и так разорена после гражданской войны.

4) Кутузов после поражения под Бородино и отступления если бы дал ещё одно сражение, то рисковал бы потерять и вторую половину своей армии. Тогда бы всё стало хуже: с уничтожением русской армии Наполеон мог беспрепятственно не только Москву взять, но и столицу Петербург..

Всё ж Наполеон- это отнюдь не профан в военном деле, и он одержал немало побед над русскими, в том числе и над Кутузовым. Вспомните Аустерлиц и Бородино.Кутузов после Бородино выбрал партизанскую тактику, и она оправдала себя, погубила Наполеона.. Как и в Испании партизанщина погубила французов..

 

Кстати, Кутузов- отнюдь не великий полководец, но тонкий психолог.. В открытом бою он за всю жизнь не одержал каких-то великих побед ни над кем.. Поражения при Аустерлице, поражение при Бородино- хвастаться особо нечем..Почему считаю поражением Бородино? Потому что победителем считается тот, за кем осталось поле боя.. А после боя отступил не Наполеон, а Кутузов..

В отступлении Наполеона из Москвы там уже иное: французская армия деградировала до голодной и отмороженной толпы людей, умиравших от голода и холода и мечтавших поскорее вернуться на Родину.. Кстати, отступление французов из Москвы- это первое крупное поражение Наполеона в России.. И оно состоялось без боя за Москву.. Голод - главная причина.. А вот то, что не дали кормёжку французам- в этом заслуга не регулярной русской армии, а русских партизан..

 

Тоже внесу свою лепту про "гений" Кутузова.

Он стал главнокомандующим не из-за своих каких-то особых дарований командира, отнюдь.

Изначально рассматривались два варианта, Барклай и Багратион.

Нам долго врали, когда говорили, что отступление этих двух армий было стратегическим ходом. Им французы не давали соединиться, хорошей связи в тем времена не было, вот и чапали они в сторону Москвы, пока все-таки не обогнали французов и не соединились. Но эти отступления и послужили их некой "опале" при выборе главкома в 12-ом...Ну а потом один был смертельно ранен на Бородино, второму никак не могли "простить" его национальность, только в 14-ом "амнистировали"....Вот и назначили Кутузова гениальным командиром (а заодно и при неудаче не жалко было бы и пожертвовать). Сработало))))

 

Так ведь любая история - это как минимум неполная правда, а как правило ложь. Историю пишут не для просвещения потомков, а для их воспитания в нужном русле. У исторических "иссследований" непременно есть заказчик, а, как говорится, кто платит, тот девушку и танцует. Так что мы вынуждены довольствоваться версиями - специально подготовленными с пропагандисткими целями.

Отсюда вопрос - изложенная вами версия какое происхождение имеет?

 

петер. а твои тапочки про битву на Березине ничего не знают? Наполеон в мемуарах считал ее одной из лучших операций. или прорыв маршала Нея через лес? Давыдов восхишался организации отступающей франузской армии.

 

Та лехко)))))

Архивы официальных документов, личная переписка современников Кутузова (уж тут-то вы не станете утверждать, что письма друг другу они писали исключительно, шоб воспитать потомков "в нужном русле" ) и т.д.

Например, о причинах, почему Александр не назначал Барклая-де-Толли на должность главнокомандующего, упомянуто конкретно в личных переписках особ "приближенных к императору". Уж звиняйте за отсутствие конкретных фамилий, работу писала давно, щаз навскидку побоюсь ошибиться. Но переписку изучала лично.

Заказчик бывают у интерпретации истории, бывают у подтасовок результатов исследований, у скрытия или, наоборот, выпячивания фактов. Но не у самих исследований в том смысле, который вы вложили в это слово.

Обычно непредвзятые историки просто излагают факты, а уж дело каждого, как их интепретировать и понять.

 

там все интриговали. Письма Багратиона тоже вроде есть. На всех писал пасквили,сначала на Барклая потом на Кутузова. Барклай же сначала был главкомом, нет?

 

Был. "Потерял доверие", когда отступал. Потом Кутузов, потом снова он в походе 13-14 годов.

Кстати, это он был аффтором "выжженной земли".

Некоторые путают "командующий армией" и "фельдмаршал". Вторым он стал только после взятия Парижа в 14-ом.

Короче, кому интересно, думаю, всё есть в вике))

 

Откуда им взяться - непредвзятым? Исторические опусы сами по себе денег не приносят. Потому историки обычно где-то на службе.

 

Это кому как

Например, Акунину его "Истрия..." первый том уже принесла миллионы долларов прибыли....А она-то как раз и написана в стиле "излагаю только факты, выводы делайте сами"

 

нам несказанно повезло,на форуме есть,по крайней мере,один.

 

Даже если бы за написание истории взялся, скажем, Лев Толстой - человек, сам понимаете, небедный, в своем произведении он изложил бы исторические события, руководствуясь собственными убеждениями. Именно они послужили бы основанием считать что-то главным, а что-то второстепенным. А другой автор (допустим, также не сильно нуждающийся в гонораре и работающий честно), описывая те же события, столь же искренно построил бы свою пирамиду фактов, где главными стали бы другие событиями и действующие лица. Любой историк, даже крайне добросовестный, не свободен от субъективизма.