окружающая нас вселенная | страница 32

Какие - 80 лет?! Это - дорога в один конец... Теоретически, возможно, и проработает - но, пока что, никто такую автоматику не проектировал; уже не говоря, чтобы изготовить и ...оттестировать!!!
Более того, это ...невозможно. Не технически - просто к моменту благополучного завершения теста будет уже совершенно иная элементная и технологическая база. И весь процесс придётся запускать заново.

Например - отсутствие теплоотдачи?

Именно так - а удалился -то, всего ничего, ещё даже облако Оорта не миновал!

А уж что-что, а интенсивность излучения далёких звёзд (зависящих от неизвестной нам температуры поверхности и воображённых размеров её), равно, как и спектр - со смещением, указывающим на скорость движения, но без уточнения его же, но без движения, нам учёными доложен во всех подробностях; они там побывали и всё измерили...

Эт`да, эт`всё делается; вот, только, ни разу не проверятся на истинность и на соответствие реальности.

 

Спектр излучения "черного тела" хорошо изучен. Термин "квант" введен Планком в обиход именно для объяснения спектра излучения ЧТ.
Спектр излучения поверхности звезд очень близок к спектру излучения ЧТ.
Зная спектр (который относительно несложно измерить для любого светящегося небесного объекта) можно выяснить температуру поверхности звезды.
(Именно по этому параметру звезды делят на спектральные классы).
По Фраунгоферовым линиям в спектре можно судить по наличию в фотосфере звезды тех или иных элементов, а по их интенсивности
оценить и количественное содержание.
Вот, уже по спектру дофига чего выяснили ))

Тут есть известные проблемы )) Даже температуру поверхности нашего Солнца градусником не померять ))

 

Правда?
А, вроде бы, популярные статьи прям-пестрят образами "голубой гигант", "красный/белый/коричневый карлик"... Не слишком ли широк спектр излучения ЧТ?

А вот мне казалось, что спектр ещё слегка зависит от типа светящегося материала- и астрономы допускают, пусть и с огромными оговорками, аж железную звезду. Да и про остальные - лишь предполагают, что там идут термоядерные реакции, то-ли с водородом, то ли с гелием, то ли ещё с чем; вообще, в популярных источниках то одно ссылкается на другое - то это самое другое объясняется несомненным "одно". Да и насчёт "чёрного тела" не всё понятно - это не тело негра, это же некая абстракция, специально введённая для описания отличий от неё; а спектра излучения ЧТ никто не наблюдал.

Но - не об их количестве.

Договорившись, предварительно, с оппонентами - чтобы те не оспоривали заявленную температуру; а то всё перестаёт сходится же!

 

Цвет излучения ЧТ и звезды, определяется длиной волны, на которую приходится максимум энергии.
Максимум энергии Солнечного спектра приходится на желто-зеленую часть спектра, потому Солнце - желтая звезда.
Если максимум энергии придется на длину волны 555 нм - это будет белая звезда. Зеленых звезд не бывает, это связано
с особенностями восприятия человеческого глаза.
После белых звезд идут голубые ...

Простейший аналог АЧТ - это полый шар с проделанной сбоку дыркой. Вот эта дырка и есть аналог АЧТ. Нужно лишь нагревать шар и снимать
спектрометром свет выходящий из дырки ))

Зачем договариваться ? Каждый желающий может провести собственные эксперименты и опубликовать результаты.
Если результаты грамотно оформлены, их посмотрят ))

 

И получим, если шар металлический, вишнёвый цвет, потом - малиновый, потом - жёлтый, потом - белый.
А если шар - за сотни световых лет, то то-ли он нагрет до вишнёвого цвета, то - ли раскалён до белого каления. Или просто - не металлический.

Это - уже режиссёрский, а не научный, подход.

 

Расшифруйте, что-ли ... чо Вы понимаете под этими Вашими терминами

 

Ну, я так понял, что речь уже идёт не о научной гипотезе - а о развлекательном материале! Ибо гарантированное отсутствие проверки - на мой взгляд, несколько развращает.
Если касательно нашей звезды - Солнца, проверки можно хотя бы вообразить (изыскать исторические хроники, палеонтологические следы, различные инструментальные методы) и дождаться - дожить(!) до их осуществления, то всё то же самое, касательно любой иной звезды восходит к анекдоту про ишака и эмира.
То ли дело - кино! Иа же научно-гипотетическая железная звезда премило участвует п повести И.Ефремова и фильму по ней.

 

А что Вы понимаете под термином "научная гипотеза" ? А что такое "не_научная гипотеза" ?

 

1 да. 80 лет. Для астрономии срок кстати не сильно великий. Самое забавное в ваших рассуждениях на эту тему что вы весьма мало знаете об астрономии. Но на бытовом уровне знакомы с терминологией. Кстати автоматику с таким сроком службы уже делают для некоторых задач. И вполне себе оттестированы такие вещи. А вот насчёт базы вы правы. Она уже скаканула далеко вперёд. Именно по этому и можно говорить о возможности таких полётов и в принципе реализовывать. Процесс долгий но системы сверхсветовой передачи информации уже есть. Двигатели.. тоже варианты имеютсо а сидя на жопе ровно.. ну дак развиватсо и не будем.. тем более что до выхода в межзвзное пространство мы не узнаем что там за место)))
2 например да. Кстати учитывая изрядно сниженое за последнии 40 лет энергопотребление приборовтут тоже есть над чем подумать))) всётки вояджеры жрут многа хотя запасы по топливу ещё есть но на всё мощи цже не хватает.
3 дак вы забываете что тогда за электроника была. Часть оборудования утрачена на изучение основных задач. Это зонды которые были сброшены на газовые гиганты и их спутники. Часть обесточена в связи с нехваткой мощности. И опять таки говоря что они не вышли из облака оорта вы во первых забываете о том что они до этого облака ещё не долетели а во вторых технологии тех времён не могли обеспечить достойного разгону.. так что счас если в течении пары десятков лет запустить что либо поновее.. ну через лет 10 после запуска вояджеры останутсо далеко позади.. так же как они оставили позади пионеров

 

А где вы увидели чтоб циник скащал про гарантированное отсутствие проверки? Как я понял проверяемость стоит как раз на первом месте для эксперемента гипотезы или опыта

 

ошибочка, Вы описываете простейший аналог цвета АЧТ, если нагревать шар и мерить излучение из дырки то это будет излучение матерьяла шара, Вобщем тут модель АЧТ которая показывает лишь поглащение света АЧТ, но ни как не светимость

 

Например - идея бога. Сразу - ответ на все вопросы.

Так.
И - как насчёт проверяемости в любой и каждой из астрономических гипотез?
Тут же не только расстояние до объекта, хотя и оно - тоже. Весь наблюдаемый мир Вселенной не таков, а был таким десятки/сотни/тысячи лет назад - это раз. И два - то, что исследователями лишь предполагается всё, касающееся эволюции объектов.
Т.е. они видят несколько звёзд - и заявляют, что это звёзды одного и того же типа на разных этапах своей эволюции; что - лишь гипотеза! Утверждают тонкости термоядерных процессов в недрах звёзд - только-только научившись взрывать водородные бомбы и не имея достоверных сведений о идущих там процессах.
Что для звезды - тысячелетие? Вот через миллион-другой лет (земных) наблюдений над несколькими звёздами - можно будет проверить, точны ли гипотезы об их эволюции. И изучив хотя бы сотню звёзд на том же уровне, что и наше Солнце - вот только тогда можно будет проверить нынешние представления на истинность.

Да вообще - мгновение, да. А вот для электрорадиоматериалов, из которых автоматика делается...

Т.е. где-то в 40-годы прошлого века сделана автоматика - и как-раз сейчас она доказала свою работоспособность?
Может быть, и так - ну, там, полевой телефон со склада - работает... Магнето - даёт ток. Собственно, шарманка или граммофон - это тоже автоматика; чего им не работать-то... А вот флешки - через несколько лет заряд уже теряют! И CD/DVD диски - корёжаться.

Говорить-то - можно. Но на сегодняшнем уровне развития - что науки вообще, что техники, что технологии... Только говорить.

Собственно - всего один.
Ядерный реактор->генератор-> узконаправленный излучатель (лазер или длинноволновая антенна). Но - не забудьте, лететь надо не к звезде - да её там уже 40 лет, как нету. Лететь надо в вычисленную точку, куда звезда "прибудет" к моменту встречи; а ни расстояние, ни скорость движения звезды нам с допустимой точностью не известны.

"Жуй траву"®; а поспешность в данном случае не приведёт ни к чему. Не "ни к чему хорошему", а просто - ни к чему.
Иллюстрация - про достижение Луны говорили издавна; смогли - только в 60-е годы прошлого века. Но прямые усилия, в сторону Луны направленные, ни Александра Македонского, ни Наполеона Бонапарта, ни президента Вильсона к успеху бы не привели.

 

Что значит "излучение материала шара" ? Посмотрите на Солнце - это чо, излучение водорода ? Погуглите линии водорода
А лампочка накаливания светит линиями вольфрама
"Слава "бразильскому" образованию. Самому "бразильскому" в мире."

 

Идея Б-г - это не гипотеза ...
Когда произошел "Тунгусский феномен", то первая гипотеза была о метеорите (в частности о железном).
И Кулик повел экспедицию в тайгу добывать метеоритное железо для советской республики.
Не нашел он ни железа ни собсно метеорита. Гипотеза не стала теорией, ибо не получила эмпирического подтверждения.
После гипотез стало много ... и ни одна пока не подтвердилась.

 

Почему - нет?
Все известные факты находят своё объяснение. Вот насчёт проверки - т.е. обнаружения ранее неизвестных, но вытекающих из этой гипотезы фактов, у неё трудности. Так поэтому - не теория, а всего лишь гипотеза.

Интересная трактовка экспедиции... Вроде бы, снаряжение - не тайна; там были ли грузовые мощности для металла?

 

1) проверяемость показывает повторяемость результата при схожих условиях (в этом случае отсутствие результата результатом не являетсо) То бишь если измеряют таким способом расстояние до звезду с одной абсерватории то оно должно получатся таким же будучи измеренным с другой, и вобщем то по нонешним методикам измерений особых разногласий нет. если уж судить дальше об нашем видении, звёзды двигаются относительно друг друга весьма вяло, так что если звезда от нас в 40 световых годах, то можно весьма реально рассматривать что за 40 лет она относительно нас далеко не смещалась. Что же до термоядерной реакции, тут есть несколько неправильный подход у вас, мы научились взрывать бомбы в ходе эксперементов ядерными реакциями, а никак не наоборот.
2) Не стоит забывать что материалы разные бывают, и если СД и ДВД диски бытовые на алюминиевой фольге редко живут дольше 2-5 лет, то сделаные из других материалов оне гораздо более живучи, хотя и дороже, Тоже и с автоматикой, не стои путать бытовую с космической, совершенно разные вещи при схожих технологиях производства Кстати да, а какой заряд у флешки?))))
3) Про солнечный парус вы не вкурсе?, Ионный двигатель? Холловский двигатель? МПД? Ну и на последок, Все хотят лететь сразу куда нить и шоб за пару дней обернутсо, тут такое не проканает, не попробуешь не узнаешь, а для вычисления погрешностей можно несколько станций заслать, да и современные проци позволяют корректировать курс уже в полёте

 

А что? раскалённый водород и свечение плазмы эт уже одно и то же?

 

поставте эксперемент в котором Бог имеет хотя какое нить значение? Собственно если получитсо скажу Браво)))))

 

новиков укусил чтоли?