Есть ли опровержение "краха теории эволюции"? | страница 17

Товарищи, кто видел вторую присягу Обамы, тот меня поймёт. Такой мнимой сплочённости не наблюдала уже давно. Как по мне, на первой инаугурации народу то значительно больше было. Сдаёт по ходу свои позиции Обама, талант красиво врать требует постоянного развития, а то совсем верить перестанут. На этот раз президент «самой сильной страны в мире» просто рассказал много да ни о чём (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь).

 

Неужели действительно кому то интересны подтверждения полномочий амеро-африканского царька. Меня удивляет, что кто то это еще и смотрит, время тратит. Друзья жизнь коротка, может лучше это время на хорошую книжку потратить.

 

"Виртуальная экономика" или .. что же такое "деньги"?

Привет!

Отдельно выделено из другой темы:

__

Давайте теперь прямо понятно и попробуем понять, зачем вообще нужны деньги. Да, это удобно, чтобы можно было самому решать, что и когда купить. Но разве это хоть както связано с тем, что есть сейчас?? Разве триллиард долларов в мире хоть както связан с этим?

И мы знаем, что должно быть "нечто", что является прямым эквивалентом, что "прямо гдето есть",- чем и было золото. То есть мир - просто сумасшедший сейчас, совершенно оторванный от реальности,- принципиально. И как тут не вспомнить о "власти буржуев", держащих людей в полнейшей иллюзии: типа деньги у нас есть... Виртуальные..

Итак вопрос: сколько денег реально нужно для России, например,- чтобы обеспечивать все те практические надобности по обмену товаров и услуг? Может и вернемся к этому? И привяжем прямо к золоту и серебру, или даже сделаем из этих металлов..

Так или иначе, а нужно перейти к этой изначальной точке зрения, и уже исходя из нее все и решать. Деньги как обмен товаров, как их эквивалент на основе обычных реальных потребностей человека.

____

ПС

Так в чем же качественная разница относительно того, что есть? И ответить несложно: количество, перерастающее в качество.

Давайте погуглим насчет общей стоимости всего золота в мире: куб, со стороной 20 метров или 7 триллионов долларов. То есть со всеми натяжками не дотянет и до десяти процентов. А что остальные 90 % - "виртуальная экономика", игра банкиров и глупых политиков. Как же тут не быть кризисам??

Как говорят мудрецы, этот мир - мир иллюзии. Сейчас можно сказать, что иллюзии в квадрате. Так давайте же из нее выбираться!

_____

ППС

О мировом финансовом кризисе.

Исходя из предидущего логично и видеть, что чем ближе мир будет к реальности, тем меньше будут стоить деньги. То есть они и должны упасть на порядок, что всеми и ожидается давно. И это как раз не "финансовый кризис" будет - а наоборот - возврат к реальности.

Всвязи с этим и нужно настаивать, чтобы власти как можно быстрее "перевели" все свои виртуальные запасы во что-то реальное. В какоето производство, в развитие техже деревень. Срочно потратить, а сейчас ведь ровно обратное наблюдается: какието "стабфонды" и прочее.

Тут у России как раз очень выгодное положение: суммарные "фонды" - впринципе не такие большие, а значит она может позволить себе срочно избавиться от "валютных запасов", не обрушая при этом всю "мировую экономику".

Видимо у правителей есть меж собой какието негласные соглашения о том, чтобы не предпринимать таких "рискованных шагов". Но если в этом есть реальная необходимость для блага субъектов государства - "для кого стараются"? Нужно сделать этот нелегкий выбор, а другие пускай сами заботятся о себе!

_____

ПППС

Внешние экономические отношения.

Во-первых, в такой ситуации первым делом нужно ПОЛНОСТЬЮ ИЗОЛИРОВАТЬ внутреннюю валюту от внешней. Это единственный реальный метод. То есть пускай золото везут в страну,- прямо, а никакие не евро-доллары. Или другие товары, или какойто другой механизм, понятный со стороны прямой ценности.

Например, есть механизм "гарантийных писем" (облигации там и пр). И дальше уже прямо привязывать такие "международные экономические отношения" именно к золоту. В таком случае все "валюты" - идут боком, сколько бы цифр на них ни было. По-личному договариваться с другими странами насчет такого механизма - на основе цен на золото в настоящий момент прямо. И гарантом тут будут договоры с другими странами, отдельно для себя решая, насколько тот или иной договор реально нужно считать гарантированным (например, США - банкрот, и просто не в состоянии гарантировать свои обязательства: одна из беднейших стран мира фактически).

И что интересно - все к этому вернуться, ибо нет альтернатив других. То есть это не будет как нечто "выпиюще отдельное", а как раз и будет тем, что все более будет становиться реальностью везде.

_____

"Что делать?"

Еще раз к сути: полностью избавиться от прямой связи с "мировыми валютами" . Именно об этом единственно и речь. Взять сейчас некий реальный эквивалент, и в дальнейшем привязываться только к нему,- совершенно не завися от того, какие там у них будут в дальнейшем финансовые кризисы. Конечно, иметь некий оперативный небольшой запас в их валюте для непосредственных операций сейчас - чем можно было бы достаточно легко пожертвовать в "час икс".. И многие другие страны сразу же задумаются об этом .

Кто будет "потерпевшим"? Понятно кто: привыкшие жить в долг за счет других. И тем более этот шаг разумен и "морален" в настоящий момент, когда этот позорный мировой банкрот так откровенно нагло себя ведет.. В чем проблемы?

Посмотрите, как легко США решают свои проблемы: нужно денег побольше, поэтому еще триллиончик "напечатаем". Что значит лишний триллион для России, например? Как легко это у них, как просто и обычно..

Но удивительно то, что другие страны так спокойно относятся, что вот они еще на триллион на пустом месте резко богаче стали. Так просто? Неужто все куплены? Впрочем, это было бы не так удивительно..

 

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Можно конечно ставки ставить.

Думаю, что всеже дождусь.

 

Сейчас золота намного меньше чем товаров... это было одной из причин отказа от золота как эквивалента.

Допустим у тебя товаров в стране на 10 тонн золота, а самого золота всего 5 тонн. Чего делать?

т.е. ты можешь выпустить денег только на половину товара, а остальной товар не сможет продаться... тогда все эти производители получат убытки.

Все эти производители разоряются, раздают свое хозяйство за долги... наступает временный баланс: сколько денег, столько и товаров.

Допустим страна за год добыла еще 100 кг золота, тогда она сможет выпустить денег еще на эти 100 кг. Деньги пойдут в оборот и может быть появится производитель который будет что то выпускать на эти дополнительные деньги.

А если страна не добыла золота? или наоборот.. его количество уменьшилось? Тогда экономика страны будеть входить в упадок?

Но тогда и не возможны никакие исследования, научные/технические разработки, глобальные стройки и т.п. На них просто нет денег у государства, т.к. все денги у людей на руках в обращении.

 

Насколько я понимаю, это ровным счетом ничего не меняет. Так было всегда, всегда и будет. Или раньше золота было больше, - когда именно оно эквивалентом было?

Речь идет о наличности - "оперативного количества". И сколько бы его ни было - столько и пустить в оборот. Нет и не будет альтернатив.

Во все времена кроме наличностей, было и другое имущество, которое в любом случае будет составлять большую часть.

Вопрос именно в этом вопросе. И очень важно его отдельно и обсудить.

В итоге видимо и придем к тому, что сущность денег - это их "оперативная ценность". И тут как раз видна будет дальше вся сущность этого вопроса.

Когда нужна НАЛИЧНОСТЬ - меняют товар на золото. И тут как раз вопросы конкуренции и дают эту стоимость: если кому нужно или выгодно - найдет, что свое обменять на золото, чтобы другое получить. Кому-то панадобиться это чтото мое, оно будет столькото стоить. А я возьму потом и раздам рабочим, чтобы получить необходимую сейчас работу.

То есть продам часть дома на канарах и в итоге выплачу рабочим на ремонт дороги в подмосковье.

 

Только что из фильма выражение услышал:

"Для того, чтобы в мире восторжествовало зло, хорошим людям просто достаточно ничего не делать".

_

Комент.

Это мы и наблюдаем: "хорошо" - это типа "невмешательство", или в церквях - "отречение от мирского"..

Разве нет?

И вопросик отсюда интересный: для кого же тогда церкви стараются? Может ради самого диавола?

Хотя конечно скорее непосредственно на правителей: чтобы невмешивались, а те на кого?

Это конечно частности, ведь и правители - разные. Разговор то серьезнее гораздо.

Сама эта пассивность - как отличительный признак русской нации! И причины - выше.

Пускай каждый за себя, свои проблемы решает? А откуда эти частные проблемы каждого? Они ведь - общи. Вот и итог: каждый за себя постоянно сражается со своими проблемами, или всеже вместе принципиально решить вопросы самого их наличия?

Конечно, вопрос не в революции,- другой крайности. Типа выйти на улицу и головой в стены биться. Такие две крайности - они и идут рядом.. и одна другой хуже.

Так "что же делать"? Куда усилия прилагать?

К пониманию прежде всего, и объединению вокруг этого самого понимания. Не зря же все церкви и государства "отменили" заповедь ".. возлюби всем разумением твоим". Как в церквях все бесконечно запутано, чтобы жирок был у управителей, так и в государствах: типа "демократия" у вас..

Еще раз сам принцип: объединяться - раз, к чему и тема. И - вокруг понимания, или тех, кто хоть чтото реально прозрачно объяснить может.

Или еще с другой стороны принцип: насчет решимости. Как говорят, есть два вида веры:

"просто верить" или - предаться миссии. Это не зависит от "религий", ибо по-минимуму должна быть вера хоть во что-то светлое. И это именно принципиально разные "установки": я верю, или я действую.

Разве не бессмысленно и дальше "просто верить", "быть хорошим" - как те растения? Разве не стоит посвятить свою жизнь чему-то светлому - реальным собственным усилиям для этого? Разве не скучно "просто жить"??

 

.. "просто верить" или - предаться миссии.

Чем одно отличается от другого?

Двумя: решимостью действовать и центрированием вокруг понимания (что за миссия, для чего, главные моменты..).

 

Привет!

Давно хотел приподнять пробелы в понимании царского режима на примере династии Романовых.

Здесь интересно то, что он сам по себе никак не является изначальным принципом монархии, и являл собой туже прогнившую систему (не намного то лучшую последующей) в своих базовых принципах..

Тут особо хотел бы подчеркнуть во-первых - "права наследования", что типа считается стандартом. Но ведь это - не более, чем придумки людишек, захвативших власть.

И во-вторых: "но виновен не жираф, а тот, кто крикнул из ветвей: жираф - большой, ему видней".. То есть о самом православии, утверждающем, что такая система "наследования по крови" - от Бога.

Тут интересно не только то, что православие и Романовы так друг друга поддерживали. Я бы особо отметил и то, что их сближает "по принципам": наследование. Не прямая квалификация, а наследование "ленточки древности".. Типа какаято "святая энергия" переносится от прошлого царя\патриарха к следующему. Типа он "подлючается" к чемуто, независимо от собственных качеств.

Тут упомяну, какие есть варианты еще. Собственно сразу: прямая квалификация в противовес "святым энергиям прошлого" (та пресловутая "церковность", которую так высмеивал Иисус), святой ленточки какойто.

Можно увидеть на примере древних вед например, что Царь - это самый могущественный, самый квалифицированный, и любой вправе был это оспорить в честном бою.

У славян же были две ветви власти (государственная и военная) - существующие строго отдельно полностью, и глав - избирали на вече. Никакого "наследования ленточки" не было нигде..



Интересно получается и здесь, как и везде: незыблемые основы - так далеки от незыблемости..

Вот кстати любопытная ссылка (в начале):

 

Привет!

Вот с обсуждений в Рунете хотелось бы отдельной темой рассмотреть:

Что Вы об этом думаете?

Интересный тест: почему не заменить просто "интересы граждан"? Не звучит.. както плоско и обыденно?

Так об этом и речь: об объекте нейролингвистического программирования, какогото возвышенного лозунга..

Так разве не пора впринципе от этого отказаться?

И как можно продолжать основывать на этом свою конституцию? Почему русскими четкими определениями не заменить? ? ?

_____

ПС

Менее важное дополнение: конечно, вроде как "власть народа", но что это такое? Тут опять таки полнейшая неопределенность.

Но пусть так: это уже хотябы чтото "прямо значащее" уже подгружающее какието прямые критерии оценок. Все это и предмет обсуждений, начиная с самой необходимости..

Хотя на этом повороте уже можно заметить: а зачем это определение вообще нужно, ведь оно представляет из себя не более, чем пустой общий лозунг? То есть в юридическом поле, которое вроде бы должно быть максимально четким - разве есть этому место?

Так или иначе, а придется переписать те места во всех юридических документах, и если там встречается это слово - то уже и задуматься: как так? Как оно в таком виде вообще могло втретиться в документах? И будет видно везде по контексту, чем это заменить в том или ином случае..

 

Привет. Я поясню, что такое демократия.

Демократия - это диктатура большинства.

Православных в стране больше, чем мусульман, значит, меньшинство не вякает. Не то - Гулаг.

Педерастов меньше, чем нормальных людей, значит, педики не вякают. Не то - Гулаг.

Большинство выбрало Президента, (а оно выбрало) значит, оппозиция не вякает. Не то - Гулаг.

На форуме выделяешься из серой массы, значит не вякай. Иначе бан.

И т.д., и т.п. ... Ну, теперь-то понял?

 

Есть такая книжка



А там такие страницы









Это, конечно, написано в условиях монархии и это апология монархии

 

И всё же, должна быть привилегия большинства.

Простое голосование - как поступить с меньшинством? Переубеждать до бесконечности? Базар разводить? Ещё раз голосовать?

Нет. Диктатура большинства и есть демократия.

 

Диктатура большинства, действительно, должна быть в условиях классового общества. В условиях бесклассового общества демократия отмирает вместе с государством и правом.

 

Нет, не понял. Что значит например "большинство выбрало президента"?

Это знаете с чем сравнить можно? Ну например, вам выбор дают: ты умрешь либо через повешенье, либо через расстрел. И когда "осуществят" - скажут: он ведь сам это выбрал.. И подпись покажут..

Весь вопрос к "демократическим принципам" как раз: списке претендентов. Это отдельный вопрос, который реально решается путем "поместных выборов" без всякой процедуры "регистрации претендентов", и дальше - чтобы они уже реально выбирали, являясь реально лучшими представителями "толпы"..

 

Есть выход: совесть судьи. В каждом случае - свои обстоятельства. И тут нет никаких аналогов, кроме максимально квалифицированных правителейсудей. Ни "справедливые законы", ни "глас толпы".

В чем проблемы? В том, что судьи бывают ... такието? Так может тогда об этом прямо и говорить сразу?

Вообще, в таких случаях должно быть два варианта: либо признать его решение, либо его же и переизбрать. Все в личности упирается,- никуда не дется..

 

Удивительноая безграмотность, сравнимая с сознанием пещерного человека.Для начала познали бы, что такое МОНАРХИЯ, уж потом подошшл бы к понятию ДЕМОКРАТИЯ. Кратко: ДЕМОКРАТИЯ - это когда решения принимаются больштнством. Для непонятливых: Собрались 150 членов товарищества-садоводов избрать для себя Председателя. Каким способом спрошу? Так назовите еще другой, если не голосованием по каждой кандидатуре или даже по одной. Кто наберёт больше половины (чем больше - тем лучше!)- тот и председатель! Какой он будет в работе - посмотрите. Никто ведь не мешает вновь собраться всем и переизбрать другого... А это уже зависит от качества народа! Активны, решительны - сделаете так, как желает большинство! И чем больше БОЛЬШИНСТВО, тем увереннее устанавливается НУЖНЫЙ ОБЩЕСТВУ порядок. При монархии к правлению может придти ИДИОТ по рождению, а при демоератии БАНДИТ по убеждению. но безграмотный человек, и наличия не людей, а овец бессловесных! При знающем - Общеество садоводов будет процветпать! ЛУЧШИЙ ПОРЯДОК ПРЕДЛАГАЮ только Я, но меня же вы не слушаете - считатете себя всезнающими. В этом ВСЁ ПЛОХОЕ В ДЕМОКРАТИИ в ВАС САМИХ!

 

Начал за здравие - кончил за упокой.

 

Неплохо сравнить и выявить существенную разницу между демократическим буржуазным парламентом (что сейчас) и советом депутатов трудящихся (что было). Разница и продемонстрирует причины принципиальной недосягаемости справедливой демократии в современной России.