Есть ли опровержение "краха теории эволюции"? | страница 10

Погодите.

Во первых первое ваше утверждение, что всё что происходит во Вселенной не имеет цели. Иными словами вы хотите сказать, что Вселенной управляет хаос. Собственно ничего нового в этом утверждении нет- мир стремится к хаосу. Хаос – это разрушение. Но в тоже время вы говорите, что хаотическая череда событий, это «броуновское движение» послужило результатом возникновения жизни на Земле.

Жизнь- строго организованная материя, где хаосу как раз места и не остаётся. В тоже время вы, находясь на материалистических позициях (если я не прав- поправьте меня) заявляете о причинности этого хаоса, говоря о том, «что дало пинка- неизвестно»

Таким образом, вольно или невольно, но вы признаёте некую силу, которая существовала всегда и которая дала этот самый «пинок». Одновременно вы заявляете, что Бога выдумали и это де ничего не объясняет. Получается как-то нелогично. Сила, которая дала пинок есть, а Бога между тем выдумали.

И потом, скажите, а вы уверены что человеческий разум способен вместить или пользуясь вашей терминологией «объяснить» все тайны мироздания? Вот мы говорили о времени. Человек, своим разумом может объяснить бесконечность времени, может объяснить почему прошедшее время несравнимо короче времени будущего? Или способен человеческий разум постичь бесконечность Вселенной? Человеческий разум способен постичь тайну жизни, когда некая комбинация химических соединений вдруг становится живой?

 

Что -то вы из моих заключений вывели свои. Про хаос я даже не заикался, скорее наоборот тогда уж- хаос упорядочивается, колебания уменьшаются, хотя... что есть "порядок", философов забудем. Тема давно перетекла в самопонимание. К истине мы тут не придем конечно..так время убить, самовыразиться.

 

Из пустого в порожнее и обратно.

 

Издержки формата. На форумах всегда так

 

интелликтуалы ать вашу,лучше про физику электро-магнитного поля поговорите,не лезьте вы в туда,куда ни черта ,тока не умерши не узнаете..пытливые мозги ать..вашу...

 

Там тоже не все ясно , ни как Неведомая Сила- этот электромагнетизм.

 

Можно заметить, что в двух типах отмазок (для себя и для других) "справедливые" всегда найдут оправдание,- фактически любому поступку. Если присмотреться, то именно эти два процесса везде и наблюдаются, и так откровенно в так называемой "мировой демократии", насквозь лживой по всему своему объему.. Поэтому стоит больше присматриваться к другому критерию - непосредственной совести той или иной личности, или объединению личностей.

И вообще вернуться к самим личностям, что по-научному можно определить как "субъект". И тут серьезно рассмотреть как "объекты" (законы), так и отдельно сам уровень субъектов, что сейчас совершенно перевернуто в мире фактически.

Например с виду вроде "самые справедливые и развитые мировые страны" - внаглую вмешиваются в судьбу "недемократических стран". И пускай от их вмешательств погибло больше людей, чем от всех возможных "бесчинств тоталитарных режимов",- это вполне согласуется с их справедливостью.. Тоже тем более заметно, тогда рассматривать не только саму жизнь, но и уровень жизни граждан там: при этом разрушаются сами эти государства как в экономическом так и политическом смысле.

То есть как оказалось, все же есть критерии оценок и для "справедливых", и они .. опять же упираются в саму Совесть. Да, есть общечеловеческие критерии оценок, которые четко однозначно определяют любой вопрос в рамках "растяжимой демократии". Это вопрос субъектов.

Если четко всегда вспоминать первостепенность субъектов, то всё везде сходится и становится очевидным,- если всегда с самого важного начинать любой серьезный вопрос.

То есть мерить справедливость всегда в отношении самих субъектов этой справедливости прямо. Тогда всё везде очевидно решается. На государственном уровне это и значит, что субъект Управления поступает по совести, а не отходит от прямых интересов Субъектов в сторону тех или иных объектов (законов), которые типа важны сами по себе и приоритетнее прямых интересов Субъекта в данных обстоятельствах. И это не всегда возможно определить в рамках четких законов. Но это уже дальше..

Например, если всерьез вспомнить про приоритет субъектов, то можно четко судить и происходящие в последнее время бесчинства в отношении Ирака, Ливии, Сирии и других стран. Или "холодная война" с использованием всех доступных средств с Северной Кореей, Ираном, Китаем, Россией и многими другими странами. То есть не было необходимости "принимать меры", а само вмешательство было преступлением против субъектов.. Вы хотя бы сами должны быть лучше, чем те, к кому навязываетесь, а факты как раз говорят обратное.

И тут видим главное: а кто - субъект? До этого нас пичкали отмазкой, что если по серьезному, то это некая "мировая демократия".. Типа относительно ее и будем все мерить.. А в ней - главенство "растяжимой справедливости" всегда..

У народа таких "лидеров демократических государств" такая справедливость: будем максимально нагло действовать как хотим, и всегда будем придумывать справедливые отмазки и поводы "меры принять". Пока это им выгодно - это справедливо.

Это на самом деле и есть "мировая демократия", которую эти ограниченные заинтересованные субъекты пытаются навязать всему миру. И в связи с этим понятна такая их постоянная агрессия в отношении других "недемократических стран": они не признают их "справедливость", в то время как другие - подстилаются под них. И мы четко видим, что это ни что иное как наглая война с использованием различных средств, просто вопрос силы. Но никакой "мировой справедливости", что до сих пор одурачивает народы подчиненных им стран.

Фактически весь мир сейчас разделился на "Лидеров мировой Демократии" (США, "Европа", Турция и некоторые арабские страны, меж собой объединившиеся в мировой политике), и всех остальных. И хотя бы народы этих самых "всех остальных" давно должны были понять, что "мировая демократия" - это те, чьи интересы прямо противоречат обычно их собственным интересам.

_

И что в связи с этим вообще есть? Возвратимся к теме: справедливость или совесть. И тут легко с этой стороны на "политический строй" и посмотреть: различные виды демократии, или различные виды.. монархии! Только это мы и знаем из истории, и тут всё - сходится. Я тут использую это определение не в словарном значении (один кто-то правит), но само фактическое значение, что является антиподом какой-то безответственной неопределенной "демократии", целиком основанной на каких-то "справедливых законах".

Нам так или иначе придется вернуться к "монархии", ибо это и есть система, где главенствуют не "виды справедливости", а личная совесть тех или иных субъектов. Все попытки увязать это с каким-то прямым повсеместным контролем за Управителями с помощью тех или иных законов или "прямыми проявлениями демократии" - уже нужно считать провалившимися. Это наконец надо признать, хотя бы здраво проанализировав попытки построить мировую демократия "равенства и братства".

А равенства и братства, как мы видим в Демократии и не пахнет, но культивируется именно неравенство и вражда постоянная. Поэтому и стоит обратить внимание на принципиально другой социально-политический строй в Государстве: на основе чьей-то личной совести.

Нет других альтернатив вообще. Тут нужно наконец проснуться от колдовства "мировой демократии", что оказалось ничем иным, как навязыванием интересов субъектов некоторых "лидеров" всем остальным субъектам,- своих "справедливых интересов". В равной степени и иллюзий построения какой-то своей "демократии законов", пытаясь полностью контролировать Правителей.

Дальше нужно решить, идти ли путем своей внутригосударственной демократии, или все же прямо выбрать своих лучших представителей, и позволить им во многом поступать по своей личной совести. Во всяком случае, как раз сейчпс и время все это изучить, раз все равно уже приходим к серьезной корректировке существующих направленностей (прямой уход от "мировой демократии"). То есть если проставлять сейчас в проснувшихся народах что-то принципиально новое, то уже и рассмотреть все серьезные варианты. По-честному их изучить и проголосовать потом на ближайших разборках по поводу немедленного отхода от "мировой Демократии". И это многие уже понимать начинают (только может быть еще не настолько наглядно), и вопрос как раз в том, что же все таки выбрать.

Конечно, нужна и некая конституция, в любом случае. Эта и страховка, это и общепризнанные направления - интересы самого субъекта государства. К этому и вернемся.

Тут будет отдельно интересен такой момент: а чем тогда вообще отличается Демократия от "Объединенной Монархии" некоторых избранный личностей? В том то и вопрос.. То есть такая "объединенная монархия" - это ведь в любом случае и есть любая система власти. Разница в первую очередь только в лозунгах и отмазках. Когда "верхи" делают вид, что они есть демократия - во внешней политике, и во внутренней. Есть либо "чистая монархия", когда правители вообще ни перед кем не отчитываются (что было бы идеально, если бы таковые действительно были Лучшими в государстве) или тогда все дело в конституции: если она есть - тогда любая демократия есть ни что иное, как "объединенная монархия",- как субъект управления, выбранный субъектом государства. Одна это личность как самая высшая власть, или некоторое объединение,- не так уж и принципиально. Так или иначе, но речь идет о некоем "Субъекте Управления Государством". Все попытки сделать из этого субъекта некий полностью управляемый законами объект - заранее обречены. Тут именно их личная совесть важна прежде всего.

Многие итак считают это очевидным в управлении, но все же значительная часть населения все еще находится на волне какой-то непонятной "демократии", считая, что непосредственно управляет теми, кто ими управляет. Это не так всегда, и практика это всегда будет подтверждать. Народ вправе только выбрать лучших, и тогда уже во многом им и довериться, тем более, что по другому - не получается .

На первых порах сразу нужно удалить всех других субъектов государства, что в настоящее время как раз и наиболее актуально. То есть какое устройство государства ни бери, но одной из самых первых должна быть примерно следующая статья:

"субъектом государства принимаются исключительно граждане этого государства, но ничто другое (типа "мировой демократии" и прочего)".

То есть не заставлять правителей делать вид, что это некая эфемерная "мировая демократия" или что-то подобное, как это фактически проставлено сейчас. А наоборот: если он будет стремиться к этому, значит понимать, что на самом деле старается не для своего народа, а для народа других стран, то есть считать его фактически предателем.

И мы видим, что такие отмазки перед "мировой демократией" - это и конкретные жизни. Сейчас как раз отмечается годовщина Грузинской агрессии в Южную Осетию, и как раз поднимается вопрос: почему была такая задержка в реакции России? И народу сейчас это явно не понятно: почему их власти так "тормозили".. А именно потому, что они должны были какое-то "лицо" перед "мировой демократией" максимально сохранить, чтобы свои же не обвиняли потом в "антидемократизме".. Сам народ эту "ширму демократии" поддерживает, и мы видим различные последствия..

А если хотят проявить особое внимание к нуждам граждан других стран, то говорить об этом прямо именно так, без внесения каких-то дополнительных иллюзорных субъектов. То есть в таких случаях поступать не "демократически", но это будет решением субъекта Управления Государством в отношении интересов своего субъекта - граждан. И интерес - это ведь не обязательно всегда прямая выгода.. А в данном случае - это как раз и проявление совести тех, кого народ избрал самыми достойными.

Вообще необходимо исключить понятие "демократия" из лексикона государства, заменив его более прямым и прямо понятным термином "интересы граждан". На том основании, что это конфликтует с Конституцией, ибо зачастую меняет понимание этого момента (субъекта государства) со своих граждан, на нечто неопределенное, то есть на другой субъект.

 

Можно заметить, что в двух типах отмазок (для себя и для других) "справедливые" всегда найдут оправдание,- фактически любому поступку. Если присмотреться, то именно эти два процесса везде и наблюдаются, и так откровенно в так называемой "мировой демократии", насквозь лживой по всему своему объему.. Поэтому стоит больше присматриваться к другому критерию - непосредственной совести той или иной личности, или объединению личностей.

И вообще вернуться к самим личностям, что по-научному можно определить как "субъект". И тут серьезно рассмотреть как "объекты" (законы), так и отдельно сам уровень субъектов, что сейчас совершенно перевернуто в мире фактически.

Например с виду вроде "самые справедливые и развитые мировые страны" - внаглую вмешиваются в судьбу "недемократических стран". И пускай от их вмешательств погибло больше людей, чем от всех возможных "бесчинств тоталитарных режимов",- это вполне согласуется с их справедливостью.. Тоже тем более заметно, тогда рассматривать не только саму жизнь, но и уровень жизни граждан там: при этом разрушаются сами эти государства как в экономическом так и политическом смысле.

То есть как оказалось, все же есть критерии оценок и для "справедливых", и они .. опять же упираются в саму Совесть. Да, есть общечеловеческие критерии оценок, которые четко однозначно определяют любой вопрос в рамках "растяжимой демократии". Это вопрос субъектов.

Если четко всегда вспоминать первостепенность субъектов, то всё везде сходится и становится очевидным,- если всегда с самого важного начинать любой серьезный вопрос.

То есть мерить справедливость всегда в отношении самих субъектов этой справедливости прямо. Тогда всё везде очевидно решается. На государственном уровне это и значит, что субъект Управления поступает по совести, а не отходит от прямых интересов Субъектов в сторону тех или иных объектов (законов), которые типа важны сами по себе и приоритетнее прямых интересов Субъекта в данных обстоятельствах. И это не всегда возможно определить в рамках четких законов. Но это уже дальше..

Например, если всерьез вспомнить про приоритет субъектов, то можно четко судить и происходящие в последнее время бесчинства в отношении Ирака, Ливии, Сирии и других стран. Или "холодная война" с использованием всех доступных средств с Северной Кореей, Ираном, Китаем, Россией и многими другими странами. То есть не было необходимости "принимать меры", а само вмешательство было преступлением против субъектов.. Вы хотя бы сами должны быть лучше, чем те, к кому навязываетесь, а факты как раз говорят обратное.

И тут видим главное: а кто - субъект? До этого нас пичкали отмазкой, что если по серьезному, то это некая "мировая демократия".. Типа относительно ее и будем все мерить.. А в ней - главенство "растяжимой справедливости" всегда..

У народа таких "лидеров демократических государств" такая справедливость: будем максимально нагло действовать как хотим, и всегда будем придумывать справедливые отмазки и поводы "меры принять". Пока это им выгодно - это справедливо.

Это на самом деле и есть "мировая демократия", которую эти ограниченные заинтересованные субъекты пытаются навязать всему миру. И в связи с этим понятна такая их постоянная агрессия в отношении других "недемократических стран": они не признают их "справедливость", в то время как другие - подстилаются под них. И мы четко видим, что это ни что иное как наглая война с использованием различных средств, просто вопрос силы. Но никакой "мировой справедливости", что до сих пор одурачивает народы подчиненных им стран.

Фактически весь мир сейчас разделился на "Лидеров мировой Демократии" (США, "Европа", Турция и некоторые арабские страны, меж собой объединившиеся в мировой политике), и всех остальных. И хотя бы народы этих самых "всех остальных" давно должны были понять, что "мировая демократия" - это те, чьи интересы прямо противоречат обычно их собственным интересам.

_

И что в связи с этим вообще есть? Возвратимся к теме: справедливость или совесть. И тут легко с этой стороны на "политический строй" и посмотреть: различные виды демократии, или различные виды.. монархии! Только это мы и знаем из истории, и тут всё - сходится. Я тут использую это определение не в словарном значении (один кто-то правит), но само фактическое значение, что является антиподом какой-то безответственной неопределенной "демократии", целиком основанной на каких-то "справедливых законах".

Нам так или иначе придется вернуться к "монархии", ибо это и есть система, где главенствуют не "виды справедливости", а личная совесть тех или иных субъектов. Все попытки увязать это с каким-то прямым повсеместным контролем за Управителями с помощью тех или иных законов или "прямыми проявлениями демократии" - уже нужно считать провалившимися. Это наконец надо признать, хотя бы здраво проанализировав попытки построить мировую демократия "равенства и братства".

А равенства и братства, как мы видим в Демократии и не пахнет, но культивируется именно неравенство и вражда постоянная. Поэтому и стоит обратить внимание на принципиально другой социально-политический строй в Государстве: на основе чьей-то личной совести.

Нет других альтернатив вообще. Тут нужно наконец проснуться от колдовства "мировой демократии", что оказалось ничем иным, как навязыванием интересов субъектов некоторых "лидеров" всем остальным субъектам,- своих "справедливых интересов". В равной степени и иллюзий построения какой-то своей "демократии законов", пытаясь полностью контролировать Правителей.

Дальше нужно решить, идти ли путем своей внутригосударственной демократии, или все же прямо выбрать своих лучших представителей, и позволить им во многом поступать по своей личной совести. Во всяком случае, как раз сейчпс и время все это изучить, раз все равно уже приходим к серьезной корректировке существующих направленностей (прямой уход от "мировой демократии"). То есть если проставлять сейчас в проснувшихся народах что-то принципиально новое, то уже и рассмотреть все серьезные варианты. По-честному их изучить и проголосовать потом на ближайших разборках по поводу немедленного отхода от "мировой Демократии". И это многие уже понимать начинают (только может быть еще не настолько наглядно), и вопрос как раз в том, что же все таки выбрать.

Конечно, нужна и некая конституция, в любом случае. Эта и страховка, это и общепризнанные направления - интересы самого субъекта государства. К этому и вернемся.

Тут будет отдельно интересен такой момент: а чем тогда вообще отличается Демократия от "Объединенной Монархии" некоторых избранный личностей? В том то и вопрос.. То есть такая "объединенная монархия" - это ведь в любом случае и есть любая система власти. Разница в первую очередь только в лозунгах и отмазках. Когда "верхи" делают вид, что они есть демократия - во внешней политике, и во внутренней. Есть либо "чистая монархия", когда правители вообще ни перед кем не отчитываются (что было бы идеально, если бы таковые действительно были Лучшими в государстве) или тогда все дело в конституции: если она есть - тогда любая демократия есть ни что иное, как "объединенная монархия",- как субъект управления, выбранный субъектом государства. Одна это личность как самая высшая власть, или некоторое объединение,- не так уж и принципиально. Так или иначе, но речь идет о некоем "Субъекте Управления Государством". Все попытки сделать из этого субъекта некий полностью управляемый законами объект - заранее обречены. Тут именно их личная совесть важна прежде всего.

Многие итак считают это очевидным в управлении, но все же значительная часть населения все еще находится на волне какой-то непонятной "демократии", считая, что непосредственно управляет теми, кто ими управляет. Это не так всегда, и практика это всегда будет подтверждать. Народ вправе только выбрать лучших, и тогда уже во многом им и довериться, тем более, что по другому - не получается .

На первых порах сразу нужно удалить всех других субъектов государства, что в настоящее время как раз и наиболее актуально. То есть какое устройство государства ни бери, но одной из самых первых должна быть примерно следующая статья:

"субъектом государства принимаются исключительно граждане этого государства, но ничто другое (типа "мировой демократии" и прочего)".

То есть не заставлять правителей делать вид, что это некая эфемерная "мировая демократия" или что-то подобное, как это фактически проставлено сейчас. А наоборот: если он будет стремиться к этому, значит понимать, что на самом деле старается не для своего народа, а для народа других стран, то есть считать его фактически предателем.

И мы видим, что такие отмазки перед "мировой демократией" - это и конкретные жизни. Сейчас как раз отмечается годовщина Грузинской агрессии в Южную Осетию, и как раз поднимается вопрос: почему была такая задержка в реакции России? И народу сейчас это явно не понятно: почему их власти так "тормозили".. А именно потому, что они должны были какое-то "лицо" перед "мировой демократией" максимально сохранить, чтобы свои же не обвиняли потом в "антидемократизме".. Сам народ эту "ширму демократии" поддерживает, и мы видим различные последствия..

А если хотят проявить особое внимание к нуждам граждан других стран, то говорить об этом прямо именно так, без внесения каких-то дополнительных иллюзорных субъектов. То есть в таких случаях поступать не "демократически", но это будет решением субъекта Управления Государством в отношении интересов своего субъекта - граждан. И интерес - это ведь не обязательно всегда прямая выгода.. А в данном случае - это как раз и проявление совести тех, кого народ избрал самыми достойными.

Вообще необходимо исключить понятие "демократия" из лексикона государства, заменив его более прямым и прямо понятным термином "интересы граждан". На том основании, что это конфликтует с Конституцией, ибо зачастую меняет понимание этого момента (субъекта государства) со своих граждан, на нечто неопределенное, то есть на другой субъект.

 

Запись не редактируется, однако обновил и сделал в цвете: например у меня на(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь), или по всему Рунету.

 

А скажи нам добрый человек, судя по нику и аватаре ты девица красная,,,,, судя по посту ты добрый молодец,,,,, пропаганда гомосексуализма однако в России запрещена, и как ты из этой парадигмы выберешься, одному админу известно.

 

Так я совсем не девица, а очень даже фанатичный противник всяких извращений. Что делать - фото это не есть фото девицы, а пацана в костюме под елкой. А нейм - так тем более.

Но раз уж такая тень на мое доброе имя падает с с фотки - поменяю.

__

Какаято гребанутая система тут - какой файл ни выбираю - оставляет прошлый, только размер меняет

Попробую позже.

 

Эволюционисты и креационисты почти одинаково неубедительны в своих доводах. Причём , креационисты избегают подделок, в отличие от эволюционистов, а оперируют непознанным.

То, что человеческий разум в своей гипотезе об эволюции очередной раз жидко обгадился. не подвержит никакому сомнению. Но, креационисты ведь оперируют такими понятиями, которые нельзя проверить. Что остается? Остаётся ждать не дарвиновской гипотезы, а нечто более совершенное, которого пока нет. Конечно, вот эти уродливые существа. рассекавшие просторы Ойкумены многие миллионы лет назад, весьма похожи на "пробирочные эксперименты" (ну типа сделать плазмиду , которая будет в бактериальной клетке, с совершенно ненужным ей чужеродным геном). Волк с копытами? А ведь был такой урод. Протослон- ужасный урод. Динозавры- отдельная песня, ужнасколько онпи были разноообразны, и как доминировали по всей поверхности Земли, но - исчезли, всего за 100 миллионов лет (т.е. выдумки насчёт астероида не проходят). Потом, более совершенные виды действительно возникали из ничего. Но, вот кто занимается экспериментами по молекулярной биологии, создавая уродов. когда-нибудь заботился об их судьбе? Вряд ли, если только в холодильник поместить, если неудачный оказался. Так же и гипотетический Творец.

 

В "двух словах" отвечаю. Мутации делятся на:

1. замены

2. Вставки

3. Инверсии

4. Рекомбинации

Синонимичные - замена не приводит к замене аминокислоты. Несинонимичные- приводит. Так вот, переводя на общедоступный язык, следует отметить, что мутации либо ни к чему существенному не приводят, либо приводят к гибели или уродству особи, в подавляющем большинстве случаев.

Что это означает? Означает лишь то, что мутационный процесс, даже в искусственно созданных условиях, не является эволюционным процессом, а по-сути = вредным для особи, вида, популяции.

 

Дрозофилы , остались дрозофилами и не превратились в червей. Этот эксперимент ничего не доказывает. Доказательств "микроэволюции" много. Что касается макроэволюции, то ни одного доказательства нет. А микроэволюции это просто репродуктивная изоляция в пределах одного вида, не более. Ну т.е. как утка была уткой , так ей и осталась, просто перестала давать плодовитое потомство с той от которой удалилась в другие ареалы. А вот, чтобы утка стала индюком, цесаркой или утконосом, таких доказательств нет и не будет.

 

правда? в мире ежегодно открывают множество НОВЫХ видов насекомых и животных

откуда они берутся? хорошо прятались от Карла Линнея?

 

Совершенно верно, открывают тех кто УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛ, но не был ранее обнаружен, а отнюдь не "возник" из непонятно кого. Полевая работа во всём мире поставлена достаточно отвратительно, а именно там в "полях" , лесах, морях, океанах, болотах, горах итп, и есть новые виды, новые возбудители инфекционных заболеваний, новые поставщики природных белковых субстанций для лечения человека итд.

 

тогда прокомментируйте пожалуйста

 

Комментировать нечего. Примеров микроэволюции - тьма, макроэволюции - ни одного (повторяю). Ну белочка, так и осталось белочкой, а не превратилась в лягушку, или сокола-сапсана. О чём разговор? После всех подтасовок "эволюционистам" следовало бы помолчать, так как ничего существенного в понимании мира они не предложили - сплошные выдумки. ничем не подтверждённые. Даже Дарвине в своём " Ориджин оф спишес", слово "эволюция" не употребляет (почитайте, труд доступен) А креационистам вообще бы следовало заткнуться, так как кроме того. что некто Великий и могучий всё сотворил, они ничего предложить не могут, а именно КАК сотворил, Когда и ЗАЧЕМ?

 

Комментировать нечего. Примеров микроэволюции - тьма, макроэволюции - ни одного (повторяю). Ну белочка, так и осталось белочкой, а не превратилась в лягушку, или сокола-сапсана. О чём разговор? После всех подтасовок "эволюционистам" следовало бы помолчать, так как ничего существенного в понимании мира они не предложили - сплошные выдумки. ничем не подтверждённые. Даже Дарвин в своём " Ориджин оф спишес", слово "эволюция" систематически не употребляет (почитайте, труд доступен) А креационистам вообще бы следовало заткнуться, так как кроме того. что некто Великий и могучий всё сотворил, они ничего предложить не могут, а именно КАК сотворил, Когда и ЗАЧЕМ?

 

"Теория дарвина" рухнула и не начиналась: в ней нет главного признака любой Теории, она не прогнозирует эволюцию и будущие события, не имея в этом ни одного фактического подтверждения. Только высосанная из пальца "подгонка" отборных наблюдений и их искусственная и произвольная интерпретация.

Кроме того факт того что растения и "обслуживающие" их насекомые (симбиоз) появились сразу и одновременно, в корне опровергает всю эту "теорию".

Дарвин это так, кой какие частные наблюдения за внутривидовой мутацией.