Коммунизм и капитализм плюсы и минусы | страница 14

Плюс Прохожему,как обычно.

Кто зарплату пропивал,

а кто и вкладывал всю жизнь в зеилю, в постройки и трудился всю жизнь,

и с хрена ли они должны иметь одинаковый уровень жизни?

хрен.

Идите к бую,с такими законами.

 

в европе в последнее время (до нашей перестройки) все шло прямо по Марксу ко всё большему обобществлению производства

как переходный период госпакет более 50% и мелкое акционирование

как яркий пример Бритиш Петролиум

ныне печально известный

но таки существует закон, что в одних частных руках может находиться не более 0,1% акции и только английский песионный фонд имеет в этой организации 3% акции.

Что касается экономики европы - я имею в виду сферу крупного бизнеса в конце 80-х годов

то здесь у наших экономистов жуткие пробелы

ибо амерам было очень выгодно построить у нас латиноамериканский капитализм.

Это сознательная акция.

Нигде не в Европе, ни в Азии нет частной собственности на добычу нефти.

Потому что очевидно - частники всё это быстро продают США, ну или точнее транснациональным корпорациям и прощай суверенитет.

Ходорковский сидит за то, что хотел продать Россию... ему предлагали деньги за Юкос, как позже Абрамовичу...но он уперся ...он должен был американцам

пока Путин у власти еще ничего

и вдруг приходят к власти

Навальный, Немцов....кто там еще?

что будет с нефтянкой?

Вопрос прохожему и огородову

мир много потерял с крушением СССР.

какой у тебя бизнес которым ты так гордишься?

в общих чертах - сфера, размер (крупный, средний, малый)

 

Ходор сидт...што умный...

но не вовремя вписался.

 

)

 

чо смиешся???

Архангельск знаешь??

Там есть фабрика....бумажная.

ее купили автрийцы в свое время.

а потом дирипаско раззявил на нее пасть.

и чо думаешь?

правильнно..

было собрание директоров.

и Австрияка...пад руки...вывел наряд милицыи.

развод для дуракоф....но факт.

 

Бизнесом своим (если его можно так назвать) я вовсе не горжусь - нечем там гордиться. Мелкий он совсем - так, чуток покрупнее и посложнее газетного ларька ))) О сфере рассказывать кому попало желания не имею.
Про Ходорковского и про нефтянку есть и другие мнения, но обсуждать лень в связи с полной бессмысленностью этого занятия.

 

Отвечаю на вопрос.По экономической и политической обстановке в стране и по характеру- мне легче работать во фрилансе.там я луше финансово проявляюсь.более успешно.

Так мне ближе. можно ли назвать малым бизнесом? Отчасти можно.а может быть и полностью можно.

К остальным людям совет будет такой -если не сумели развить свои таланты и показать их и напрягать мозг и тело и думать и хотите спокойной умеренной жизни -

лучше спокойно работать на дядю в любых акционерных обществах.да где угодно.

Целее нервы и здоровье будут.

 

ну, мог бы ответить на вопрос, что произойдет с нефтянкой если к власти придет Навальный

спасибо

 

Пожалуйста.

Да,добавил бы ещё,что и процентов 90% людей и собой-то не всегда хорошо управляют,не способны управлять достаточно хорошо,а не то что малым бизнесом,с коллективом даже небольшим,а уж тем более средним бизнесом и так далее, организаторских способностей нету и других свойств характера,мозга и организма.

Я вот,например и выпить иногда могу и думать иногда не желаю. чтобы управлять чем-то крупным-нужно думать постоянно.

 

При чем здесь халявщики.

Вы хоть немного задумайтесь о чем идет речь.

Запрет на наследование касается тех производств, которые создавались при помощи чужого труда

К примеру один человек, у него есть идея создания производства и больше ни чего нет.

Далее он берет кредит и нанимает тех, кто будет создавать производство, после создания производства нанимает уже самих тружеников, которые будут работать на производстве.

Вот этим труженикам и перейдет право хозяина, поскольку при помощи их труда будет создаваться прибыль идущая на погашение кредита.

В данном случае получается, что хозяин производства только организовывает создание производства и ее работу, а расплачиваются за все именно труженики.

Поэтому имеют полное право на наследование данного производства.

А создатель производства получает возможность существовать за счет созданного производства, но не имеет право передать эту возможность по наследству.

Так же вариант с модернизацией производства, где все заслуги даются тому кто проводил и финансировал модернизацию, а забывают о главных, о тех, кто в реальности будет расплачиваться за модернизацию и возвращать финансовые вложений с процентами, плюс зарабатывать прибыль.

А если человек сам создал производство или хозяйство, то он имеет право передать своим детям, но только в том случае, если они будут там работать.

В противном случае он может только передать оборудование, поскольку право на владение землей должно даваться тем, кто на ней работает.

Земля не должна иметь цены, как и все ресурсы и право владением должно даваться только по праву трудовой занятости. Кто не работает, тот и не имеет право владеть.

Труд должен быть основой всего, как правом на владение, так и гарантом валюты.

Данный закон рассчитан на будущее, поскольку изменения мировоззрения последуют не сразу, на все нужно время.

Я уже упоминал о том, что для существующего поколения он будет восприниматься болезненно, по причине старого мировоззрения, через призму которого они пытаются его понять.

Понять таким способом просто не реально.

Когда родители опекают свое чадо слишком сильной заботой, то они тем самым наносят им большой вред. Поскольку прививают в их сознание паразитические понятия, при которых они привыкают жить за счет других.

А после смерти родителей, судьба большинства таких чад становится очень печальна, они остаются одни и при это ни на что не способные.

Вы вообще о чем, какой уровень жизни?

Речь идет о равных правах и возможностях. А уровень жизни будет зависеть от самого человека, тут нет ни какой уравниловки.

Если мне не изменяет память, то он хотел продать ЮКОС Англичанам всего за каких то 3 миллиарда зеленых фантиков.

 

Вы утопист. и фантаст.

Никогда не бывало в истории никаких равных прав и возможностей у всех людей.

и у президента любой страны всегда больше прав, чем у любого человека в стране....чем у любого бизнесмена или юриста или депутата страны,не говоря уж о простых смертных..

и если президент захочет -то он с любым человеком сделает что хочет..

У верховного судьи больше власти,чем у его подчинённых..

Даже у полицейского больше прав,чем у обычного гражданина.

 

А при чем здесь президент и главный судья, это простой статус, на котором держится работоспособность власти.

Зачем такую кашу городить, то уровень жизни, теперь уже статус, кидаетесь из крайности в крайность.

Не было равных прав и возможностей, но надо стремится к тому, что бы они были.

А закон запрещающий наследование сделает всех равными с рождения, далее ни какой уравниловки, кто что заработает, тем и будет владеть пожизненно.

Все просто.

А понятия смирится, влиться, это удел рабского мышления.

 

Не будет такого закона никогда. Потому что он, как и многие законы, которые пытались выдумать придурочные коммуняки и прочие левые, идёт против базовых инстинктов человека, да и вообще любого более-менее развитого живого существа уровнем выше насекомго. Напрягающегося для того, чтобы обеспечить своему потомству преимущественные права и возможности. А если это невозможно - то и нахрен напрягаться для чужого выводка, мы не муравьи и в муравьёв нас никто не превратит, хотя и пытались.

 

Знаем,знаем. просто статус.

да даже у простого гаишника -статус,

позволяющий ему написать в протокол о нарушении- любые показания по своему усмотрению,

даже если он и нарушение сам придумал.

и если какой-нить депутат,или те кто выше гаишника по званию - может его и на ... послать,тот и пойдёт, то обычному гражданину надобно доказывать что он прав -в суде. и судиться с неизвестным исходом.

 

Владимир, основа общества - семья. Двуполая. Наследование имущества и пр. - суть одна из основ крепости семьи. Сейчас институт кровной семьи и без того под огромным давлением, а вы предлагаете подорвать и экономическую основу. Не забудьте и про заботу молодых о своих родителях, хотя бы и в целях получения наследства.

Общество, состоящее из экономически активных одиночек, своего рода подёнок (Ephemeroptera), с нулевой стартовой базой существования и с нулевой целью - нежизнеспособно. Всё-таки основу воспитания закладывает полная семья, а не общество. Вспомните в большинстве своём несчастные судьбы брошенных детей и им подобных. Дети в неполных семьях тоже... Но это тема другая уже.

Вы можете возразить примерно так: Пусть одиночкой руководят высшие интересы служения обществу! Но, до этого ОЙ как далеко, да и призыв "Пусть!" не действует.

Да и цель ли "экономическая активность" и личности, и общества в целом? Сильно сомневаюсь. Я несколько иначе отношусь теперь к религиям-просвещённо атеистически: Бог дал человеку, не способному осознать для чего он, самого себя - суть Бога.

Он предстаёт в самых разных обличьях: и как острастка, и как успокоитель, и как высший судия, а вот в обществе без цели - как цель. Когда у человека всё есть - пропадает цель, и тут появляется Бог. Но Бог в силу своей имманентной непознаваемости (как несуществующий) - являет недостигаемую цель - вечную цель. Вот какую игру в Бога придумали древние, чтоб было чем занять людей. А по пути служения возникают всё новые и новые искусства, науки и другие цивилизационные и культурные достижения. Не всё так просто, и экономика не исчерпывает существования общества.

Жаль, что марксисты этого не понимали. Неомарксисты тоже не понимают. Религиозные функционеры ещё более не понимают, хотя и "служат" якобы Богу.

Современная Россия и российское общество, потерпевшие огромную неудачу, могло бы стать тем обществом, в котором имел бы место сбалансированный прогресс в духовном и материальном, но... но исторически нищенский и рабский менталитет сыграл свою роль. За 70 лет не удалось создать гармоничного Человеко-Бога... За 700 м.б. и получится.

 

Равными или нищими с рождения? Если умрет владелец дома, его сына выселят, и скажут:

- Заработай на дом и живи в нем.

Так?

 

Он так и предлагает, как при Сталине. Чтобы все работали до самой смерти на государство,как и там.

А тех кто не хочет ,предлагает посадить также как и при тех законах,законы о всеобщей занятости.

Это помните,как подвергался преследованиям Иосиф Бродский,

давайте пересажаем тогда всех музыкантов,художников ,писателей и поэтов и прочую творческую интеллигенцию...бизнеса тоже не будет,потому что тогда бизнес назывался спекуляцией и преследовался в уголовном порядке.при советской власти все они вынуждены были работать кто дворником ,кто кочегаром,кто ещё где...и совмещать с творчеством.

 

тогда пускай начнут хотя бы с людей шоу-бизнеса и спортсменов,получающих миллионные долларовые гонорары непонятно за что,при советской власти им максимум одну квартиру выдавали вне очереди за большие заслуги и победы в кубках уровня мировых чемпионств.

а не с мелких владельцев пивных ларьков,или газетного киоска.

 

А сегодня, между прочим, с них и начинают. Запрещают торговать спиртным и табачными изделиями. Что, естественно, на пользу большим магазинам. Бедные беднеют, богатые богатеют. Это называется поддержкой малого бизнеса.

А ведь, если я решил, я выпью обязательно. (с) Нет в соседнем ларьке - дойду до крупного магазина.

 

С кочегарством настоящее творчество несовместно. Увы. Творческие работники были объединены в Союзы. Это гарантировало зарплату плюс НЕМАЛЫЕ гонорары. Артисты и музыканты работали в театрах, концертных организациях, филармониях. Это тоже обеспечивало ОЧЕНЬ достойный уровень жизни, но и накладывало определённые обязательства и ограничения, а как же иначе?

Представляю себе заслуженный коллектив Мравинского-Темирканова в кочегарских фуфайках... Смешно. Или артистов БДТ. Или заслуженных и народных художников. Аникушину построили специальную мастерскую, например, обязательно сходите, там теперь музей. Райский уголок для творчества.

Добавлю, что существовала целая сеть специализированных домов отдыха, санаториев, домов творческих работников. Пенсионное обеспечение также было на уровне. Они были ОБЛАСКАНЫ государством, можно смело утверждать.

Никто не вынужден был работать кочегаром или дворником. Другое дело, что неформальные творческие поиски зачастую вызывали конфликты. Но это единичные случаи, девиации, т.ск. Что же касается Иосифа Бродского, то, к сожалению, не нашлось рядом с ним истинного доброжелателя, посоветовавшего ему заключать хотя бы договоры подряда. Но и ссылка была необременительна для него.

(в сторону) Легенды, легенды... Сами же творческие работники и придумывают легенды о своих "мучениях" дабы войти в историю в качестве "жертв режима".