Эталоность в искусстве Как и кем мерится? | страница 4

а у Вас все поступки логичны?

Вот тебя то я и поджыдал...

Ты сможешь ответить на мой вопрос о грани?

 

да уж, сильно завернул на счет сравнения Айвазовского и Малевича

Возможно в школах искусств (или как там называются подобные учебные заведения) студентов учат тому, что Малевич с его "Черный квадратом"- это типа произведение высокого искусства, в котором скрыт глубокий философский смысл. Но по факту - это просто квадрат, замалёванный чёрной краской.

И если смотря на тот же "Девятый вал" Айвазовского, я практически в живую вижу и слышу штормящее море и роковую беспомощность людей перед грозной стихией... то глядя на "Черный квадрат" Малевича я вижу просто геометрическую фигуру черного цвета. И скажу по секрету, все люди - не имеющие "специального" образования - именно это в данной картине Малевича и видят.

Так для кого создаются произведения искусства? Для людей? или для узкого круга подпевал, смотрящих в рот признанному мэтру, готовые рукоплескать ему за любой его пук? пусть хоть говнецом холст измалюет, а знатоки-ценители скажут "шедевр" - ведь он же МЭТР, художник Мирового значения... Ню-ню.

 

Делаю, конечно. Но оцениваю при этом не "тонкость вкуса" (ибо не знаю, что это такое, и подозреваю, что сам этим не обладаю), а всего лишь степень совпадения вкусов и интересов его с моими. С человеком, увлекающимся французской лютневой музыкой XV века и какими-нибудь малыми голландцами в живописи, мне будет просто не о чем разговаривать. Хотя я не считаю, что его вкусы чем-то тоньше или толще моих. С поклонником рэпа или, прости господи, шансона (в его отечественном понимании) я общаться скорее всего просто не буду. С DAEDR'ом, музыкальные вкусы которого очень отличаются от моих, мне интересно - я не знаю много, что знает он, и мне интересно то, что знает он. С человеком, для которого Айвазовский и, к примеру, Шишкин - салонные рисовальщики, а Малевич и Шагал - величины мирового значения, я общего языка не найду, даже если признаю, что он в чём-то прав. И общаться на эти темы нам опять же незачем, хотя общаться на другие темы вполне даже можно. Ну и так далее.

ЗЫ. А я ведь говорил, что любое упоминание Малевича - 100% толстый троллинг и говнецо в вентилятор большой совковой лопатой ))))

 

Мое: Дали, Босх, Вермеер, Паганини, Вагнер, Бетховен, Рахманинов, Бальзак, Лорка, Бодлер, Достоевский

... и ACDC

еще очень много разного

Никогда не пыталась эталон искать и анализировать свой вкус.

Тема сложная, спорная... и бессмысленная))

 

По-моему, твое восприятие "тонкого вкуса" всегда зависит от твоего социального окружения. Что с детства и на протяжении всей жизни считалось тонким вкусом в твоей среде, в твоем круге общения, то и будет для тебя таковым. В кругу любителей шансона, шансон будет считаться тонким вкусом.

Но вообще-то как-то измерить качественные (в смысле не количественные) вещи очень сложно, имхо.

 

Ну в живописи есть взгляд профессоналов-художников и дилетантов, кто ваще рисовать не умеет. Ой а сейчас то все типа хотят творческими людями стать и давай рисовать, петь и писать музыку, бээээээ короче.

А вот в каникулы в Мексике, в этой порнухе, а фриске говорит, вы сюда приехали типа чтобы не токо трахаться, а стать творческими людями, кто-то будет писать музыку, кто-то рисовать......ага вы посмотрите че они там делают, токо жопами вертят, бэээээ

Вот мне нравятся импрессионисты. Была я в музее Дорсэ в Париже. Половина мне не понравилась. Ренуар нравится и Монэ, а Манэ не нравится. Я попала на его выставку. Половина понравилась, а половина нет. А подруга моя, которая любит классическу живописть, дак вот она встала и под конец и говорит, ничем мужик не брезговал все подряд рисовал и людей и пизажи!!! Мотадор у него убитый эт ваааще. А Олимпия....ну эт недоразумение какое-то. Еще какую то тетку он страшенную рисовал, а еще одну дак и ничетак. Вобщем народ такой с вумными лицами ходют смотрют, а мы ходим и ржем, ну обсуждая все это!!!

А кто попсу нашу слушает и ходит на концерты ихние, тем я руки не подам!

А у подруги сын художник. И вот он ходит, на людей смотрит с точки зрения художника. Тот(та) красивая или страшная. А сам бы на себя в зеркало посмотрел то......

 

К чему столько презрения?

Скажу по секрету, когда художник творит, он не думает, что он творит для людей. Для людей делается как раз только жопись, которая малюется говнецом (:

 

фотография сделает/передаст все оттенки даже лучше художника.... но станет ли картиной она?... или ее перерисованная копия?

эталонов видимо быть не может. но образцы для подражания.... цели для их достижения..... есть.

критерий- нравится/не нравится.....

настоящее искусство нравится бОльшему числу людей (хотя это уже маскульт)...

есть искусство для избранных? ну если избранные готовы им восхищаться и поддерживать материально - то почему бы и нет?

есть и полумистические теории.... произведение искусства, в которое автор "вложил душу"... наполняет энергией зрителя/слушателя.... это ощущается на неосознанном уровне и притягивает внимание.

 

я тоже смотрю, и в зеркале у меня тоже не особо) Это просто такой взгляд особенный, он повёрнут только на внешний мир, а себя человек просто не воспринимает. Большинство художников такие.

 

Фотография тоже... может быть мертвой копией, а может и с "вложенной душой"

 

А вот есть у меня подруга, она не с детства, мне одна навязала , ну и стали мы с ней дружить типа!!! Просто нам было весело гулять и мигать мужикам. Но ее вкусы, эт атас. Она может петь русские песни в караоке и подружки у нее такие же швеи-мотористки бывшие. Она то тоже шила польта, а потом стала с мужиками богатыми жить и даже хотела стать валютной проституткой. Короче сейчас она меня не бесит, а раньше бесила. они в своих компаниях там шутки, прибаутка, с переодеваниями, сценками, под Верку Сердючку.....я там не бывала.

Вобщем чего нас связывает я не знаю. Но в путешествиях мне с ней нравится. Вроде одевается она модно, а в Тае прикиньте одела халат , шляпку и пошла как в Сочи на море. Ну я же не могла ей сказать, как она в ентом халате выглядит!!

Тяжело, тяжело вообще то с людями мне!

 

да, возможно какие-то произведения и создают для себя. НО когда написанное полотно выставляют на всеобщее обозрение, чтобы получить критику, отклик посторонних людей... Так значит все же не для собственного будуара рисовал

Не надо лукавить - всё что выставляется напоказ и желает быть проданным, это уже не для собственной души создавалось.

 

А вам не кажется, что сейчас все пишут, поют, рисуют, танцуют, как дураки, а талантов нетуть!!!

А вот у меня в отеле такие картинки висят классные, какой то художник рисовал. Я в некст раз сфоткаю. А у нас картины висели в коридоре, ну дома, дак пришел наркоман и снял их. Ведь их же не продать, они ему зачем. Ну соседка других понавешает.

 

И опять-таки, когда полотно выставляется, мнение простых людей никого не волнует, оно погоды не делает. Если картина нравится Маше и Пете, то это абсолютно ничего не значит, а если она понравилась узкому кругу критиков и искусствоведов, то это другое дело. Живопись-это не та вещь, которая тиражируется массами.

Даже если не для собственной души, то и не для массового производства. Для народа чайники на фабрике расписывают и картинки на Невском продают.

И как бы обидно это не звучало, но так и есть.

 

Вотвот!! Клод то ентот МАне, дак вот он прям штамповал, штамповал, какая уж тут душа, а порой раз и классно у него получалось. Лучше бы меньше, да лучше.

Ван Гога я бы хотела в натуре его картины посмотреть. В Париже вот егоный музей??? Вроде егоный, дак надоть зайти будет!

У нас в школе был предмет МХК. В 8-ом классе у нас гопники в классе учились. Дак начнет она показывать Данаю, а эти гопники как начнут ржать, смачно комментируя

Вобщем и на оперы даже ходили......во как мозги закомпостировали

 

это ты уже в другую степь понеслась)) Не об этом речь.

 

Нет, не кажется. Гениев может и не видно вокруг, а таланты вроде как всё же имеются.

 

Нет, я всё из этой степи танцую)

Ведь погоду в искусстве делают знатоки-ценители как раз. Это уже благодаря им народ идёт на художника)

Но вообще да, отклонились от темы)

 

Вот с этим согласна. Есть круг людей, которые на все это смотрят профессионально. Многие искуствоведы то сами ни фига не могут, но пишут трактаты, типа оне понимают.

А простой народ ходит в музей так для галочки. Вот возьмем Эрмитаж, гости мои туда ходют в основном для галочки, что были. Или привезут дитей с переферии, ну какой им Эрмитаж, на фиг им бы лучше в аквапарк.

Я вот в Лувр не пошла, мне времени на него жалко. А по Версалю просто вошла и бегом по залам и вылетела. Ну чего мне ихние кровати смотреть, я в интерьерах ни бэ , ни мэ, мне по парку, по воздуху лучше. А музей Родена.......у нас то в Эрмитаже вроде ничего, а так ну эт недоразумение, хорошо вход был бесплатный, мы с мамой на скамеечке посидели хоть и в туалет бесплатный зашли.

Я в Амстердаме не была ни в одном музее внутри, я собиралась, а подойду, думаю фигасе какой большой, а погоды стояли обалденные и я чапаю к другому музею. Постояла у всех. Вот мне зачем в дом Анны Франк стоять 2 часа!!

 

ты вообще к чему это всё говоришь, отвечая на мои посты о моем видении творчества Айвазовского и Малевича? какое-то странное обсуждение получается из разряда "в огороде бузина, а в Киеве дядька"...

в контексте данного разговора я тебя не понимаю