Классики они на самом деле классики? | страница 4

Это книга-образ (Алхимик).

Да стиль у него просматривается один. Но это жанр. Притча.

Так же как и у Дикенса и Золя и вышеупомянутого Достоевского.

Странно было бы читать Мопассана в стиле Салтыкова-Шедрина или Чейза в стиле Чехова.

 

Да, пишет он притчи, но всё дело в том, как он это делает. В каждом новом творении как резина тянется одна и та же мысль. Сначала мне нравилось, но уж слишком быстро приедается. Ничего нового не получаешь. Могу поспорить, что его скоро забудут вовсе - мода - проходящая штука. Он не классик, он порождение моды.

Из современников к классикам я бы, пожалуй, отнесла Чингиза Айтматова.

 

Согласна насчет Айтматова.

Могу тоже ....поспорить - Коельо не забудут. Он говорит между строк.

 

Я про Эдмона Ростана не знаю - не читала, но имя все-таки не на слуху, хотя вроде как и на гуманитарном факультете живу, среда подходящая) не, судить не могу, так что на ваше усмотрение оставляю..) а про оригинал - если до конца его можно на оригинале понять, так это только если вы в культуре оригинального языка и выросли, это ж другой мир, другие ценности и все прочее в том же духе. Про Коэльо - я читала, но честно говоря - сначала впечатлил, потом приелся, даже к концу алхимика листала через силу. его мысль можно понять и через страниц 10, а потом идет ее разворачивание и разрезинивание) про жанр притчи - это понятно, но вот только про притчи Достоевского - это совсем другое (взять великого инквизитора), имхо

 

Блин, про Коэльо и Достоевского ничо не поняла, можно поподробнее, што ты хотела сказать?

 

Прошу прощения за свой корявый язык тогда

Коэльо я читала, сначала он меня впечатлил оень, думала "ух ты, прикольно дядька пишет, со смыслом", потом смысл этот начал повторяться на каждой странице немного другими словами, мне, грубо говоря, надоело, я дочитала с трудом Алхимика, больше серьезно в руки Коэльо не брала, а так, листала, но не затянуло.

Про его особый жанр притчи - понятно, в принципе против притч ничего не имею против, но у Коэльо они мне не очень понравились. Про Достоевского - тоже у него есть притчи, возьмем к примеру "Великого инквизитора" из Карамазовых. Я считаю, что это его одно из самых сильных произведений, правда там еще понять надо, че к чему. Так что притчи притчам - рознь. Если еще вопросы - спрашивайте, с удовольствием попробую еще раз пояснить)

 

Поняла!!!)) Я просто не разобрала из предидущего поста, при чем тут Достоевский У него в творчестве, вроде б, не было притч как отдельного жанра и решила, што я чего-то не знаю)))

А на счет Коэльо согласна, тож прочитала, пару книг и больше не стала, бо с самого начала все ясно и не интересно.

К етим же неитересностям могу отнести и модного Паланика, тож из книги в книгу одно и то же.

 

Ну, как особого жанра притчи у Достоевского нет, но вот великий инквизитор - исключение видимо (хотя может еще есть, я же не все конечно читала))), удачное тык сказать исключение))

С меня и половины книги у Коэльо хватило...) Паланика не читала, но наслышана, надо полистать-посмотреть как-нить, пусть даже и не понравится, надо ведь знать вроде как героев сегодняшнего дня! Ну, в принципе каждый автор и пропихивает одни идеи в основном во всех соих книжках.. но блин, с другой стороны - это как подать, приподнести) Вон, Потемкин, вроде как направление-то книг одно, а не скажу, чтоб было скучно, нудно и одно и то же..))

 

corochoone, а в Войне и Мире как раз герои положенных по тем временам условностей и не соблюдают. Книжка не о том. Вот смотри что получается, если переложить на настоящий момент. Балконский - в чистом виде карьерист, который надорвался и пошел на дауншифт, в частную жизнь. Наташа Ростова - эт вообще Дом-2, сегодня люблю этого, завтра того, замуж выйдет - будет любить детей больше, чем мужа и категорически перестанет интересовать (читающую) публику. Николай Ростов - молодой трудоголик, потому как сублимируется через службу... Эт и называется - нетленка. Хоть переписывай.

Некоторые и переписывают. Потемкин, вон, неплохо переписал половину школьной программы в "Человек отменяется". (Предупреждаю сразу, не-любителям Достоевского лучше не подступаться)

Что касается молодежи, Пушкина и "Руки вверх", то тут есть разница. Пушкина знали и через 10 лет после его смерти и через 20. А "Руки вверх" забудутся уже через пять, хотя жаль, ребята они хорошие. Кто, например, сейчас помнит кто такой П. Слободкин и что, с кем он пел?

 

Кому-то нетлетка, а для меня уже всё истлело и подёрнулось пылью!

Как было у Жванецкого:

"..и влюблённые эти, взятые целиком из жизни голубей, не по-почеловечески ходят у фонтана и не по-человечески смотрят вдаль. И тем кто никогда не был в колхозе что-то не верится, а те кто в нём живут - ругаются и матерно кроют Голливуд!"

А Пушкина знают только потому, что он включен в школьную программу! Уберите его оттуда и следующее поколение о нём уже забудет. Я же говорю - даже сейчас назвать 5 стихов Пушкина далеко не каждый сможет: на слуху только что было в школе: "Я помню чудное мгновенье", "Евгений Онегин" и "Руслан и Людмила". А дальше всё - приплыли!

Да чего греха таить - я Цоя, Варшавского и Маргариту Пушкину знаю намного лучше Александра Пушкина. Думаю. что и не я один. Просто ТЕ классики - это ореол лживой на сегодняшний день романтики, также как и Маяковский - ореол лживого на сегодняшний день коммунизма. И ни ТА романтика, ни ТОТ коммунизм к нам больше не вернутся - какая же это тогда классика?

 

Banderilla, ничего не надо переписывать и связывать Наташу Ростову и Дом2 ( ), это ж совсем другое тогда будет!)) пусть Потемкин (я любитель Достоевского, могу сунуться значит))) и переиначил Достоевского, но все-таки по-своему, да и Достоевский с его типами, которые нам сейчас немного чужды (только типы, но не проблемы!), мне нравится все же больше.

corochoone, про лживую романтику я с вами не согласна.. но в спор увязать пожалуй не буду))) классика - не значит, что точно такая же ситуация у нас творится али вернется когда-нить, просто проблемы какие-то, мысли, черты счас актуальны, их люди не забывают. если выключить из программы классику - люди будут имхо ее читать уже в сознательном возрасте и находить что-то для себя, пусть и не то, что авязывает школа, просто может быть она перестанет официально называться классикой. вобще "классика" - чисто фикция, мало ли что под классику каждый хочет записать. может, вы цоя хотите записать - это ваше право. просто то, что записывает в этот список куча народу - это типа и принято называть общепризнанной классикой..)

 

Пока мы остаёмся людьми какие-т мысли и черты будут актуальны всегда. И не обязательно в "Войне и Мире" Толстого, а скажем в "Ветре и Стали" Бессонова.

Насчёт чтения классики в сознательном возрасте мне сдаётся вы очень сильно заблуждаетесь. Читают в сознательном возрасте единицы, а тем более классику. Причины банальны - просто нет времени - в метро люди читать будут скорее Маринину, чем Льва Толстого. Ну и немалая доля взрослых людей, которые вообще ничего никогда не читают - пить пиво по кабакам для низ гораздо интересней!

 

Ну, видимо если произведение хоть сколько-нить хорошее, то актуальность там будет. Бессонова не читала не знаю...

Про сознательный возраст) ну, люди, с которыми я общаюсь, я ведь сужу по ним - они классику читают) понятно нет времени, но я вот например всего Идиота Достоевского прослушала на аудиокниге, ездя в автобусах и метро а маринину читать где бы то ни было не буду.. опять-таки, если времени мало, то зачем его, драгоценнейшее наше, тратить на всякую хрень?))

пиво классике не мешает

 

Вы меня так заинтересовали! А кого там у Потемкина можно еще найти, кроме Достоевского? Все ж таки ФМД - явно не половина школьной программы, если это не школа с углубленным изучением Достоевского))

А то что пиво классике не мешает - это верно!)) И еще поспорила бы с этим: "Да чего греха таить - я Цоя, Варшавского и Маргариту Пушкину знаю намного лучше Александра Пушкина. Думаю. что и не я один. Просто ТЕ классики - это ореол лживой на сегодняшний день романтики, также как и Маяковский - ореол лживого на сегодняшний день коммунизма. И ни ТА романтика, ни ТОТ коммунизм к нам больше не вернутся - какая же это тогда классика?" Так классика - она как раз про те времена, которые никогда - к сожалению или к счастью - не вернутся, и времена Цоя, восьмидесятые-девяностые никогда не вернутся. И будет Цой и т.д.- по вашему же утверждению - "ореолом лживой на сегодняшний день романтики". Если еще им не стал. Жаль, конечно, но все хорошее когда-нибудь кончается - но тут же приходит что-то другое))

 

Чепуха! Михалыч был реальным психологом. Частенько мы с ним бухали... Эх, золотые были времена...

Так вот, как бы не менялись внешние условия, психология человека, остается неизменна. И вовсе неважно, что Достоевский пил и писал "Игрока", основываясь на собственном опыте, не имеет значения наркозависимость Цоя... Они - классики.

 

Naina, у нас же тема отдельная даж по Потемкину создана..) а так- там у него куча классиков, сразу и не упомянешь всех..) Гоголь точно есть, Салтыков-Щедрин, Тургенев имхо...)

Хм, психология какого-нить архаического человека - та же, что и у нас?) а про факты жизни, пянство и наркозависимость известных людей - я пожалуй с вами соглашусь, творчество е их мы любим, так почему должны зацикливаться на каких-то фактах? мало у кого каих недостатков, жизненного опыта и прочего...)) с себя бы сначала спросить )

 

Михалыч может и был несколько архаичен, особенно по пьяни, но о извечном желании человека самоутвердиться, его слабости, сублимирующейся в постоянные проявления тщеславия, в качестве основного побудительного мотива большинства поступков, знал гораздо больше чем вы, уважаемая Лунь Ушастая.

 

Это потому, что "Михалыч" постоянно советовался с Хомяком, а Вы Уважаемая Лунь - нет.

Обижаете Мохнатого.

 

Попробуйте на Александра Сергеевича Пушкина посмотреть без призмы школьных стереотипов. Ведь многим шаблоны и стандарты стереотипов здесь не нравятся, так отриньте их и посмотрите на его стихи новым взглядом.

 

Я бы ещё новым взглядом на него самого посмотрел: вспыльчивый, заносчивый - но многое прощалось в обществе за стихи - берегли национальное достояние. Когда он говорил служанке от которой прижил ребёнка - видеть его не хочу!