в начале было слово..? | страница 2

Надоже... иволуции!

 

Для того, чтобы что-то произошло "в начале", должно быть время. Слово "начало" относится ко времени, и никакого начала раньше времени существовать не могло. Если же время существовало до упомянутого вами "начала", значит, в начале было не слово.

То есть "в начале" вовсе не означает, что был день, когда что-то было сотворено.

Иначе возникают вопросы:"Что делал Бог до сотворения и кто его самого сотворил?"

"Слово" - это просто обозначение того, что языковыми средствами сложно выразить.

 

Вы не правы. В данном случаи "начало" - это точка отсчета или запуск процесса(действие)

В физики таким началом всего считается Большой Взрыв. Кстати, тоже взрыв не понятно чего, ведь до него не было ни времени, ни пространства ни материи...

О человеческих признаках.

Человек отличается от всех прочих тварей отсутствием врожденной программы выживания. Рождаясь он не знает как ему надо жить - жрать падаль, охотиться или пастись. Этот дефект и дает ему возможность выбора пути. То есть собственную ВОЛЮ. Возможность выбора пораждает возможность принятия решения основанного не на вложенной программе, а на основе своего понимания правильности. Это уже возможность морального выбора и одновременно разум. Из чего можно сделать вывод: человек отказавшийся от права морального выбора перестает быть человеком. Если ваши интересы ограничены физиологией, то вы животное.

 

Успакойсся гражданин....

габатого тута лепят по ночам!!

 

в физику этот бред не всовывай. Он к эмпирическому опыту отношения не имеет.

Все космогонические бредни обычно становятся основой для создания новой секты: религиозной или псевдо-научной.

 

Необработанная цитата: Один из ключевых вопросов современной физики высоких энергий - подтверждение или опровержение существования теоретически предсказанной еще в 1964 году шотландским физиком Питером Хиггсом экзотичной субатомной частицы, называемой бозоном Хиггса - по сути, единственного недостающего звена Стандартной модели элементарных частиц. Предполагается, что бозон Хиггса сыграл основную роль в механизме, посредством которого некоторые частицы (кварки, лептоны) во время Большого взрыва приобрели массу, а другие остались безмассовыми (фотоны).

Помимо полей, "отвечающих" за тройку фундаментальных взаимодействий (электромагнитное, сильное и слабое), в Стандартной модели предполагается наличие еще одного скалярного поля, которое неотделимо от пустого пространства, не совпадает с гравитационным и называется полем Хиггса (Хиггс в свое время выдвинул гипотезу, что пространство между частицами как бы заполнено тяжелой, вязкой субстанцией). Считается, что все фундаментальные частицы приобретают массу в результате взаимодействия с этим вездесущим полем (тяжелые частицы взаимодействуют с полем Хиггса сильнее, легкие - слабее). Полю Хиггса должна соответствовать по крайней мере одна частица - посредник, собственно бозон Хиггса (с)

Ключевая фраза: все фундаментальные частицы приобретают массу в результате взаимодействия с этим полем.

частица этого поля получила ироническое прозвище "частица бога".

Эти знания пока не спустились за планку примитивные

 

Возможность выбора пути - это еще не собственная воля, это просто способность отвлеченно мыслить, что поднимает человека на ступень выше животных, но однако еще не делает его человеком, и уж тем более человеком разумным - люди еще не перестали быть обезьянами, а некоторые даже и до обезьян еще не дошли, и время от времени это видно по поведению, по гримасничанью и по тому, что в этом мире большинство людей считает ценностью. И если человек придумал мораль, то это просто сдерживащие нормы, кое-как написанные, но позволяющие человеку считать себя разумным существом.

Что такое мораль? У христианина одна мораль, у мусульманина другая, у индуиста третья. У того, кто не берет для себя нормы морали из заповедей пророков, есть другая мораль, другое понимание хорошего и плохого, он точно укажет, кого надо убить, а кого наградить. Другой же человек, из другой страны, может не согласиться с этим, потому что у него в стране мораль другая, а у него самого, может быть, к тому же, совсем другое понимание хорошего и плохого.

Вряд ли объективную мораль можно вывести умом. Это должно быть нечто, родившееся внутри, развитие сознание, уже полностью отличающее человека от животного, более совершенная форма разума. Но в этом случае - поскольку ум здесь не участвует - и собственной (свободной) воли нет, а есть лишь понимание и познание воли всеобщей, мировой.

Время, согласно этой теории, появилось в момент взрыва. Если так определить "начало", тогда, конечно, все будет более стройным. И в этом случае вопрос о том, что было до взрыва, становится бессмысленным, потому что, выясняя это, мы должны спуститься вниз по шкале времени, а времени не было, поэтому, соответственно, и нет шкалы, по которой можно спуститься.

Но наш метод выяснения всего этого подразумевает постоянную причинность,ум не устраивает такой ответ, и немедленно возникнет вопрос: что же это за состояние, где нет предшествующего состояния?

Даже "термодинамическое равновесие" - не удовлетворительный термин.

Большой взрыв - доминирующая теория (небезосновательно), но все же, никто этого не наблюдал, и большой взрыва так до сих пор и не воспроизвели. Вроде в конце октября собираются вновь запустить коллайдер, но я думаю, что вопрос останется открытым.

А что именно взорвалось - это, наверно, объяснила бы та самая "частица бога", о которой говорит Hatshepsut, и которая, вполне возможно, связана также с импульсом подлинной, объективной морали.

Спасибо за интересную информацию.

 

писал о начале человеческого интеллекта. вполне серьёзно занимаюсь скрижалями завета. кому интересно (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Ну почему же не воля? Вполне себе воля и даже свободная. Ведь каждый в конечном счете сам вибирает быть ему человеком или нет. Кстати, это доктрина замечательно согласуется с христианским взгядом на человека)

Ну имхоится мне что мораль как раз разумом и выводится. Уневерсальная мораль - делай хорошо, не делай плохо. Разногласия заключаются в миропонимании. Например человеческие жертвоприношения - это очень плохо, но если понимать побудительные мотивы тех же инков, то выглядят вполне нравственно. Так что проблема универсальной морали - это проблема универсального мировоззрения. Не думаю что это вообще возможно без скатывания в скотство.

А вот откуда взялось то что взорвалось? Так что "частица Бога" не дает ответа, а только отодвигает вопрос дальше.

Интересная информация. Спасибо, комрад, буду знать.

 

У каждого при этом свое понимание того, как поступить. Вот он и выбирает свое понимание. Это понимание первично по отношению к тому, что человек говорит или делает. Здесь вопрос: кто этот выбирающий? Кто - тот кто "сам выбирает"?

Возьмем тот же пример с жертвоприношением.

Принести ли человека в жертву - это не только выбор, сделанный умственно. Такой выбор мог бы сделать и компьютер. Это, вобщем, поведение механизма - и, надо сказать, очень часто встречается среди людей такой вот механистичный выбор.

Но если в человеке есть сострадание, он уже не ограничится одними только рассуждениями - выбор в первую очередь сделает эта часть сознания, она будет влиять на дальнейшее поведение, я бы сказал, освещать их. Также, если человек - садист, он также будет не просто рассуждать - в его рассуждения будет вмешиваться желание причинить боль.

Другой момент - принести в жертву человека ради своей выгоды, то есть, "пройти по головам", совершить подлость. Кто в этом случае производит выбор - быть ли человеком или остаться подлецом?

Здесь все зависит от того, что живет внутри... Если там животное, или, как говорит Достоевский, насекомое, душа паука, червяк в сердце - то именно они и будут предшествовать умственному выбору. И умом никак не решить - кого поселить внутри себя, ум здесь бессилен. Нечто появляется внутри в обход ума.

Христианский взгяд - я имею в виду взгляд Христа (и речь не о том, был он или нет, Бог он или человек, речь о взгляде) - это, как раз, взгляд оттуда, изнутри. Это то пшеничное зерно, о котором он говорит, которое умерло и принесло много плода.

Но Христос - это не христианство. Ницше сказал "Первый и последний христианин умер на кресте две тысячи лет назад". Следуя заповедям, никто не станет тем плодом. Любой христианин - это просто человек, механически повторяющий заповеди, но внутри у него вместе с Христом живет Иуда, постоянно постоянно предающий и распинающий Христа, и то, что он просто придерживается каких-то взглядов вовсе не делает его человеком.

То, что взорвалось, взялось из ниоткуда. В этом сама суть творчества. Что бы мы ни творили, мы всегда обращаемся к уже известному, и исходим из памяти, из имеющихся знаний. Будь то книга, картина, скульптура, дом - все это не творчество в истинном виде, и даже не искусство (говоря о современном искусстве, но это уже другая тема). Творчество - это всегда новое. Так и появляется настоящий человек - когда в нем родилось что-то, не являющееся только лишь механизмом. Это и значит "найти Бога". Это что-то нельзя вычислить, это нельзя выпросить в молитвах, потому что эти молитвы обращены просто-напросто к собственной проекции! "Бог" - это не существо, не персона, нет никакого Бога, и "царство божие", "рай", "ад" - это не какие-то места, на небе или на Земле. Это все чушь!

Кстати, о бозонах очень рекомендую книгу Стивена Хокинга "Мир в ореховой скорлупке". Это, наверно, самое доступное для понимания и интересное изложение всех основных открытий физики, от теории относительности до теории струн.

 

В том что разум и совесть разные вещи, я с вами полностью согласен. Ницше - пример неудачный. Он сам крайне далек от христианства и занимался не изучением оного, а отрицанием.

В том что борьба за наши души идет неприрывно, я так же с вами согласен и церковь об этом твердит так же постоянно. Механическое исполнение заповедей и столь же механическое спасение по факту принадлежности к церкви - это доктрина средневекого католичества и в значительной мере протестантизма. Все ваши рассуждения о Боге, рае и аде игнорирую ибо это вопрос веры.

 

Я бы сказал, что не столько Ницше далек от христианства, сколько Церковь далека от слов Христа.

(также, как любая религиозная организация далека от слов своих пророков)

Ницше занимался не отрицанием, он просто выставлял наружу человеческую незрелость, в самых разных вопросах.

Я не знаю, какую связь вы проводите между вопросом веры и игнорированием моих рассуждений. Если мои рассуждения каким-то образом могут повлиять на вашу веру, то чего же стоит такая вера?

Если же они никак не могут на это влиять, то каким образом возник этот "вопрос веры" и в чем он?

 

1. Было ли «слово» в начале? Иоанн 1 : !

В начале была Мысль. И Мысль была у Бога и Мыслью Бога был МИР. Мысль закрепилась в Слове. Первым словом стало слово Мир - Материя, Идея, Разум. Лучше всего по смыслу и по краткости понятие слова раскрывается в его аббревиатуре, расшифрованное мною -

СЛОВО - Символ Людского Общения Весть Обществу.

 

логос или мемра. вначале был знак. это о рождении человеческого интеллекта. если конкретнее то это о рождении письмености. руны и скрижали.

 

НЕ БЫЛО НЕЧЕГО В НАЧАЛЕ Свет и белый лист даже воды не было

Наша судьба почти такая запятая как лист холста определенной бумаги

не разливайте чернила на бумагу и смысл утерянных фраз слов мыслей окажется чистым как душа которая из-за этого не раз перезагружалась

ну вот тенью как то так

А еще если мир разбирать на винты Штож удачи от защиты сломаетесь и умрете

 

Логики - НИКАКОЙ! Если НЕ БЫЛО НИЧЕГО, то и СВЕТА и БЕЛОГО ЛИСТА также не было. Совет - не трогайте философию, не познав даже ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ в пределах школьной программфы, бывшнго СОЮЗА.

 

в начале было ничто (некта) и вечность (вечная ночь ). потом они родили кое-что. это из греческой мифологии. время и пустота - рождают что-то новое. типа филисофское понятие

 

Чтобы было ФИЛОСОФСКОЕ ПОНЯТИЕ - НУЖЕН ЧЕЛОВЕК, да еще и МЫСЛЯЩИЙ ЛОГИЧЕСКИ... Вдумайтесь в то, что написали!

 

это общее понятие. темнота рождает свет, голод заставляет искать пищу, пустота как потребность.

 

140000 лет назад жили древние укры. Потом вдруг куда-то исчезли.

Есть теория, что не человек произошёл от обезьяны, а обезьяна от деградировавшей части людей.

Так куда укры делись?