Православное догматическое богословие

Решил создать эту тему специально для любителей отписываться мнениями о Св. Писании и различных интерпретациях всего в нем сказанного. Прежде чем приступать к толкованию сей книги необходимо ознакомиться и изучить то, что в данной области уже наработано богословами до вас, чтобы заново не изобретать велосипед. В качестве руководства могу порекомендовать книгу, которую читаю сам. Автор книги, протоиерей Олег Давыденков, книга так и называется "Догматическое богословие", она содержит подробнейший анализ текстов Писания с объяснением всего. Есть в свободном доступе в интернете.
Изучив данную книгу, вы будете хорошо знать основное толкование с позиции именно Православной церкви, что позволит вам хорошо разбираться и в особенностях толкования других церквей, в различных точках зрения на этот вопрос и разногласиях. Полезна будет не только христианам всех конфессий, но и атеистам, агностикам, мусульманам и другим категориям читателей.

 

Русским только русская религия без всякой иносранщины.

 

Стало быть, можно начать по порядку - зачем христиане занялись эпистолярным творчеством, ведь им заповедано - "Закон и пророки до Иоанна!"?

Закон (Моисеев) и книги пророков составляли Писание древних евреев. Иисус призывал уже их оставить Писание, а христиане и сами написали не меньше ...

Как вы это объясните?

 

Иисус говорит вполне понятно...

Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.

... что вам нужно объяснять?

 

Вы знаете, что Новый Завет был написан не при жизни Христа, более того, в том виде, в котором мы его имеем сейчас он был оформлен только через 300-350 лет, после его смерти. Соответственно, первым проповедникам и учителям требовалось на что-то опираться. Они опирались на книгу Танах (Ветхий Завет), который своей силы не потерял и поныне.

 

Не виляйте - «Закон и пророки до Иоанна» (Лука16-16).

 

Нафига эту еврейску фигню знать русским?

 

И вам после сказанного сейчас не стыдно? И вы ещё кому-то предлагали что-то читать? Ну если вы сами читали, почему же не способны ответить мне?

То, что вы написали мне в ответ, выглядит примерно так:

1) Первые проповедники и учителя никакого учения Иисуса не знали, так как не было книжки, которую написали значительно позже. Тогда, что же они проповедовали и чему учили?
2) Оказывается, они опирались на Танах ..., ну тогда они проповедовали ветхозаветное вероучение евреев (?!)
3) Иначе и быть не может, ведь если бы они опирались на проповеди учеников Иисуса, то и проповедовали бы его учение.

 

Виляю, нет. Все логично, миссия Христа и Апостолов заключалась в несении учения другим народам. Если в среде иудеев не требовалось объяснять, кто такой Моисей, Ной, Авраам и какова их миссия. То для обьяснения языческим народам, которые понятия не имели кто это, например, грекам и римлянам, требовалось все учение.
Евреи же, прекрасно владевшие Танахом, постоянно искушали Христа вопросами, до абсурда нелепыми, например, про субботу и запрет работы. На что приходилось отвечать притчами про ослов.

 

Виляете, как и тот, кому я адресовал это замечание.

Вы хватаетесь сразу же за многое и я вам мог бы ответить на всё. Но это не принесёт пользы, если вы уходите от первого вопроса.

Повторю вам - Иисус призывал евреев прекратить обращаться к Писанию. Вы хоть догадываетесь - почему? А если нет, что же берётесь рассуждать об инородцах ...

Но не поняв "А", как можно проповедовать кому-то "Б"? Возможно, именно поэтому и миссия апостолов, и деятельность Шауля (Павла) потерпели фиаско.

 

Я не знаю историю церкви в сверх подробностях, обратимся к простому факту, как 2*2=4.

Если бы так, то на месте Римской империи не жили бы христианские католические народы и Рим бы не содержал Ватикана; равно, как и на месте Эллады не было бы Православной византийской империи. Если бы апостольская миссия потерпела фиаско, не было бы столь большого количества христианского населения, победившего в итоге коренное язычество, значит традиционное христианское вероучение содержит что-то, что позволяет ему превосходить другие системы.
Отделение части Ветхого Завета до Иоанна или до какого-либо другого пророка считается ересью и осуждается. Христос пришел исполнить закон, а не отменять его. Исполнить духовный закон в самых общих словах означает, расширить систему веры, так, чтобы могли в нее официально войти язычники, чего старый иудейский закон не позволял, даже если иноверец принимал веру иудеев, он не становился полноценным членом иудейской церкви, если по рождению своему не принадлежал к какому-либо колену Израиля, он мог быть чиновником или даже царем, но не полноценным верующим, даже если хотел.

 

Вот вы так и не сумели ответить на тот вопрос, что я адресовал вам.

Но пускаетесь в словоблудие - хватаясь и за историю, и занимая позицию иудеев (когда называете инородцев язычниками), и выказывая приверженность позиции официальной христианской церкви ...

Хотите заняться контрпродуктивной словесной тягомотиной?

Вот вы говорите - не было бы, не жили бы ... Сегодня есть и живут, а что будет завтра?

Вы говорите - не было бы большого количества ... А качество? Помните о соли потерявшей силу?

Что такое язычество? Это народное вероучение. Чем вероучение евреев или христиан может доказать свои истоки не в народе?

И чем превосходит христианство другие вероучения? Тем что его, в своё время, навязали народам силой?

Ненужность ВЗ для тех, кто понял учение Иисуса, является ересью лишь для лжеучителей.

Когда Иисус говорил, что пришёл не нарушить закон, но исполнить, это нисколько не противоречит сказанному - "Закон и пророки - до Иоанна".

Конечно же, он не призывал нарушать закон Моисея, необходимый для еврейского социума. Но говорил о другом Законе, включающим всю его полноту, в отличие от закона Моисея.

Да и он не проявлял такой трогательной заботы о других народах, как вам кажется. Наоборот, подчёркивал, что его учение обращено именно к евреям.

 

Вовсе нет. Не силой, в отличие, например, от того же ислама, проповедь которого шла именно мечем. А проповедь Евангелия только подвигом и верой, творившей знамения.

О чем я и говорил.

Зачем же сказал апостолам нести учение в другие земли, где нет этнических иудеев? А от Иерусалима камень на камне не остался, как он и предсказывал. Это факт.
Евреи, которых он любил и учил, его же и распяли; и пошла традиция у них считать лжепророком и самозванцем того, кто был им послан, как благая весть. Так до сих пор ортодоксальные раввины и думают, и говорят. Они ждут прихода своего Машиаха, который проповедует закон Моисея! (обратите внимание) всем народам. А территориальное восстановление государства Израиль считают знамением его скорого прихода.

 

Ну не скажите ... Проповедь христианства плохо продвигалась, пока император Константин не сделался главой церкви и не взял её под своё крыло ...

И на Руси христианство плохо приживалось, пока Владимир не навязал его южной Руси мечом и огнём.

И крестоносцы в Азии вели себя весьма радикально, и конкистадоры в Америке тоже ...

 

Говорит то говорили, но так и не понимаете того, что Иисус призывал своих учеников оставить книгу (тем более не заниматься эпистолярным творчеством).

Вот и некоторые ученики этого не поняли, чему же они могли научить народы?

 

С чего вы это решили? Это у Матфея то написано, у Луки и Марка?

Так Марку это позже приписали. Лука откровенно заявил, что писал то, что слышал от других. Матфей, надо полагать, писал под диктовку церкви. У Иоанна этого просто нет.

Да и апостолы не собирались инородцам нести учение, они несли его рассеянным по миру 12-ти коленам Израиля.

А вот самопровозгласившего себя апостолом Шауля (Павла) благословили проповедовать инородцам. И он наворотил ... хотя и апостолы не преуспели.

 

Это их тараканы ... Вам то что до них?

Не приняли того, кто им был предсказан пророками и кто учил именно их! Значит имели на это основания.

Или считаете их глупее других?

 

Иудеи не глупы, они хитры и жестоки. Основанием не принимать Христа было то, что иудейское начальство и священство того времени, прекрасно знало силу Ветхого Завета и силу всего в нем сказанного. Они читая его, знали и понимали все пророчества и то, что они сбываются. Но, есть одно любопытное но, зная и понимая все, они сознательно искажали его смыслы и проповедовали его таким образом, чтобы сохранить свою шаткую власть и не быть посрамленными в глазах собственного же народа, который им верил, платил налоги и поклонялся. Вся их система была построена на обмане, властолюбии и сребролюбии (что характерно и для современного иудейства). Моисей совсем не тому ведь учил..

 

Ох, Дмитрий, Дмитрий ... Не хотелось много писать, но вынуждаете (затрагивая сразу же ряд вопросов).

Такое впечатление, что вы жили в 1-м веке н.э. в среде иудеев ...

Во-первых, нынешние иудеи и те иудеи - не одно и то же.

Во-вторых, почему вы решили, что люди, жившие по закону Моисея, были непременно хитрыми и жестокими?

Ведь закон и был призван их сделать достойным народом, способным понять слова будущего Мессии. По словам Павла, закон был детоводителем ко Христу!

Да и сам Иисус был иудеем.

 

То есть, вы считаете, что они, будучи уверенными, что Иисус - Мессия Бога, в которого они верят, променяли своего Бога на свою шаткую власть? Очень тенденциозно, не верю!

Вполне достоверной выглядит та причина, что они не сочли Иисуса Мессией. И для того было немало оснований. Мессия должен был родиться в иудейском Вифлееме, а Иисус был жителем самарянского Назарета. Никто из апостолов Иисуса ничего не написал о месте рождения Иисуса. Что же касается Матфея и Луки ... Ну Лука был собирателем разных сказок, а кто такой Матфей, в тексте вообще умалчивается. Имя вроде бы такое, как у одного из апостолов Иисуса, но таких имён было немало. Исходя из текста, вряд ли автор одноимённого Евангелия был апостолом-мытарём Матфеем. Исходя же из написанного, у Матфея родители Иисуса представлены жителями Вифлеема, а у Луки - жителями Назарета. Считалось, что всё, связанное с Мессией будет покрыто мраком и никто даже не будет знать, откуда он появится, явившись народу. А об Иисусе все знали. Мессия должен был объявить себя Царём и создать новый мир, где евреи были бы на первых местах. А Иисус вообще отказывался ясно отвечать на вопросы о себе. Да и мир не стал лучше. Мессия должен был быть таким же, каким был Моисей - твёрдым в исполнении закона. А Иисус относился к закону весьма легко. Что же касается учения Иисуса, оно вообще для евреев было весьма сомнительным. Взять хотя бы заявление Иисуса об обрезании "оно не от Моисея, а от отцев" (?!). А ведь гиюр считался знаком принадлежности еврея их Богу! И всем было известно из Писания, что Моисей повелел обрезываться по указанию Бога. А до Моисея ещё Авраам повелел своим потомкам обрезываться по указанию Бога. Но ведь Иисус не сказал - "оно от Бога", а сказал "оно от отцев". И вот подобные проповеди и странствия по Палестине продолжались около трёх лет, пока Иуда Искариот не решил ускорить развязку, надеясь спровоцировать Иисуса на признание. Как известно, Иисус и здесь продолжал занимать неопределённую позицию (во всяком случае, в глазах народа). Распятие Иисуса позиционировалось им, как жертва Богу, но люди не приносились евреями в жертву. К тому же жертва не приносилась, будучи замученной. Да ещё руками инородцев! А уж принести в жертву себе себя (если считать Иисуса Богом) вообще нонсенс! Помимо этого, иудеи не видели воскресения Иисуса, а он обещал им это, как знамение. Как видите, у евреев было немало оснований для того, чтобы не признать Иисуса Мессией.