Совесть

Как одно из имен Бога..
Та его форма, что ближе ему, чем все мировые "традиции" вместе взятые.

Максимально чистая Его форма, объединяющая все религии, включая и агностиков, и вообще ни во что "непроявленное" не верующих!
_

Совести можно служить "прямо", и там не слепишь отмазок.
Если не желаешь закрываться от нее по жизни, то будешь чувствовать, как же в той или иной ситуации нужно поступать по-совести.

А "шибко религиозные" - это те, кто изобретают себе отмазки:
как можно кемто прикрыться, чтобы была возможность по совести и не поступать..

Да, все те "Единственно правильные" - это те, кому дешевый билет в рай нужен: которым "все можно"..



Как предистория:
____

Между прочим, интереснейший момент .. общей религиозной философии..

Дело в том, что тут наглядно видна вся иллюзорность тех существующих "традиций".
Это именно что "наглядно по математике", где все "на пальцах понятно", и возразить абсолютно нечего..

Подвергнем это возможной критике:

И с этой стороны что дальше получается? Что все те "традиции" - они вообще и не нужны.

Во всяком случае полностью отметается их "единственно-правильность" (или даже "единственно возможность" Достичь).
_

Тогда вся их "единственность" могла бы заключатся в том, что иначе теми праведниками не стать (что это "по Пути" единственно важное).

Но и тогда что вытекает (как судить)?
Тогда "по-плодам" каждый и может наглядно проверить!

Тогда им придется "реально соответствовать": прямо своими качествами показать, что твоя "традиция" - самая лучшая..

И в любом случае не заявлять, что все остальные "неправы заранее"!
Даже если сейчас и окажетесь самыми привлекательными (нужными), то это не доказывает того, что когдато не смогут найтись и более полезные (для попадания в тот рай, с одним на всех Богом).

 

Пишут:

Не обязательно одна всех, там как раз все тонкости и начинаются.

Да и Бога в том раю для праведников наверняка нет, оно Ему нафиг не нужно:
любителям максимального комфорта (райских условий) прислуживать.
Эдакого слугу себе нашли ))

Там стоит разницу между благочестием и любовью (служением) к Богу приподнять наконец!

Если есть вечное Царствие Бога, то это не тот рай.
Хотябы потому уже, что все в пределах материального мира - не вечно.
_

И потому, что это совсем разное, уж во всяком случае по Новому Завету: та любовь - она принципиально иная, чем "бойся", "уважай".. (Верховный воздаятель, Судья)
И чем тот "старик Хотабыч", за кого все Бога держат: исполнитель желаний..

Нет, то поклонение Богу живому - оно ничего общего с "почитанием" (тем более благочестием) не имеет!
__


Но вообще по теме вопрос в другом, другая сторона религий.
Как некая их база, общая на всех.

Где ктото ничего выше благочестия видеть не хочет, и имеет полное право. А ктото и о любви к Богу подумывает.
Они обычные житейские вопросы одними глазами видят!

Вопрос в том, что если не будет элементарной совести, то ни о чем "выше" заранее можно и не говорить.
Что уже отметает практически все известные религии и партии (которые принципиально от них не отличаются).

 

Пишут:
_

Дело в том, что это принципиальное непонимание вопроса.
Можно либо "по правилам", либо по-совести.

В этом как раз и развилка..
_

Как тут не попытаться еще раз раскопать суть христианства: поклонение Богу живому..
И его принципиальное отличие от правило-ориентированного "исполнения Закона".

Чтобы стать человекеом, да: нужно исполнять правила. Это начальный, ясельный уровень .. всех религий.
Вся та "святость", благочестие, соблюдение..

На ясельном уровне именно о квалификации "в меру приличного человека" и идет разговор, не выше.
Но и этого может половина "человекоподобных существ" не достигли. Откуда и внимание к ним, и даже искренних.

Все это до той простой человеческой совести, что итак есть (в заметной степени) может у половины людей.
И тут как раз любопытно: те "традиции" - для животных, которые должны таки стать достаточно приличными человеками.

Но это и значит, что та половина людей (простых, даже неверующих), что с совестью - они куда выше "религиозных"!

И только потом можно говорить уже о религии, или .. развивать ту самую совесть, видеть в ней чтото большее, чем "адекватное суждение".
_

Все выше наглядно проверяемо: религию все те "правильные традиции" внаглую поотменяли!
Только дешевая показная "хорошесть", которая только по-началу может быть хоть какимто благом.

Где в итоге "только к своим", а в отношении других у них за благо откровенные лжесвидетельства и полнейшая тупость: трудно найти когото более бессовестного..
"Делай так, как "правильные" говорят, но не делай так, как они делают" ))

Каждый может взять прямые наставления Иисуса и сравнить с тем, что "исполняют" те традиции: противоречия практически по каждому пункту.
Все их правила и ритуалы - они никакой связи с "оригиналом" не имеют.

 

Снесите в религию херню религиозную!
А лучше бы вообще темы ёгодума в его монологи собрать

 

в религии

 

__

Таких можно лишь пожалеть.
Тут, в данном случае - без стеба: с надеждой на возможное таки разумение.

Сами посудите: если востпринимать слова Писапний прямо - есть четкие критерии оценок.
Если "иносказательно", тогда из любого можно натянуть любое.

Любую неправду, откровенную глупость,.. в какомто "иносказательном смысле" МОЖНО ПРЕВОЗНЕСТИ НАДО ВСЕМ.
Когда ктото "натягивает" .. сам этот подход - ушербен! Найти себе отмазки всегда можно, как и глупых фанатиков пособирать)).

Критический подход - он в другом: смотреть на то, что могло быть "иносказательно"!

То есть сразу для начала пояснить обоснованность восприятия того момента "не прямо": если есть там прямые противоречия с другими частями Писаний, или с общерелигиозной философией.
__

Что понимать "не прямо" - "возлюби ближнего, не лжесвидетельствуй, не прикрывайся святым.." ??

Еще раз: ваш путь - ПРИНЦИПИАЛЬНО ошибочен, и как сами заметили, возразить там было нечего.

Переводить нужно, да.
Но не с "символического" на "как угодно растяжимое"..

Переводить нужно с языка ПРЯМЫХ емких наставлений на прямо понятный язык людей.
И тут приколы: даже две заповеди Иисуса до сих пор не перевели - настолько тем традиционникам разум (прямое понимание) .. опасно.
Что там с разницей между "сердцем" и душой" - многие ли понимают, и в чем же должен быть там перевод на прямо понятный язык.

Все то ПРЯМОЕ знание - не более, чем "святость" у них: чему нужно тупо поклоняться, а не понимать (значит и исполнять понятое).

Главное "к святости подключиться": проставленным голосом рабам свысока (причем на старославянском, чтобы через понимание вообще никак не пропускать: "ты тупой раб, и больше тебе ничего знать не нужно".).
Ничего больше исполнять и не нужно: подпись свою под ними поставь, и о необходимости жертвовать "на святое дело" не забывай.. ))

 

Кстати, о... гхм... совести.
Арджун, Вам хоть платят за пропаганду "философию"?
Или Вы так... из "любви к искусству"?

 

Скорее ему начнут платить за то, чтобы он вообще ничего не писал. Подобное всегда пишут исключительно из страсти к графомании.

 

"Мозговой штурм"..

--

Да, очень показательно.
Видимо оно упрется в то, чем животный мир отличается от человеческого. Может прямо темой оно и отличается..
И насчет тех градаций совести..

Важно то, что оценка как поступить по-совести - она не "да или нет".
Там два варианта: можно судить однозначно или нет.

Есть ситуации, когда все вовлеченные ВЫНУЖДЕНЫ признавать, что "вот так" - будет по-совести.
А бывают ситуации сложные, где это не очевидно.

Одно другое не отменяет, а по-жизни "сложные" в этом отношении ситуации весьма редки.
_

И у канибалов есть тотже вопрос "поступков по-совести"!!
Причем их совесть может быть куда более чистой и реально адекватной, чем у "шибко религиозных" или многих распространенных современных "слоев общества"!

Там видимо просто меньше будет тех ситуаций, где они найдут согласие с другими.

Хотя и тут поправка: "шибко релегиозные" - они ведь откровенно больные (когда фанатики). А больных наверное лучше так не рассматривать.
То есть есть некоторые "тяжелые случаи" - что отдельно.
__

> Там видимо просто меньше будет тех ситуаций, где они найдут согласие с другими.

Тут наверное и "ответы на все вопросы".. уровень ПОНИМАНИЯ СИТУАЦИИ!

Если ктото осознает ситуацию, главные в ней моменты..
А у когото нет разума.
_

И там поправка на то, что же есть тот разум, и дальше: почему не понимает ситуацию.

Еще раз повторю, что сама область определения совести "по умолчанию" включает самые простые жизненные ситуации. Где не нужно хоть какогото серьезного разума.
Там уровень аборигенов более чем достаточен, главное, чтобы они хоть немного представляли какието моменты "ситуации".

Проблема везде одна .. собственно, бессовестность! ))
Именно это причина, а не в чем другом..
_

ПС к вышеописанному..

Что там с тем ПОНИМАНИЕМ ситуации?
В том, что люди бессовестные всеми силами стараются не понимать!
На это направлены все их усилия в таких вопросах.

И у них это все равно слабо получается, ибо большинство ситуаций такие, что не понимать свою бессовестность .. тяжело и при всем старании.
Таким образом, они ищут те отмазки .. только для других.

А сами становятся все более сознательными демонами, что откровенно бросается в глаза всем окружающим.

Для себя у них только самогипноз, даже не оправдания зачастую .. становиться все менее сознательными личностями.
Они втупую стирают свое сознание, возвращаются на уровень животного мира.

То есть там разделение на негодяев сознательных, для которых их религия (живу один раз и пофиг на всех) позволяет поступать против других.
А другая категория хуже намного (для них хуже): они просто уходят в бессознанку.

Первым грозят адские условия, а вторым - бессознательные формы жизни.
_

> Для себя у них только самогипноз, даже не оправдания зачастую .. становиться все менее сознательными личностями
Они втупую стирают свое сознание, возвращаются на уровень животного мира. ..

Менее сознательными или откровенно демоничными?

Видимо, по-началу оно может быть похоже, ибо "сознательно не понимать" .. оно и приводит ко все более бестыдным поступкам, поступкам сознательных демонов.
_

Но дальше .. оно отдельно совсем, что особо интересно!
Да, те откровенно сознательные демоны, что не собираются идти путем самообмана .. они и есть настолько же ВЫШЕ всех других.

То есть сам уровень сознания, если его не давить - он более показателен, чем "хорошие поступки".
И, кстати, те сознательные агрессоры зачастую в обычных ситуациях поступают куда более по-совести.

__

Вобщем, выше описан серьезный "мозговой штурм", для серьезных обсуждений.

 

По теме на "параллельных" обсуждениях очень много чего всплывает - серьезное внимание привлекла, что очень радует..

__

Вот именно: Его "личное" .. оно потом только,- для тех, кому именно личность Бога важна.

А та цитата - откровенный обман: те "традиции" Новый Завет отменили полностью, накорню.
Причем заодно и ветхий им не указ..

Вообще ни на чем не основаны ))
Очень удобно: создали "свои традиции", со своими приоритетами и ритуалами, прикрываясь известным святым.
Удобная широкая дорога в ад, и летят те фанатики по ней куда быстрее, чем откровенные сознательные грешники.

Еще раз: "Он спасает всякого, кто призовёт имя Христа.." - это откровенное ВРАНЬЕ!
Иисус РОВНО ОБРАТНОЕ ГОВОРИЛ: "вы от имени моего? пошли прочь, не знал я вас никогда,- делающие беззаконие".
__

И могли бы легко понять: та их "вера" - она была притив пророков, против ихже Писаний.
Прямые моменты приводились по теме и будут.

То есть выводы - какие делаете выводы?

И еще тут как раз уместно: "широки пути на погибель, узка тропа в Царствие Отца".
Те "широкие Пути" - и есть сам Сатана. И все их фанатики - диаволу лишь служат, и так было всегда.

Начиная еще со времен Иисуса, что тогда все тоже и выделял.
__

Да, это дальше по теме должно все больше приподниматься.
То есть разница "обычных очевидных ситуаций" и .. все более неочевидных.

Или же разница между тем, что тебя совесть мучает против твоего желания, и когда ты сам стараешься быть все более адекватным, не дожидаясь того суда совести.
Там дальше она уже не как Судья, но скорее помошник: указывает на то, что мог не заметить.
__

НЕПРАВДА: она берется из .. личного опыта!
Это "правило" и сформулировал Иисус в сути всей религии: "возлюби ближнего как себя самого".

То есть все наоборот: несмотря на то, что тебя будут кодировать чемто, но встретившись на НАГЛЯДНОМ ПРИМЕРЕ ты вынужден будешь поступать совсем по-другому, чем "учили" - если оно против совести.
__

А это и было "поправкой":

Да, та "максимальная совесть" - это вопервых никакая не "добрая" будет совесть. Она будет не только прощать, но и наказывать.
Но суть в том, что .. есть ПРОЦЕСС ОЧИЩЕНИЯ.

И об этом Иисус прямо ВЫДЕЛЕННО в самой сути и сказал: "всем сердцем + делами + разумением своим".
Если убрать хоть чтото .. не получишь ничего!
__

Об этом я свое мнение сказал сразу: совесть - это одно из имен Бога.
А все те обсуждения и приближения к ней - это к Богу и приближение.
__

 

".. штурм 2": практические примеры.

__

Тут уж ничего не поделать: чел внатуре не знает, что такое совесть.
Это очень прискорбно, но нужно учитывать и такое по теме..

..

Вот именно: позволяет и настаивает.
Cлучай как раз очень показательный по теме, как раз многие тонкости уже во втором приближении и рассмотрим.
_

Не расчитывая на разумение и беспристрастность, укажу на главные моменты "дилемы".

Первое: тот, кто будет заставлять читать любую ересь до конца - сразу идет "на три буквы", без всяких стеснений.
Никто не обязан дочитывать негодяев до конца!

Дальше и возможная поправка: если даже потом смысл будет совсем иной, то .. кто же за это отвечает:
1. тот, кто не дочитал?
2. тот, кто сразу не побеспокоился о ближнем, не потрудился высветить понятную ниить разговора?

И если негодяй (что "просто" не сформулировал свою мысль должным образом) признает, что "этот момент тоже есть" - там и развилка насчет того, кто же таки за все отвечает.

Там по плодам и видно будет: извинится ли он за СВОЮ ошибку, или будет внаглую из читающих своих должников делать.

Это пока вскользь, дальше этот пример наверное и войдет в "хрестоматию" по теме.
Будем его впоследствии рассматривать как один из очень наглядных "частных случаев".
_

Касающийся в частности:

1. "у каждого своя правда";
2. наличие таки критериев оценок;
3. наличие неких условий (приподнятия наглядных критериев оценок).

Последнее особо интересно, ибо если ни у когото не хватит разума в такой ситуации все это наглядно на суд "свидетелей" приподнести..
.. та правда (совесть) по ситуации была бы искажена: многие сделали бы совсем иные выводы.

То есть сразу видим, что та совесть зависит и от случайности: встретится ли разумный участник, что сможет наглядную "ТОЧКУ ЗРЕНИЯ" на ту ситуацию высветить.

..

Вы думаете это чтото меняет?
Или хоть по одному из "спорных пунктов" хотябы?

Итак, совесть по-вашему это "воспитание", а осознанность - .. ее заменяет.

Нет, не заменяет.
Там уходят в одно из отклонений по "сердце+дела+разумение".
Вернее по двум сразу..

Вы мертвы тогда, что максимально прямо то теме.
И дела тогда "отменяются": зачем они, если есть Осознанность?
То есть выбрали из всего только разум фактически, разве нет?
_

Можете ознакомиться для начала с тем, что же есть та простая человеческая совесть. Перед тем как ее чемто заменять..


Оно куда проще, интереснее и .. честнее.

..

Все: пополнил игнор..
__


Выводы.

А это уже очень интересно: выводы наверное будут прежде всего в том, что это .. война.

Лично я не считаю равным себе (и другим) человека бессовестного.
И "терпимо" как к их деяниям, так и философии относиться не намерен!

Да, люди бес-совестные вроде как имеют права быть на такой своей религии.
Но другим как к ним относится?
В этом вопрос, между прочим очень важный для общества вопрос!
__

Как раз втему напоследок:

..

Да, и более, чем приятны: они и есть доказательство того, что "оно - есть".
А то люди бессовестные утверждают, что и нет такого, что это выдумки, "тупой стыд", "воспитание" (что может давать "любую совесть") и пр.

На самом деле, о ней только так и можно говорить: в обсуждениях.
Ибо она по-определению "совместна", где что думает ктото один .. не показатель.
_

..

"Но виновен не жираф, а тот кто крикнул из ветвей .. "

Лицемерно о том лицемерии говорят..

Лицемерно приняли критерием псевдохорошесть, "хорошенькие словечки" как главный показатель и прочий псевдоправильный мусор.
В то время, как лжесвидетельство и прочая мерзость у них за нормальное..

Легкие пути псевдоправильности выбрали: в том мусоре псевдоморали псевдообщества все больше с удовольствием закапываясь..
__

 

***

Отдельное религиозное дополнение: Милость..

Возьмем важнейший пример по теме.

Если в обычной серьезной жизненной ситуации ктото искренне покаялся.
Ужаснулся, насколько был неправ, и тут ему все это предьявляют..

Тогда и последние задиралы искренне простят. Сами этому удивятся даже..
Это "просто по-совести" и видно, и ничьими "традициями" прикрываться не нужно.

Есть такая формула в философии:
"если теория прямо противоречит проверяемым фактам - именно теория признается неверной".

Если утверждаете, что прощать грехи Господь может "только через вас" - лжете!
_

И в чемже Господь прежде всего может быть доступен нам, как не через ту совесть?
Если Он таки есть - вот вам и механизм.

В чем же та отдельная милость может заключаться, не противореча наглядной совести?

Наверное только в том, что по милости близкого Высшему мы .. сможем чтото в себе изменить.
Не желая даже, ибо то, что требует лечения - оно нам дорого.
В итоге: посредством "определенного механизма"..

Когда у нас не было бы шансов, но по чьейто милости у нас они незаслуженно появляются.
Но только пройдя через ту "совесть" он и очиститься. Поймет, что надо измениться и потом изменится.

Только уже имея качества "впринципе возможен" доступ в лучший мир (если Тот есть).
Никак иначе ту милость понимать нельзя: есть какаято помощь сВыше, что может .. дать нам доступ к той Совести (для начала "хотябы").

Милость знания!

Именно сам процесс реального понимания важного знания и есть плод той милости.
Ибо в результате понятого я и изменюсь так, что получу должные качества.

__

В чем "отдельная личная милость"?

Если есть какието (проявленные или непроявленные) близкие Высшему, то вполне можно допустить "механизм молитв".
Что кстати тойже совестью проверяется: многие могут лично подтвердить их полезность

Очень хочется надеяться на какуюто помощь в нашем беспомощном состоянии. И это действительно важный момент.

Но это не то, что (понаслаждавшись тут, не желая меняться) после смерти нас в лучший мир пустят - все это глупости.

Мы сами (здесь) и должны получить те качества.
Когда поймем для начала сам механизм того "волшебного преобразования": хотя и не желаем этого, но в итоге .. займемся делом.

Слезем с "паравоза особой милости" (намертво приваренного к шпалам!), и будем менять себя наконец!
Хотябы через раз себя останавливать, хоть чтото из самого важного "примечать" для себя..

***

 

_

.. продутк "воспитания" ??

А не путаете с "миром ума", что всетаки отдельно?! Там ведь вообще "идеалы" и не подгружаются, но обычные жизненные ситуации.

Накручивать можно что угодно, жить в своих надуманных "идеалах", каких пожелаешь. Принимать чтото за правильное и неправильное.
Но по-жизни вынуждены иногда "синхронизироваться с реальностью", о чем и разговор.

Та совесть скорее чувство, а не продукт умствования.
Где она важна .. там ум и разум ей служат (изучают, выясняют), а не наоборот.
..

Спасибо, что не постеснялись это "конструктивно приподнять": за то, что Вам не все равно до вопроса.
Давайте теперь это наглядно и рассмотрим: главнейшую критику, что максимально важна по теме.
_

Стоит сразу разделить эти моменты:
1. .. величниа "аналоговая": в какойто мере присутствует во всех;
2. .. продутк "воспитания".

Итак первое: это совсем разные вопросы (иногда проявляется у каждого, и "продукт воспитания")!

С первым, думаю все (внимательные к жизни) согласятся, вынуждены будут, если вдумаются: это проверяемый факт, на чем и остановимся.
_

Но насколько оно "из воспитания" - ну никак не соглашусь.
Что конечно только мои проблемы, поэтому давайте наглядные примеры еще раз рассмотрим.

По-совести зачастую бывает, что несмотря на воспитание вынуждены признать: в той ситуации не это важно.
Несмотря на то "воспитание" и все остальное, что считал правильным.

С этой стороны оно очень наглядно: те "свои установки" - как часть всего "своего понимания правильности". И оно далеко не всегда получается "объективным" при таких вот проверках.

Так она и лечит все "уходы в сторону", для кого важна.
Тут и "разделение" (что все больше в наше время и будет проявляться везде)..
По-совести ВСЕ и судится: кто вменяемый, а у кого она чемто заменена (объективная шиза: коллективная или индивидуальная).
_

Отсюда (еще раз) пойдем дальше:
3. .. путают со "стандартной моралью".

В этом наверное тут главный "корень предкновения": неразумные люди путают совесть с той бессовестной псевдоморалью.
Откуда наверное и возражения по теме, и презрительное к ней отношение: когда так сравнивают ее с комплексами, воспитанием и разной тупостью.

Этот вопрос на совести так говорящих.
Причем во многих случаях они достаточно разумны, чтобы по-началу понимать об этой разнице (.. того, что "считается"), однако просто поспорить охота.

А в результате само понятие и втаптывается в грязь, и потом вот так считается "правильным" .. то, что к ней отношения не имеет.

И они в итоге в своюже яму и падают, вместе со всеми остальными напрасно живущими.
Сначала "ради поговорить" повторяют глупости, потом ищут отмазки (раз Я уже сказал), а в итоге и сами в это верят.
И совесть в итоге все меньше мучит ..))
_

Также как и с другим сокровенным: религией, любовью.
Все опошлено, искажено до обратного.

Так, что уже не хочется и слова эти произносить..

И виновен там не "жираф", а каждый, кто всю ту двуличную гниль продолжает поддерживать.
Когда путает совесть с псевдоморалью, любовь с "красивенькими словечками" о ней..

..

Ее не хотят встречать в себе: неприятно, и заставляет о многом запариваться.
Куда легче "плыть по течению", где отмазки всегда можно найти (для себя и для других - чем все, собственно, и заняты)..

Заставляет во многих ситуациях быть серьезным, взвешивать, разуметь.
О смысле жизни иноргда задумываться.
_

Там можно увидеть различные тонкости, в частности то, что .. она - живая!
Она не "готовая" в смысле того, что никак не исходит из правил.

Решает сама ситуация, причем не только (и не столько!) сами обстоятельства, а "голос сердца", что почемуто сейчас заставляет поступить именно так.

..

Наверное и нет такого "отдельного явления" как "нравственность"!
Это изобретение поборников псевдоправильности.

Есть понятие любви, хотя и мало кто с нею знаком хоть мельком.
Есть понятие "своего характера", личностности и различной культуры всвязи с этим.

И есть понятие совести: в тех ситуациях, когда это других касается.
Где свои "личные с нею отношения" - отдельно.
Хотя насколько отдельно - вопрос: у кого та адекватность по-жизни на максимуме, для него взаимоотношения с другими - как часть личных с ней взаимо-отношений).

Каждый имеет право "гнать по-своему": стоит быть живым, а не псевдоправильным стандартным винтиком псевдообщества.
Иначе зачем тогда все: максимально "бесконфликтно" дожидаться смерти?

Живи как интересная личность, а не раб общественной Системы или выдуманного безличного "Бога".
Только и на других внимания обращай: у них здесь такиеже права!

Все мы созданы по одному "образу и подобию", так или иначе.
Чем бы оно ни оказалось изначально,- что дальше каждый может уже по своему представлять..
_

 

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Два вида имперсонализма.

Отдельные тонкости "высшего религоведения" (для практикующих и любопытствующих).

_

Интересный вопрос.
Вынужден признаться, что не могу с этим прямо научно согласиться: допускаю варианты, что оно возможно.
_

Тут сразу всплывает та МЕРТВОСТЬ, что и предьявляют имперсональным школам.
То "просто сознание", без души (личной индивидуальности)..
Вполне можно допустить, что есть тот выбор: осознаннось, или совесть+осознанность.

Совесть и связана с индивидуальностью (моей и встречных), от чего некоторые отказываются: кого фактически и нет, и показывают они себя именно так.
_

А во втором приближении наверное и прийдем к фактической невозможности.
Совесть - это принятие помощи сВыше! Тогда есть шансы.

А иначе (в наше время) САМОМУ освободиться .. крайне скептически все это.

Материальный мир сильнее любой души, и чтобы освободиться, все "просчитывая" самому .. там такие недюжие способности нужны, что это скорее путь самообмана, не более.

"Поиграться в Осознанность", без всякого толка..

Там зрелый плод - первая ступень религии: понимание, что "пофиг - больно".
Чтобы перестать играться ("выглядеть лучше", переливая из пустого в порожнее - в оторванных мечтах), и начать серьезный процесс под названием "становиться лучше".
_

ПС

Там дальше высветились серьезные "маяки" по теме.
Где самый интересный - два вида имперсонализма, что можно назвать "буддизм" и "дзен-буддизм" (оно есть во всех религиях, по своему называемое).

Тот Дзен хоть и может пониматься без личности Бога, но это уже не имперсонализм.
Там именно с совестью и идет "работа", она и есть Цель.
__


Пора бы приподнять то, что скрывается за всем этим.
Из того источника знания, где раскрыты все такие важные подробности: древних индийских ведических школ.

В ведических писаниях описаны три уровня понимания Высшего.. (Шримад Бхагаватам 1.2.11)
"..Сведущие трансценденталисты, познавшие Абсолютную Истину, называют эту недвойственную субстанцию Брахманом, Параматмой или Бхагаваном.."

Брахман: "Единый Дух";
Парамаатман: Сверхдуша, находящаяся в сердце каждого;
Бхагаван: личность Бога - в вечном духовном мире, "мире форм", а не "энергий".

Там фактически представлена вечная конкуренция двух. Не включая то "слияние с Богом" (лишение понятия индивидуальности).

Лично я не вижу оснований признавать те имперсональные школы и со стороны учения Будды: там можно увидеть личную связь с "Высшей Абсолютной Истиной" на уровне сердца.
То есть взаимо-отношения с Высшим, а не просто "осознанность".
_

И там есть прямая "совместимость снизу-вверх", что особо важно.
Имперсоналисты отрицают наличие некоей сверхдуши, тем более какогото отдельного мира с ее олицетворением.

А дзен знает о том "Едином", но и о личной связи с Ним: с той самой единой сверхдушой каждого, что и есть та "Совесть".
Но они отрицают наличие чегото большего, чем та "связь в сердце".

Самые личностные школы верят в наличие вечного мира форм, где с тем Богом можно тусоваться и играть - как здесь, только без всех тех материальных извращений.
От которых на равных избавляются все школы трансценденталистов.
__

 

О противостоянии с имперсоналистами.

На уровне религии, философии, общества..

..

Это именно противостояние - на уровне философии и религии.
На уровне общества - там все сложнее..

Идущие путем "простого освобождения" (от личности) - они уже выше всех "религий", призывающих достигнуть райских миров. Но то уже отдельный вопрос.

И они конечно же должны следить за поступками не меньше материалистов, поступать правильно.
Правильно со стороны их религии, что уже - реальна.

Там нужно заниматься освобождением от любой "кармы" на будущее: как плохой, так и хорошей.
Чтобы не быть привязанным к этому скорбному миру ничем: ни хорошим, ни плохим (можно при желании это отдельно рассмотреть).

И это во всех реальных религиях так,- тех, что выше материального рая.
Вопрос в том, что значит "правильно поступать", и насколько нужно бояться .. лишний раз себе "положительную (или даже отрицательную) карму" заработать..

Та естественная помощь другому живому: оно религиозная норма или .. одно из загрязнений в итоге?
В этом и конфликт: религиозный и общественный.

Да, именно в этом будет их "дилема" по теме: запариться помощью ближнему (хотя оно тебя может особо и не касаться сейчас), или "быть свидетелем" просто.

Это одно: по вопросу "сомнений в Цели религии". Насколько ее считать адекватной - в обществе и философии.

Критерий там .. та совесть,- личный опыт каждого.
Когда в первую очередь и нужно с этим разобраться: я живой или нет (нужно ли от этого полностью излечиваться)..
_

Другое же в том, что то "имперсональное освобождение" - оно величайший маяк на Пути!

С этим первым, уже духовным уровнем религий связано очень много критериев оценок.
Начиная с той "безгрешности", качеств (любого) освобожденного, его взгляды на этот мир, общие на всех загрязнения и уходы..

Более того, этот уровень "отстраненности от ВСЕГО" нужно будет пройти любому на религиозном пути - даже если потом пойдет кудато дальше.

С подключением к Сверхдуше или нет - то уже отдельный вопрос.

Проблема имперсоналистов в том и заключается, что в умствования ушли, там и потерялись.
Увидели, что тот имперсональный (внематериальный) уровень гдето выделяется, и пошли дальше философствовать, Дом на этой "переправе" себе строить..
__

 

О НАКОПИЛ.
СОЗНАНИЕ ПРЁТ И СМЕТАЕТ ВСЁ НА СВОЁМ ПУТИ.
НАМ ТОЛЬКО ОСТАЁТСЯ ЖДАТЬ когда накопленное выльется.
а потом можно и будит поговорить.

 

О себе во множественном числе говоришь?
Но это уже и неважно, так или иначе..
С "вами" больше не поговорим: пополнил игнор.

 

На форумах обсуждают один вопрос, а не 1000

 

Забавно.
Этот персонаж ни с кем здесь не разговаривает, а беседует с цитатами, взятыми с других форумов. И плюёт на этот форум как таковой. Собственно, и верно - не разговаривать же со стеной, на которой пишешь...