РОЗА НА КРЕСТЕ МИРОЗДАНИЯ

Истина – высокое понятие. По утверждению Гегеля, при звуке этого слова у всякого настоящего человека должна выше вздыматься грудь. Однако о понятии этом люди могут иметь либо высокое, либо низкое мнение. А в соответствии с тем или иным мнением по отношении к Истине они себя и ведут.

Строго говоря, тех, кто Истину публично хвалит, на много более тех, кто открыто возводит на неё хулу. Однако самым распространенным и страшным видом её неуважения является тот, с которым жизнь повседневная сталкивает нас каждый день, а именно: уважение на словах и отрицание на деле. Такова же и её горькая мировая судьба. И судьбу эту неизбежно разделяет любое мировоззрение, претендующее на то, чтобы донести свет истины до людей…

…Нельзя мыслить за другого. Так же, как, впрочем, нельзя позволять и другому думать за тебя. Таково основное правило интеллектуальной гигиены человека как существа мыслящего. И потому способного найти к истине свой собственный путь. Именно так полагают участники городского семинара по русской философии. Не забывая при этом, что ежели люди мыслят, то одинаково, а вот НЕ мыслить если. …то тут каждый на свой лад горазд!

Городской семинар по русской, немецкой и греческой философии «Русский Логос» - это своеобразное общественное объединение граждан. В г. Екатеринбурге оно существует уже два года и неизменно привлекает к себе всех тех, кто одержим искренней любовью к философии. Кто уважает эту «науку наук» не за возможность сделать карьеру или заработать на хлеб насущный, а за то единственное, что она только и может человеку дать: мыслить самому; мыслить совместно с другими, но… не пытаться «мыслить за чужой счет». Словом, в работе семинара принимают участие, как энтузиасты-непрофессионалы, так и многие известные философы Уральского региона. Среди них кандидаты философских наук С.Некрасов, Л.Кленов, В.Князев, Н.Смольникова, С.Гончаров, Н.Кузнецов; обществоведы Е.Суровцева, В.Кадочников, Е.Рахова; доктора философских наук В.Копалов, Ю.Андреев, Б.Емельянов, А.Ветошкин, доктор экономических наук Анатолий Илышев и другие.

Члены семинара читают лекции и организуют встречи с трудовыми коллективами по актуальным проблемам русской классической философии, выступают в областной и центральной прессе. Проводят научно-философские экспертизы по просьбе общественности, издают сборники научных трудов. Короче говоря, развивают современную философскую науку, создав климат научного товарищества, отрицающий всякие формы корпоративности и административного монополизма в философской науке Урала.

Первое в этом году заседание состоялось в малом зале Центрального Дома культуры офицеров и было посвящено обсуждению статьи отца Сергия Булгакова, которая носит название «Карл Маркс как религиозный тип».

Нужно сказать, что обсуждение этой проблемы носило острый и бурно-эмоциональный характер. Здесь было всё: и бездумно-ортодоксальная защита святых имен, и легкомысленный энтузиазм низвержения былых кумиров, мнимо-объективная позиция ложного плюрализма: дескать, все немножко правы (или все неправы), так как Одной Истины нет, сколько людей, столько истин…

И все же, на мой взгляд, возобладала тенденция конкретного историзма. Суть её проста: плюрализм уместен не в науке, а на базаре. Истина - ОДНА, но она конкретна. Другими словами, всякая вещь, будь то мировоззрение или отражающаяся в нём жизнь, должны оцениваться логично, то есть… исходя из неё самой.

В рамках серьёзного коллективного анализа выступающие обратили внимание на глубокую парадоксальность статьи Булгакова. В самом деле: Маркс и вдруг… религиозный тип! Непривычно как-то… Ежели исходить из презумпции серьёзности автора как философа, то тут нужно не смеяться, не плакать, а понимать. Что же именно?

Судите сами. По своей мировоззренческой формации Маркс обычно считается атеистом. То есть сторонником отрицания Бога. Значит?.. Значит, философ Булгаков, ни много, ни мало, утверждает, что в принципе возможна религия… без Бога. Парадоксально, но факт! Ибо лишь в этом случае можно согласиться с названием его статьи.

Но идём дальше.

Раз возможна религия без Бога, то возможен и Бог… без религии. Другими словами, как безбожное отношение к религии, так и безрелигиозное отношение к Богу… Это в жизни и в истории. Когда, например, рушились старые церкви и обожествлялось новое начальство. А в истории мировоззрения и науки получается: Бога можно отрицать по-религиозному; но можно и признавать по-атеистически. За пределами, так сказать, религии. В философии, например.

АТЕИЗМ без… БЕЗБОЖИЯ – это ли не парадокс! Причём парадокс этот находится не за пределами разума, а полностью находится в границах его.

Так обязан ли марксизм быть безбожным? – такой, в результате проведенного на семинаре анализа, вырисовывается вопрос. И, вопреки своему же философскому пафосу, Булгаков отвечает на него положительно. Посмотрим, как?

В выступлениях на семинаре было замечено, что для этого автору статьи приходится утверждать так: «Маркс сам не называл себя учеником Фейербаха, которым в действительности был, предпочитая почему-то называть себя учеником Гегеля, которым не был». В чем здесь тонкость? А в том, что если Маркс – фейербахианец, то он – безбожник, а ежели гегельянец, то нет, ибо Булгаков знает, что Гегель Бога умел именно мыслить, а не отрицать. Такую же способность, которая называется диалектикой, ему пришлось бы признать и за марксизмом…

Наиболее темпераментная полемика разгорелась по тезису Булгакова о том, что марксизм не знает человеческую личность, а знает лишь безлюдное общество. Говоря точнее, сообщество безличностных людей… «Как мы сказали, Маркс остается малодоступен религиозной проблеме, его не беспокоит судьба индивидуальности, он весь поглощен тем, что является общим для всех индивидуальностей, неиндивидуальным в них», приравнивая этот остаток к нулю, пишет он.

Впрочем, опровергнуть такое утверждение совсем не трудно. Достаточно просто сослаться на письмо Маркса к Анненкову от 28 декабря 1846 года, где говорится так: «Что же такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей. Отсюда необходимый вывод: общественная история людей есть всегда лишь (подчеркнуто нами – В.М.) история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет».

Безличностность марксизма вытекает из его безрелигиозности, полагает Булгаков. Пусть так. Ведь личность – это образ божий в душе человека… Но разве христианство, например, утверждая, что все люди равны перед Богом, зачисляет всех в личности чисто автоматически? Отнюдь нет! Иначе оно не отличало бы истинную веру от просто суеверия.

Словом, как марксизм не отрицает автоматически личность в истории, так и христианство не утверждает автоматически личность в Боге. И Маркс и Христос - оба полагают, что человек обречен на то, чтобы стать личностью на том единственном основании, что он – Человек. Но в такой же степени он обречен и на тяжкий труд «ею стать»!

Приходится констатировать, что статья С.Булгакова о Марксе представляет собой странную смесь философской глубины и обыкновенной человеческой предвзятости. Так сказать, человеческое, слишком человеческое…

…Когда-то Гегель назвал Истину розой на кресте мироздания. Кто хочет розу, тот должен хотеть и крест. И в самом деле, материализм в философском понимании людских дел и поступков чреват не одной лишь благодарностью людей. Но если философия обнажает шипы неблагодарности, то она же от них нас надёжно и хранит…

Работа семинара по русской философии продолжается. Следующее заседание посвящено теме «Мировоззрение Петра Чаадаева и современность».

В. МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук.

«НА СМЕНУ!», 5 ноября 1991 года, тираж 217.000.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

© Политучеба. Екатеринбург, 2007.

При полном или частичном использовании

материалов ссылка на (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) обязательна.