Ты сумасшедший.. критерии оценок

Ты сумасшедший.. (тема на многих ресурсах)

Вот одна из реакций придурков, что встречается нередко. Пример темы:

Но постоянно добавлять в игнор - не тот путь. Стоило бы наверное в обществе чтото изменить, чтобы однозначно на это реагировать.

Тут собственно два вопроса к теме:

1. откровенные мерзотники, просто получающие удовольствие, пытаясь когото зачмырить. Типа если другого принизить - сам вроде в сравнении другой получаешься..

  Откровенные гниды, если уж прямо говорить. И, - вечная проблема, пока само общество не станет серьезнее.

  А любой вменяемый увидит критерии оценок: наличие прямой обоснованности.

2. сами критерии оценок: что есть "неболезнь"?

Насчет первого вопроса - все понятно. Просто видеть таких "первовопросников" и сразу добавлять в игнор. Просто чтобы сознание не тратить на пустое.

Но вот второй вопрос - достаточно оправдывает повод зацепиться на этом повороте.

А кто - "психически больной"? И насколько второстепенный сам этот вопрос для общества?

Я уже поднимал этот вопрос, и буду вновь и вновь.. обращать внимание на саму науку "психиатрии". Это на самом деле может оказаться фундаментальным вопросом общества.

Мало кто наверное задумывался, что чтото подобное как раз и есть .. культура этого общества. А иначе как судить, если "все - относительно"? Как узнать, что больной именно пациент, а не врач? ..

То есть есть какието критерии оценок, и в таком вопросе нужно наконец быть максимально научными. И реально использовать эту науку в своей повседневной информационной жизни.

Изначально все в субъекта упирается: тот, кто решает. Иначе - "все относительно". Сейчас в государстве это понимание утеряно - теми, кого имеют в этом вопросе. А на самом деле, это никто иной, как гражданин. Где есть и изначальный механизм выяснения: например, большинство голосов.

И легко увидеть, что "психические заболевания" - тоже можно вполне реально рассматривать всем обществом, во всяком случае многие моменты. Это не должна быть самая закрытая тема (могущественнее президентов и судей). Мы вправе сами решать вопросы в своем обществе.

Например, вопросы голубизны. Если субъект государства захочет решить опять признать это психическим заболеванием - то кто вправе ему это не позволить? Какимито научными степенями и званиями тут прикрываться, что у когото документы есть, что он тут специалист - психиатр? Разве могут какието отдельные "научные работники"  решать такие вопросы отдельно от мнения общества? Разве нужно какоето психиатрическое знание любому человеку , чтобы решить для себя такие вопросы?

И чтобы по-жизни комуто предьявлять - нужны уже какието критерии оценок, разве нет? Адекватность, что везде прямо видна в Информационном мире.  Когда способен следить за нитью разговора, когда не болен слепотой полнейшей, не болен желанием сделать комуто больно. Разве именно это и не должны быть психические заболевания? Или как назвать такие "особенности"?? Именно прямо, субьективно: это и есть отклонение от того, что должно признаваться "в пределах нормы". И стоило бы это не только субъективно решать, но и чтобы сам субъект государства или обсуждений - объективным это признал.

Так или иначе, а есть смысл приподнять этот вопрос.

Начиная с того, чтобы обуздывать нахалов или тупиц.

Тупицы на волне, что то, как они считают - это бесспорная истина. То есть действительно искренне на такой волне... А если ктото просто по-другому думает, то он или враг, или больной. Такая понимаешь простая арифметика у них. Это может быть была бы и мудрость, если бы реально всегда истину видели, и ничего другого.. но ведь обычно такое безапеляционное (о)суждение не исходит от того, кто всегда прав. А если приглядеться повнимательнее, то как раз везде по-жизни наоборот получается.

Если ты по-другому думаешь, то это еще само по себе не означает обычно, что здоровый - именно ты..  Должны быть четкие критерии оценок.

И стоит отметить, что последний вопрос - также не мелочь совсем. Это крайне распространенная болезнь. Причем именно она сейчас и правит.

Реакция на инакомыслие.. Если кто мыслит по-другому, то он - больной. И "психиатрией давят", даже в полной уверенности: больной,- по-другому мыслит.

Прямо везде применимо.

Например -  в цвете оформляет темы. И кстати особо не удивлюсь, если реальную статью в психиатрии найдут.

Если кто по-другому выражается .. или прикалываться может, а не зубами скрежетать,- за инако-мыслие можно и в психушку забрать? Не удивлюсь. Если ктото не черно белый - должен быть хотябы серым тогда. Но воспринимать цвета - это уже болезнь... Инако-мыслящий, и если не потому, что злобный, значит получается потому, что больной..

Но только вот вопрос этот должен быть ко всему обществу, а не таким вот "специалистам"..

В этом и смысл темы. И общество должно показать себя, что можно считать в пределах нормы для его субъектов, а что нет. Такие моменты должны быть итогом серьезных обсуждений, показывающих некую базу общества.

Пример официальных психических заболеваний: искренний верующий - признается шизофреником. Мало кто знает этот момент, но он один стоит того, чтобы особое внимание к теме приковать. Многие наверное даже спорить будут, дескать что это не так, что у нас свобода вероисповеданий в конституции.. Но пускай лучше получше изучат фактическое отношение к этому вопросу сейчас со сторны психиатрии: если ктото не просто "верующий", но реально действует как душа, не отождествляя себя с телом... Такова она - современная "демократия": насквозь лжива и противоречива. И будет создавать себе "права правильностей" и других судить на основе таких своих прав, пока субъект государства прямо не приподнимет такие моменты.

Или вообще уж серьезный вопрос: если ктото есть "с ума сшедший" - это болезнь? Если например перешел на платформу разума и жизненности, а не "соответствия справочникам"?

Что в этом вопросе с законом относительности?

Тут есть такие например серьезные критерии оценок, как Буддизм, прямо к этому призывающий. Почему же он тогда не запрещен, если к с ума сшествию призывает? То есть не просто "быть правильным", "соответствовать", но еще и живым и адекватным одновременно? Или тотже Святой Франциск - святой он или больной?

Так или иначе, а начинается все с понимания "вопросов по-процедуре": что это не "сверху по бюрократии" к нам специалистами спускается, а что мы сами должны свою культуру проставлять.

Еще тут критерии оценок, касательно психологии толпы.

Когда ктото в первый раз когото больным назовет - это может быть шуткой. Второй раз - уже рецидив. Третий - уже вроде как четкое мнение получается.. Толпа не задумывается о самом смысле, что там по нити разговора получается. Она ведь целиком управляема подсознанием, ярлыками и кодировками. Особенно та часть, которая считает себя 100 процентов правой, и о критериях оценок не задумавается впринципе.

Поэтому так важно эти вопросы открыто перед всеми приподнять. И таже толпа, увидев мнение серьезных людей (или отсутствие реальных возражений) - соответственно и в подсознании своем будет изменена.

Вообще, реально вдумчивых - единицы во все времена. И проблемы общества не в этом, а в том, что они - как "белые вороны", живут себе отдельно и не отсвечивают обычно. Но если всех таких максимально адекватных сути собрать, дать им управление везде, то и общество сразу принципиально изменится. Сама жизнь в обществе, включая и политику, и экономику.

 

Букв очень много, ниасилил.

 

Адын абзац смог, хто больше? ))

 

Ты могуч! Уважаю. Мне больше пяти буковок ну никак.

 

А почему Вы открыли эту тему в политике? Вопросы про критерии "правдивости" и "правильности суждений" людей пожалуй стоило бы отнести к философии или психологии.

 

Та та та, не перехвали, я ж туговсасывающий - пока буквы к мозгу дошли глаза то, абзац и гавкнули.

 

я всё-то не осилила, но вопросец созрел. К святым себя причисляете?

Извините, если что не так, сами мы люди неместные

 

Я впринципе всерьез думал, куда отнести. И всеже выбрал "общество".. Вот например последний абзац, как раз для тех кто неасилил тоже отдельно поможет:

-

Еще тут критерии оценок, касательно психологии толпы.

Когда ктото в первый раз когото больным назовет - это может быть шуткой. Второй раз - уже рецидив. Третий - уже вроде как четкое мнение получается.. Толпа не задумывается о самом смысле, что там по нити разговора получается. Она ведь целиком управляема подсознанием, ярлыками и кодировками. Особенно та часть, которая считает себя 100 процентов правой, и о критериях оценок не задумавается впринципе.

Поэтому так важно эти вопросы открыто перед всеми приподнять. И таже толпа, увидев мнение серьезных людей (или отсутствие реальных возражений) - соответственно и в подсознании своем будет изменена.

Вообще, реально вдумчивых - единицы во все времена. И проблемы общества не в этом, а в том, что они - как "белые вороны", живут себе отдельно и не отсвечивают обычно. Но если всех таких максимально адекватных сути собрать, дать им управление везде, то и общество сразу принципиально изменится. Сама жизнь в обществе, включая и политику, и экономику.

 

Я всё забываю спросить: на аватаре это ваше фото?

 

Ну да, а нафиг мне иначе такое чьето рыло тут выставлять?

Есть и другие совсем, с другим "имиджем". Может какнить сменю для разнообразия.

 

Понятно. Бывает.

А вот ещё вопрос: чего вам в Ялте спокойно не сидится, а всё хочется Россию переделать? У вас там дожди и делать нехрен?

 

Это утопическое умозаключение. Что бы властвовать (управлять) необходимо иметь определенные внутренние стимулы. Задумчивость - вдумчивость таким стимулом не является и других стимулов сама по себе не порождает.

 

дак он йог разума.

Чаво уж тута...

иногда так в какой-нить пране застрянешь вывернушись --

что и не понять - в Ялте ищщо или тово-с... неизвестно где астральное тело-то...

 

Абзац это слишком, да.)

Глаз зацепил "Откровенные гниды...мерзотники...игнор".

Ну и достаточно. Улыбнуло. Тем более ники "откровенных гнид и мерзотников" засветились в этой теме.)

К чему столько букв? Гнида/игнор - вполне достаточно. А главное - конструктивно.

Всегда и везде есть человеческая грязь падаль, особенно в тырнете, где царит безнаказанность. Но тырнет хорош тем, что тут ее пристрелить проще простого. А значит и проблемы нет.

Причем тут сумасшествие, кстати?

Человеческая мразь - это в тему о подлости.

 

Теперь-да...

 

Приятно располагать такой меткостью суждений и характеристик, которая дает возможность насекомым узнавать себя сразу же.)

 

Ты не любил, ты не поймешь..

(иногда панки на такое отвечают)

 

Ты лучше Че Геварой займись, как обещала. А со своей меткостью тренируйся в очко унитазное попадать без промаха...

"Отъехал", да?

 

Всемирная организация здравоохранения выделяет следующие критерии психического здоровья:

осознание и чувство непрерывности, постоянства и идентичности своего физического и психического «Я».

чувство постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях.

критичность к себе и своей собственной психической продукции (деятельности) и ее результатам.

соответствие психических реакций (адекватность) силе и частоте средовых воздействий, социальным обстоятельствам и ситуациям.

способность самоуправления поведением в соответствии с социальными нормами, правилами, законами.

способность планировать собственную жизнедеятельность и реализовывать эти планы.

способность изменять способ поведения в зависимости от смены жизненных ситуаций и обстоятельств.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Про психологию толпы сто лет назад писал французский социолог Гюста?в Лебо?н.

Его «Психология народов и масс» была одной из настольных книг В.И. Ленина.