ВПЕРЕД, К ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ!

В июне 1999 г. в Екатеринбурге прошел Второй Российский философский конгресс «XXI век: будущее России в философском измерении».

Отдавая должное Среднему Уралу, общенациональный форум академической общественности России в своей Резолюции принял ряд кардинальных решений государственной важности относительно науки и образования в городе Екатеринбурге. Справедливо отмечая существенные недостатки в народном хозяйстве Среднего Урала, конгресс увидел здесь в качестве одной из основных причин некачественную подготовку специалистов в высших и средних учебных заведениях города и области. Слабая же подготовка специалистов обусловлена отсутствием в настоящее время всесторонней диалектизации образования.

Но диалектическая логика есть общепризнанная научная теория и методология познания и преобразования действительности. Ее принципы с необходимостью лежат в основании любого научно-теоретического, организационного, воспитательного, образовательного процесса!

Поэтому важнейшей и неотложной задачей высшего образования в наши дни является постановка и запуск процесса внедрения диалектики в это образование (органическая диалектизация).

В частности, это создание межфакультетских и межвузовских кафедр диалектической логики, дающих прежде всего диалектическую теорию понятия вообще, а также как основы для формирования аналитико-синтетического мышления. В настоящее время в г. Екатеринбурге эти кафедры практически отсутствуют. Не лучше обстоит дело и с кафедрами формальной логики.

Вместо этого, однако, широкое распространение в городе получили кафедры политологии, социологии, культурологии, не обеспечивающие в полной мере систему духовного воспроизводства в обществе.

Работают они с весьма сложными понятиями. А вот владеют ли в совершенстве понятием о самом понятии?!

Именно отсюда и происходит методологический и терминологический хаос, при котором все общественные учреждения работают в сущности «без понятия» с соответствующим «эффектом» в народном хозяйстве. Кроме того, это переработка с диалектических позиций (диалектизация) вузовских учебников, относящихся прежде всего к первому и второму курсам обучения.

И, конечно же, это подготовка специалистов — преподавателей по теории диалектической логики.

Здесь виден непочатый край созидательной творческой, научной и организационно-методической работы.

Сразу же после летних отпусков организационный комитет конгресса совместно с Областной Думой и Областным Педагогическим Обществом приступил к работе по внедрению идей резолюции (см. ниже) в высших учебных заведениях Екатеринбурга.

За август, сентябрь, октябрь сего года были охвачены следующие вузы: Сельскохозяйственная академия (проректор В.И.Лебедкин), Архитектурная академия (проректоры А.А. Барабанов, М.В. Смирнов); Академия народного хозяйства (ректор В.М. Камышев); Медицинская академия (ректор А.П. Ястребов); Юридическая академия (ректор М.И. Кукушкин); Уральский госуниверситет (декан матмеха М. Асанов, декан биофака Н.Н. Фирсов); Уральский государственный профессионально-педагогический университет (проректоры И.А. Колобков, В.А. Федоров); Уральский педагогический университет (ректор В.Д. Жаворонков, проректор Б.М. Игошев). Во всех этих вузах отмечена положительная реакция ректоров и руководящего научного состава относительно идей Резолюции.

Причем в Уральском педагогическом университете в настоящее время конкретно поставлен вопрос о создании межфакультетской кафедры диалектической логики.

Налажен контакт у организационного комитета и с Российской академией наук. Резолюция распространена среди всех 18 академических институтов города.

В ИММ УрО РАН со стороны зам. директора института В.М. Решетова было выражено живейшее сочувствие и понимание, а также указаны потенциальные спонсоры-единомышленники.

Резолюция распространена также в Департаменте образования области, в областном профсоюзе народного образования, откуда поступила во все районные филиалы города

Везде она встретила понимание и одобрение.

Итак, по внедрению идей Резолюции конгресса в жизнь проделана большая работа. Эта работа продолжается.

А. КОМБАТОВ

РЕЗОЛЮЦИЯ ВТОРОГО РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО КОНГРЕССА «XXI ВЕК: БУДУЩЕЕ РОССИИ В ФИЛОСОФСКОМ ИЗМЕРЕНИИ»

Учитывая, что фетиш «высшего образования» порождает дальнейшее смешение понятий, их софистическую подмену, ведущую к фальсификации логических связей в общественных представлениях и настроениях, а также методологический хаос, при котором все учреждения образования и науки в обществе работают «БЕЗ ПОНЯТИЯ», отмечено возникновение суррогатных заменителей. А именно вместо того, чтобы восполнить систему духовного производства Истины и Человека кафедрой логики, ее наоборот замещают «кафедрами» социологии (скомпонованными, как правило, из отмененного ныне «научного коммунизма»), политологии, психологии, культурологии или методики. Псевдозаменение псевдозаменителями создает ложную квазипредметную среду псевдообразованности, через которую уже практически невозможно пробиться к телу Истины молодому специалисту с дипломом о высшем образовании.

Он обречен на диплом вместо... образования, что соответствует принципу «социологизм вместо ... истины» — любимейшей методической установке его доцентов и профессоров. Ведь карьера на кафедре зависит от написания «методичек», а не от познания Истины.

Этими же нравами они заражают сегодня и среднюю школу, в которую пафосно и агрессивно в поисках дополнительного заработка они направляют свои стопы.

Отправляясь от вышесказанного, конференция «Образование и Духовность» (апрель 1998 г.), Круглый стол «Экономическая наука— политическая экономия — софиология богатства. Ответственна ли политэкономия за экономический развал России?» (май 1999 г.), секция софиоло-гии детства II Всероссийского философского Конгресса «XXI век: будущее России в философском измерении» (июнь 1999 г.) решили рекомен-

довать директивным и ответственным органам Среднего Урала:

1. Оказать методологическому семинару педагогов Орджоникид-зевского района г. Екатеринбурга «ДЕТСТВО КАК ПРОБЛЕМА» всестороннюю помощь в проведении следующих (городского, областного, Всеуральского) мероприятий, а именно:

— Профессиональная конференция педагогов и психологов по теме «М.К. Мамардашвили: диалог философии и психологии по проблеме Человека».

— Межшкольный семинар учителей и вузовских ученых по теме: «Философия для детей или «софиология детства»?

(Психологический факультет УрГУ и УрГПУ, философский факультет УрГУ, Уральское отделение философского общества РФ, Профессионально-педагогический университет (СИПИ), Институт философии и права УрО РАН).

2. Восстановить в Орджоникид-зевском районе уникальную инфраструктуру софиологии образования, а именно методологический кабинет Центра проблем детства и школу «Поиск» №182 — классического типа и высшей категории, как того требуют родители.

(Нестеров В.В., министр образования; Назаров В.Л., начальник ГорУНО; Черкасов СВ., глава администрации Орджоникидзевского района).

3. Оказать всестороннюю помощь Екатеринбургской Епархии и Областному педагогическому обществу организовать проведение Уральских богословских чтений на тему: «Воспитание. Диалектика Богословие».

4. Совету ректоров г. Екатеринбурга и Областному педагогическому обществу организовать межвузовскую КАФЕДРУ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ И СОФИОЛОГИИ, а также общественную аспирантуру при ней.

5. Дабы восполнить скандальный организационно-методический пробел в научном строительстве на Среднем Урале и заложить принципиальные основы гармоничного производства и воспроизводства рабочей силы и национального богатства, создать:

— кафедры диалектической логики в УГТУ-УПИ УрГУ, юридической академии, Горной Академии.;

— кафедры диалектической логики и софиологии жизни в Уральской медицинской Академии, Академии сельского хозяйства, Лесотехнической Академии, Архитектурной Академии;

— кафедры софиологической характерологии на психологическом факультете УрГУ и УрГПУ, Театральном институте, на гуманитарных и культурологических факультетах всех местных вузов;

— кафедры диалектической дидактики и софиологии образования в УрГПУ, Профессионально-педагогическом университете (СИПИ), ИРРО;

—кафедры или специализацию по диалектической логике и софиологии познания в Институте философии УрО РАН, в Институте Экономики (софиология богатства), в институте философии и права УрО РАН и юридической академии (софиология государства), в Институте истории и археологии УрО РАН;

— кафедру софиологической журналистики на журфаке УрГУ;

— кафедру софиологии детства в департаменте Детство УрГПУ и в ИРРО.

6. Поручить Областному педагогическому обществу принять самое активное и непосредственное участие (научное, пропагандистское и организационное) во Втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении», дабы обеспечить его софио-логическую направленность в работе. Реализовать секцию Конгресса по теме: «Социологизм в образовании

или софиологическая реабилитация пионерскою движения? От диалекш-чес;<ой логики к софиологии детства».

7. Областной библиотеке им.Бе-линского, научной библиотеке УрО РАН и муниципальному объединению детских библиотек г.Екатеринбурга составить каталог по софиологии детства.

Провести городской, областной и Всеуральский Круглый стол государственных органов народного образования, профсоюзов и общественности по теме: «Преодолеет ли педагогика свой «рабский статус»?» или «Уральские учителя в 1999-2000 году: между голодным бунтом и софиологической революцией».

Превратить его в постоянно действующий форум и орган выработки общественного согласия.

...В 1946 году в СССР было введено преподавание логики не только в вузах, но и в средней школе. За несколько лет было восстановлено народное хозяйство, разрушенное Гитлером. Тогда это назвали русским чудом.

Вот и сегодня ЛОГИЧЕСКОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ — ЗАЛЪГ ВОЗРОЖДЕНИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА НАШЕЙ СТРАНЫ!

Материальные ресурсы неправомерно сохранившихся и мимикрировавших кафедр «научного коммунизма» должны быть переданы на логическое строительство, под пристальным и заинтересованным контролем общественности Среднего Урала.

Принцип всепроникающего лже-обществоведения — ПЕРВИЧНОСТЬ МЕРТВОГО ПЕРЕД ЖИВЫМ.

Пора избавиться от пут социологизма и избавить от псевдообще-ствознания новые молодые поколения России.

И девиз живой академической мысли таков: ОТ ЗАСИЛЬЯ СОЦИОЛОГИИ — К ТОРЖЕСТВУ СОФИОЛОГИИ!

А тут... Ну-ка, как бывший «русский антикоммунист» Доренко... Да с нынешним русским коммунистом Губенко... Да с партийными «бурбусоидами» Зюганова схлестнутся по-русски, без всякой оглядки на «приличия» вымученной партийной «социологии», как один из них уже делал это в том же 1999 году...

Ведь тогда Г.А.Зюганов остался всего лишь без Примакова. А ведь теперь, глядишь, и вовсе может остаться без... самой КПРФ!

Алексей КАЗАКОВ, член рабочего философского клуба им. Иосифа Дицгена.

Соцгород «УРАЛМАШ»

27 октября 2003 года.

ГОРОДСКОЙ ПАРТИЙНЫЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ Орджоникидзевском РК КПРФ. г.Екатеринбург, 620135, ул. Красных командиров,!.

Т. 34-96-63.

при

ЭТО БЫЛО 22 ОКТЯБРЯ. К 17 часам в ДК «УРАЛ» стекались жители Екатеринбурга

и Свердловской области для встречи с Г.А.Зюгановым. И было почему. За два дня до этого анти-народное Государственное ТВ дало обстоятельный

репортаж о партийном списке КП РФ на предстоящих выборах в ГД России. Телезритель был

буквально обречен на такой вот вывод: оказывается, что у Г.Зюганова вовсе не о б щ и и

партбилет с рядовыми коммунистами, а... общие «олигархи» с самим В.Путиным! Ведь долларовые миллионеры - это вклад ельциноидов в народную жизнь. Но именно они-то

и возглавили список народного заступника- Г.А.Зюганова... В общем, жуть! Вот и поскакало большинство из нас вприпрыжку на эту встречу со жгучей

душевной болью и затаенной надеждой: Геннадий Андреевич непременно все разъяснит! А уж

мы-то сами и опровергнем тогда официальных клеветников! Охотно дав охраннику обыскать свой портфель, с надеждой уселся в кресло. Слушаю! И

жду... Но, увы! Скоро стало ясно, что для докладчика вышеописанной реальности вовсе и не

существует. Для него - не в этом суть! Все, что он говорит сейчас, ради чего приехал на

Средний Урал, я слышал и по «телеку», регулярно читаю в партийной прессе. И хоть вижу

Председателя Партии живьем впервые, остро чувствую: не то, все не то! Уповаю на последний шанс: ответы на вопросы. Ведь он добрался сюда за казенный счет, а я

- за последние гроши, которые водятся в кармане далеко не каждый день: ведь не ворую, не

торгую, у дураков-начальников на побегушках тоже не служу... Словом, посылаю записку в

президиум одним из первых. Вот вопросы из неё:

« У Вас много общего с ... Геннадием БУРБУЛИСОМ. А именно: Общее имя.

Общий секретарь Обкома партии: Кадочников В.Д.

Общие философские дипломы, полученные не за философские Знания, а за... принадлежность к партийному начальству.

Общий фиюсофский наставник: М.Н. Руткевич! Бурбулиса он учич на философском факультете УрГУ. а Вас он наставляет в газетах «Правда Росссии» и «Правда». А.К.Фролов! Вам он пишет статьи, а ему Бурбулис ~ завидует...

Общая любовь к юристам и острое недоверие к коммунистам. А именно: Бурбулис превратил СССР - в РФ, а Вы превратили КПСС - в КП РФ. Теперь дружно прилаживаете их друг к дружке с разных концов (Режим - Оппозиция!) Вы оба -успешно оппонируете Ленину, который, вслед за Августом Бебелем, утверждал: «Юридичесчки -значит фальшиво!»

Вы оба считаете Немцова и Кириенко не людоедами, а ребятишками милыми и .главное, «умненькими»...

Бурбулис «не любит» Макашова, а Вы за генерала... «извиняетесь».

Вы и Бурбулис - оба «интернационалисты». То есть, «философски» уверовали в то. что русского народа не существует. В крайнем случае (для электората) существует «русский вопрос»...

Вы и Бурбулис -- оба сделали карьеру с 90 го года: в эпоху развача, договорившись, что один из вас партбилет бросит, а другой - сохранит. Один за это получич кабинет Горбачева, а другой - полумиллионный остаток КПСС. 3 а что? А за «философскую серу» в то , что русский народ - это всего лишь «часть» россиян. А вовсе не наоборот! Маркс называл сей пред-рассудок «идеологией».Правда, Руткевич (через ВАК) вашу «правоту» утвердга... И потому в эпоху всенародного разгрома вы оба оставались с ы т ы. У вас обоих общий -- А.И.Тизяков: по его же словам,главный «конструктор» местной партийной жизни и известный ГКЧПист... В 1989 году он подарил своего заводского парторга Волкова Бурбулису, а сейчас виснет не шее КПРФ благодаря Вам!

Сегодня в заче Вам хлопают те же самые, кто в конце 80х, вместе с Кадочниковым и Тюяковым, передач Свердловский ГК КПСС в руки Бурбулиса для осуществления расправы над историко-культурным объединением «Отечесчтво» и последующей аитисоветсткоп карьеры как самого Бурбулиса, так и его ученика Ельцина. И, наконец, вы оба с Бурбулисом относитесь к Партии как... к «машине для своей

раскрутки», а не как к национальному Гению народа, которому нужно самоотверженно

служить!»

Как вы можете увидеть, все вопросы Секретарю Компартии были заданы исключительно с позиции того, что составляет её суть, из чего на 90% она и состоит, а именно: с позиций ИСТОРИИ ПАРТИИ.

Вы угадали совершенно правильно : ответа на мою записку не последовало. А и не было вовсе никакой записки! - проще говря.

Что все это значит? А это означает, что Г.Зюганов готов говорить о народной жизни с каких угодно позиций, но только не с позиций истинно партийных.. Особенно это подтверждается дефиницией его собственного изобретения, которую, хитровато озираясь, он запустил в зал: - Построить партию очень трудно! Для этого нужны три вещи: идеология, кадры и средства. Идеология... у нас... хорошая!?! - полувопросительно, полуутвердительно произнес он. -Кадры (глянув на президиум из Кадочникова и Тизякова) у нас есть, а средства-а-а-а... -завершил он полупротяжно. И как бы исчерпав, тем самым, вопрос об олигархах в списке КПРФ - вопрос, который буквально томил и мучил большую часть присутствующих... Гневная реплика из зала не позволила вопрос этот совсем уж прикрыть.

Ну где вы видите олигархов? Покажите-ка мне! - спросил он отечески-полунасмешливо.

- Да вот же он, Изерский! - буквально возопила женщина, сидевшая впереди меня.

Ну-у-у уж, ну! - раздраженно возразил Зюганов. - Это ваши товарищи, профессионалы. Вот и Владимир Дмитриевич ( это - Кадочников!) подтвердит...

... И тут свершилось (с точки зрения научного социализма) совсем уж откровенное кощунство. В доказательство своей «неоспоримой правоты» докладчик призвал...аж самого Ленина! Дескать, Ленин «тоже» вначале всех буржуй-спецов поразогнал, а потом («через два дня»!) исправился и привлек их к управлению государством вновь. В Красной Армии «аж 80%».-сказал он.

Проще говоря, по Зюганову, торгаш, поделившийся с ним деньгами (купивший место в избирательном списке КПРФ!) это - «профессионал». А вот коммунист, не согласный с такой циничной торговлей партимуществом и народным доверием, это, следовательно, враг или. на худой конец, «буржуй»... Да уж, «логика» еще та. Вполне бурбулисовская логика!

Достойный ученик Руткевича Г.Зюганов намеренно «не замечает», что Маркс, Энгельс и Ленин знали социализм, который рождается из капитализма и даже феодализма. Но вот капитализм, который де «из социализма» родился...

Капитализм, построенный партийными предателями социализма! - это ведь с марксизмом-ленинизмом и рядом не лежало! А ведь именно к этому предательскому «плоду» и зовет Зюганов всю партию (и поверивший ей народ!) «приспособиться». Замаскировав , столь милых его сердцу предателей , термином «профессионалы». Ему и в голову-то не может прийти, что профессия вообще - это ни что иное, как частная собственность на человеческие способности! То есть, всеобщая формула частной собственности , и есть. Её-то и тянет он в партию вдохновенно и настырно. Вместо того, чтобы гнать её оттуда взашей вон.

Так что совершенно не случаен главный вывод , который из всей этой встречи вынужден был сделать зал: Кто обидит Кадочникова, тот будет иметь дело со мной!- фактически заверил он. К величайшему разочарованию многочисленных членов ГК КПРФ, недавно репрессированных и разогнанных. А теперь с затаенной надеждой ожидавших «справедливости» от своего московского вождя. Разве им и теперь не ясно: пьяное беловежье 1991 года - это сущность

Бурбулиса; Бурбулис, со своим воспитанником Ельциным, это - сущность Кадочникова, а вот Кадочников - суть самого Зюганова. О чем он совершенно ясно и официально в этом зале всем заявил.

А как вы хотели? Главный человек в Компартии даёт ей такие широкие дефиниции, что те вполне подходят хоть под казино, хоть под очередное «ООО», а хоть и под кооперативный общественный...туалет. Ну, в самом деле: разве ?му не нужны «ресурсы»? Ему не нужны «кадры»? А идеология? И она ведь тут как тут. Помните у Высоцкого: В общественном парижском туалете Есть надписи на русском языке!

Так что совсем не случайно Г.Зюганов совершенно не в состоянии понять, что же в его партии происходит в действительности. То есть, по жизни, а не по понятиям его ближайшего «профессионального» окружения «юристов» и «интернационалистов».

Так, в отчете об этой встрече в «Сов.России» за 23 октября 2003 года на вопрос, зачем Доренко вступил в КПРФ? - черным по белому сказано:

- У меня у самого этот поступок вызывает вопрос: зачем вступил? - заметил Г.Зюганов. И далее идет детски-смешная попытка беспомощного теоретизирования: «он участвовал в схватке двух кланов власти на выборах 1999 года. Тогда схватилось купечество, представленное ОВР, и сырьевики в лице «Единства». Тогда они мутузили друг друга так. что клочья шерсти летали над Кремлевской стеной. Затем Доренко...уехал на Ставрополье. Там ему были признательны за чеченские репортажи. Стал ругать власть. И, как оказалось, написал заявление в КПРФ... Пока Доренко выполняет поручения своей парторганизации, выступает в прессе, ведет агитацию за партию. Но мы будем бдительны».

Возникает вопрос: бдительны против чего?!

В этом образчике официальной «партийной социологии» вождя оставим в стороне Доренко и взглянем пристальней на самого Зюганова. Для него драка 1999 года- это не схватка одной части анти-русского режима с другой ее частью, а всего лишь кошачий спор... между «купечеством» и «сырьевиками».

Ему совершенно не понятна трагедия всякого русского человека, который, подобно белорусским партизанам 1941 года , был брошен своим начальством на растерзание врагам. Да еще без оружия и без средств. И потому пришлось (как Константину Заслонову) бить врага отобранным у него же оружием: вражьим автоматом, вражьим динамитом и вражеским «аусвайсом»...

Ему, стало быть, непонятен (и потому страшен!) каждый русский парень, который, столкнув лбами Березовского с Гусинским, попользовав награбленные ими у русского народа средства, вывел их обоих «за скобки» РФ, а сам ушел «к своим». Причем без всякой директивы со стороны Зюганова (ведь и сам не дурак!), попутно «аннулировав» в политике такую «культовую» для Председателя ЦК КПРФ фигуру как Е.Примаков... «Это что же со мною самим, среди таких русских лихачей в партии, произойдет?!» - нервически в «Сов.России» вопрошает он.

Но, хватит! Вполне ясно, почему партии из 24 тыс. человек (в феврале) Ленину хватило, чтоб победить в 1917 году. И почему, как в омут, куда-то без результата и следа, деваются те 20-25 тыс. новых молодых членов КПРФ, которых, истекающий кровью народ, дарит ежегодно Зюганову, в надежде на русский коммунистический реванш.

Друзья, ведь нужно просто по-человечески понять, что даже последняя смехотворная «чистка» партии по выводу Горячевой,Селезнева и Губенко из состава КПРФ, говорит лишь об одном: ребята просто сами «напросились» и Председателя буквально заставили. И сейчас, приняв Губенко в КПРФ обратно, Зюганов вряд ли э т о м у возвращению рад. Так как скорее предпочел бы возвращение более родного ему по духу тезки Селезнёва. Тем более, что «душа» третьего, близкого им по духу «Гены», ни из Свердловского обкома КПРФ, ни из ЦК - так никуда и не уходила.

Екатерина ПОЛЬГУЕВА: «Советская Россия», № 7, 2005 г.

«...Коммунисты много говорили, что народ...ещё не дозрел... Теперь выяснилось, что мы народ недооценивали... Многие готовы... Готова ли...КПРФ?» ВЕРНО! Партидеология КПРФ тянет народ назад под видом... авангарда. И сейчас, после своего «партийного Беслана» (X съезд КПРФ), тоже тянет по-прежнему...

Догмы партийного нсевдо-(точнее, «анти-») коммунизма, изложенные простым языком:

— Так называемая «ссмигинщина» - это суть кадочниковшина! Но семантически потаённая, замаскированная для «непосвящённых».

— Кадочниковщина под видом «семигинщины» суть зюгановщина, бросившаяся на своего «хозяина» - F.A. Зюганова.

Почему?! - изумился он. Да потому, что даже она и то озверела. Мочи нет! В «голову» стукнула...

~ Зюгановщина же есть ни что иное, как «бурбулисовщина». Два «гены» имеют разные фамилии, но одну и ту же суть!

Бурбулис - это Гена без партбилета, а Зюганов - это Гена, но с партбилетом... Один РФ создал, а друктой «партийно» поддержал. Оба - «философы-марксисты», задушившие л о г и к у , без которой не выживет ни партия, ни государство ни пенсионеры...

— Бурбулисовщина рождена лично Кадочниковым в 1986-91 г.г. Сегодняшний ОК КПРФ - это вчерашний Свердловский ГК КПСС...

-- Руководство КПРФ ревниво охраняет его сейчас! Любой ценой!

— Главное. После партийного Беслана (летом 2004 года) власть в КПРФ прешла фактитчески из рук Зюганова - в руки «Советской России» (= Чикина).

ВЫВОД: Е.Польгуева как публицист этой газеты, вероятно «бурбулисовщиной» не поражённая, могла бы востановить «ЦАРЯ» в партийной голове. Для этого « с с й ПАРТИИ надо сказать: а) предателей под кодовым названием «красные губернаторы» родит не кто-либо, а сама КПРФ; б) «философский» диплом Зюганова ещё менее «законен», чем нефтемиллиарды таких людо-ФАГОВ, как Ходорковский и Абрамович; в) диплом Бурбулиса даже более законен, чем у Зюганова, ибо первый хоть «базовое образование» имеет...

Р Е 3 Ю М Е: пока Екатерина П.. не подвергнет этот диплом партийной (переходящей во все-народную) диффамации в «Советской России», народ не сбросит ярма «приватизации», а партия -позора быть всего лишь... авангардом из-под хвоста...

Алексей КАЗАКОВ.

С.Тслегин «ПРОГНОЗ развития ситуации в РФ. Тезис ы.». Ред-я «Советской России» (от 1 июня 2004 г) рекомендует в досье делегата X съезда КП РФ «это тщательное и честное исследование» своего автора

Анализ.

ВЕРНО, что: «жизнь страны шчюзорна»; что «историческая ловушка»; что следует «исключить тезис о «некомпетентности»; что «общность языка и смысла» - наша ГЛАВНАЯ НАДЕЖДА на успех.

ВЕРНО, что «истмат» - это общее имущество Горбачёва ( Раиса), Ельцина ( Бурбулис) и Зюганова ( оппозиция и его референт) вместе с ними, которым (истматом в понимании Телегина) и угробили страну.

Но ведь Бурбулис этим «истматом» вол одел! Бурбулисом?!

Кто же среди нас ВЛАДЕЕТ

Только анти- Бурбулис и может, кстати сказать, заметить для Партии, Государства и Народа само-противоречивость... Телегина! Судите сами: Разве отметить «расщеплённость» сознания сов. шахтеров 1989 - 1990 годов - это не то же самое, что заговорить марксовым языком истмата?! Разве в своей статье «лишить» власть «рефлексии» и «целеполагания» и в то же самое время настаивать на её «компетентности» в достижении «именно тех результатов». что она хотела - всё это разве не означает впасть в противоречие?!

ВЫВОД. Если Горбачёв - Ельцин - Зюганов погубили всех; если истмат СССР подмял под себя всех их «умников» (Рая, Гена, и советник Зюганова...), то такой истмат может быть побеждён лишь... материалистический пониманием истории, которому доступен народный объединяющий смысл!

Л и ш ь АНТИ -БУРБУЛИС и владеет им !

Вот анти-Бурбулиса для народной оппозиции, для самой КПРФ и ищите.

Алексей КАЗАКОВ, член рабочего философского клуба им. Иосифа Дицгена.

ГОРОДСКОЙ ПАРТИЙНЫЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ

при Орджоникидеевеком РК КПРФ. г. Екатеринбург, 620135, ул. Красных командиров.1,

Т. 334-96-63

X СЪЕЗД КПРФ - это... ПАРТИЙНЫЙ БЕС Л АН!

У них - одна и та же роковая причина. А именно: полнейшая логическая непроходимость.

Кстати. Г.Зюганов - и «парторг» и «учитель» в одном лице, чем публично горд... ( А ведь известно: в школе «советской» как и в «анти-советской» мыслить не учат: есть мол вещи, «поважнее логики»! Эту тайну об «народном Учителе» Зюганов прятал от народа всегда.)

И если в школе № 1 Беслана было ясно, где террорист, а где жертва, то в КПРФ совсем не так: тут всякий «раскольник» предварительно есть жертва и всякая «жертва» есть субъект раскола. Каждый абсолютно прав по отношению к «другому» и не прав относительно себя самого...

— Поскольку же объективную причину научно называть не хотят (себя самого!), то виновных как правило... взаимно назначают.

В Беслане в конце-концов назначат... самих же детей ( как относительно сегодняшней России в шлягере Аллы Пугачёвой «Малолеточка»...) А в КПРФ...например, назначаю! мифическое «мещанство», которое почему-то имеет в кармане самый настоящий... партбилет. И деньги любит больше, чем марксизм-ленинизм...

В чём же дело? А в том, что РФ = КП РФ, и наоборот!

Обе они рождены рахитичным «интеллектом» Гены Бурбулиса. Чего не признают ни Лигачёв, ни Белов, ни Телегин... Зюганова ы!

Логическая непроходимость! Увы, увы...

Такая сладостная, сытая и привычная. С тех самых ещё благословенных «советских» времен, когда были в одном «парт-стаде» с Бурбулисом Геной, его университетскими учителями и партийными покровителями...

А тогда вместе с ним в КПСС, как и сейчас «без него» в КПРФ, свято исповедовали ода» священный для всех Закон: есть ведь вещи, поважнее логики!

Для партийных людей... А они-то лучшие люди России. Отныне и навсегда!

Геннадий .Зюганов. ВСЕРОССИЙСКОЕ ПАРТИЙНОЕ СОБРАНИЕ.

«Советская Россия», 2 ноября 2004 г.

Анализ.

— «коллективная мысль коммунистов найдёт...» Что, опять? Ведь это/уже в который раз!/ как и в «коллективном сексе» из анекдота - легче сачкануть. А чем же КПРФ занималась все эти годы?!

— Проблема: «Как превратить левую надежду в левый проект?» Опять? По-прежнему Россия «левая» для ЦК, а не русская! А «власть» о чём? Да всё о том же...

— «Не позволить оболгать Великую победу...» Ложь в том, что её завоевал «народ советский» вместо... русского. А власть-то, о чём? Просто поменяла «советский» на «российский». А уж там и до «победы союзников» в ВОВ недалече...

— «На последнем Пленуме ЦК мы выдвинули свою (!) программу восстановления в России народовластия советского типа». ПОЗДРАВЛЯЮ!

Надо Председателю знать факты партжизни в своей же партии, а не «руководить»

КПРФ, вместо Зюганова, ещё в марте 2001 года в лице Ессентукского Горкома КПРФ эту задачу у ж е поставила / См.: РЕЗОЛЮЦИЯ., в газете «Ленинский путь». № 5 (60). май 2001 года. ГАЗЕТА КАЛМЫЦКОГО РЕСКОМА КПРФ/. И кто же её (задачу) аннулировал? Да сам же Зюганов и отменил! А вы подумали, кто?

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Главный вопрос партсобрания - о покаянии. Тогда оно соберёт партийных ( и непартийных!) коммунистов и, быть может, и состоится как-Всероссийское.

И "теоре«ические проблемы современного комдвижеиия...» станут, наконец, всем нам ясны. А вы думали, как?

В ту же самую прорву собирать всё новые и hobi говори...

[? Тоже «движение», что Алексей КАЗАКОВ.

Алексей КАЗАКОВ, член рабочего философского клуба им. Иосифа Дицгена.

2 ноября 2004 года.

 

Информация интересная, только дата "2 ноября 2004 года" относительно древняя. Любопытно как воплотились в жизнь пожелания Резолюции по поводу диалектической логики.

--

М.П. Грачёв.

 

[SIZE=14pt]О диалектической логике как самостоятельной дисциплине[/SIZE]

(дискуссия вокруг основ диалектической логики здесь: (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) )

В своей статье "Рассудок, разум и диалектика" А.В. Болдачев оспаривает идею "Диалектической логики" как самостоятельной дисциплины. В самом деле. Автор статьи заключает:

"Как и в диалектике нет никакой особой логики кроме формальной – лишь специфика предмета диктует свои особенности: применение некоторых надформальных (а по сути формальных, но на другом уровне) операций".

И автор прав в том смысле, что любой субъект теоретического мышления (будь он диалектиком или формальным логиком, идеалистом или материалистом, скептиком или агностиком) всегда рассуждает, твёрдо опираясь на законы формальной логики, используя основные формы мысли традиционной логики: понятия, суждения и умозаключения. Только может ли это обстоятельство служить основанием для отказа диалектической логике в самостоятельности своего предмета, хотя и отличного, но тем не менее сопоставимого с предметом формальной логики?

Какие существуют основания для выделения диалектической логики в самостоятельную дисциплину?

1. Формальная логика как видно из самого названия есть логическая дисциплина исследующая формы мысли, отвлеченные от их содержания. В диамате диалектическая логика трактуется как наука содержательная в отличие от ФЛ. И здесь А.В. Болдачев справедливо указывает, что диалектическая логика не менее формальная, чем классическая формальная логика. Формы, которые исследует диалектическая логика, - это категориальный строй теоретического мышления ("бытие, небытие, качество, количество, форма, сущность, причина и т.д."). Скажем, Бытие в диалектике исследуется безотносительно того, чьим бытием оно является - материи или сознания, формы или содержания, случайного или необходимого, вещества или идеи о веществе. Поэтому по признаку формальности диалектическую логику нельзя выделить в "особую" логическую дисциплину. И это правильно. Более того, данный факт может использоваться в качестве аргумента против тех формальных логиков, которые не признают диалектическую логику в качестве логики именно за якобы отсутствие в этой дисциплине признака формальности. Однако мы ищем сейчас другое: основания выделения диалектической логики в самостоятельную дисциплину.

2. Состав основных форм мысли. Здесь тоже казалось бы трудно отыскать что-либо специфическое в пользу самостоятельности ДЛ. Вверху уже упоминалось, что все люди мыслят посредством одних и тех же форм - понятий, суждений и умозаключений. Правда, можно обратить внимание на то обстоятельство, что предметом диалектической логики являются наиболее общие понятия - категории. Схемы рассуждений, составленные из пар и триад этих категорий, могут служить примером специфики предмета диалектической логики. Это так. К сожалению, данные схемы скорее следует отнести к методологическому подходу, чем собственно к логике. Специфика сопоставления с самой формальной логикой здесь отсутствует.

3. Логические законы. Особенных логических законов, которые служили бы альтернативой законам традиционной логики в диалектической логике нет. Если бы такое случилось, то ДЛ уже точно просто выпала бы из общей логики как нелогическая дисциплина. Правда, есть общие законы диалектики, которые действуют не только в природе и обществе, но и в мышлении. Можно ли их занести в реестр специфических признаков, отличающих диалектическую логику от формальной? В статье "Что такое диалектика?" эпистемолог Карл Поппер остро критикует приверженцев диалектики за алогизм, к которому приводят законы диалектики, если их использовать по прямому назначению в качестве законов логики. В частности, закон единства и взаимодействия противоположностей, если его использовать в качестве логического закона, поощряющего противоречие высказываний (что запрещено законом непротиворечия формальной логики), приведет к краху логической системы. Поскольку нельзя будет достигнуть правильности в рассуждениях, ибо "из противоречия следует всё, что угодно". Здесь важно иметь ввиду следующее. Диалектика и диалектическая логика - это две разные самостоятельные дисциплины и нельзя вот так с кондачка применять законы диалектики будто это законы формальной логики. Всё-таки, в законе диалектики говорится не об одном лишь разрешении противоречить, но и о некотором взаимодействии противоположных сторон, которое требует определенного анализа ситуации (и логической, и фактической).

4. Существует проблема истинных антиномий, с которыми якобы не справляется формальная логика - они-то и определяют дескать специфику предмета диалектической логики. А.В. Болдачев приводит следующие примеры таких истинных и, вместе с тем формальнологически противоречивых высказываний:

(а1) "На данной веб-странице содержится текст, рассматривающий содержание диалектической логики. У диалектики принципиально не может быть формы, она проявляется исключительно как движение понятий и любая фиксация формы низводит ее до уровня формальной логики."

(а2) "В тексте рассматривается лишь форма диалектической логики. Диалектическая логика не может иметь содержания, так как принципиально не оперирует качествами объектов реальности, любое диалектическое высказывание (противоречие) есть лишь обозначение, выявление формы отношений объектов."

(б1) "Диалектическая логика есть "зло", так как разрешает противоречия, а следовательно не дает возможность установления единственно истинного высказывания."

(б2) "Диалектическая логика есть "добро", так как позволяет увидеть полноту понятия в его внутренних (имманентных ему) противоречиях и логично перейти на другой уровень анализа понятия, где возможно снятие противоречия и вскрытие их (и понятия, и противоречия) сущности."

(1) Как видите, высказывания в этих парах противоречат друг другу, взаимоисключают друг друга. (2) Они не являются случайными мнениями спорящих сторон и принципиально не нуждаются в полисубъектности.

Пары (а1 и а2), (б1 и б2) вполне можно рассматривать в качестве диалектических пар высказываний. Но никак нельзя причислять их к строгим формально-логическим высказываниям вида:

А & не-А.

Хорошо видно, что в "высказывании а1" речь идет о "содержании". В "высказывании а2" речь идёт о "форме". То есть в обоих случаях о совершенно разных предметах (не соблюдается закон тождества). При таких обстоятельствах, рассуждать о каких-то совершенно специфических диалектических высказываниях никак не приходится. Так почему же, всё-таки, следует настаивать на особом предмете диалектической логики, отличающемся от предмета формальной логики (вопреки, скажем, мнению В.С. Швырева*) и, вместе с тем, не допускающем исключения ДЛ из состава логических дисциплин?

Специфику диалектической логики следует искать, исходя из непременного строгого следования определениям и предмету, конструируемого формальной логикой. А также, исходя из тенденций развития современной неклассической формальной логики. Для этого в предмете формальной логики следует выбрать исходную логическую категорию, служащую также исходной и в диалектической логике.

5. Определение, приемлемое для обеих логик: знание о рассуждениях ("Логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", А.М. Анисов. Современная логика. - М. 2002, С. 6). В ходе исторического развития формальной логики определились три её основные категории: понятие, суждение и умозаключение. Все эти формы входят в стуктуру рассуждения. Какую из трех выбрать в качестве исходной? Классическая формальная логика начинает построение своей системы с исчисления высказываний. В традиционной логике начинают с анализа структуры суждения (высказывания), поэтому и в диалектической логике правильно будет начать с суждения.

6. В порядке построения диалектической логики, исходя из общего положения о противоречии как источнике развития, в том числе мышления (мысли), мы не можем ни обратиться к противоречию высказываний. Естественно предположить, что противоречие должно носить всеобщий характер и, соответственно, диалектическое противоречие в этом случае не может ни совпадать с формально-логическим противоречием. Но как при этом обеспечить соблюдение "закона запрещенного противоречия"? Обратимся к практике логических рассуждений. В каких случаях строго формальное противоречие высказываний не вызывает интуитивного отторжения (в демонстрируемом рассуждении) как алогичное? Да это же наши обычные споры: в быту, правовые споры, политические и научные, наконец. Для нас в порядке вещей положение, когда спорящие стороны высказывают прямо противоположные соображения по дискутируемому предмету. Конечно, можно сказать и так, что истинным в споре может быть только какой-то один из двух тезисов. Однако здесь может пригодиться положение, что "Истина процесс". В каждый момент текучего процесса дискуссии, до её завершения заранее неизвестно, чей тезис (антитезис) действительно истинный. Истинный тезис сможет (или не сможет) выявиться в результате совместного диалектического поиска истины. Не вдаваясь в тонкости (могут оказаться ложными оба оспариваемых высказывания), обратим внимание только на то, что одновременное соблюдение условия диалектической и формальнологической противоречивости высказываний, обеспечивает их субъектная принадлежность. Каждое из противоречащих предложений характеризуется своим субъектом-носителем высказывания.

Итак. Вот он первый существенный признак, на деле обеспечивающий специфику и отличие диалектической логики от формальной и, вместе с тем, обеспечивающий сохранение логических притязаний ДЛ на свое включение в общепринятый состав корпуса логических дисциплин. Параметр логической системы "субъект рассуждений" (субъект знания, веры, убеждения) не является сейчас большой новостью в различных системах неклассических (эпистемических) логик. Данный признак настолько существеннен, что можно на этом остановиться перед предъявлением других аргументов.

_________

*) В.С. Швырев: "Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой Диалектической Логики и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектическая Логика - противостоящей формально-логической традиции" (В.С. Швырев: см. статья "Диалектическая логика" в Философском словаре под ред. И.Т. Фролова. 7-е издание. //2001, С.158).

--

М.П. Грачёв.

07.10.2007

 

[SIZE=14pt]Диалектическая логика в On-line кабинете Александра Болдачева[/SIZE]

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)



К формализму диалектической логики


Александр Болдачев

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Дискуссия (построчный комментарий к статье А.В. Болдачева):



Что такое диалектическая логика и в чём состоит её формализм? Сама ДЛ, судя по названию — это прежде всего - логика. И у неё должны быть ясно показаны признаки именно логики, а не философии, не эпистемологии, не методологии и не системы философских категорий. К сожалению, в статье А.В. Болдачева сильный уклон сделан в общефилософский дискурс. Специфика диалектической логики по сравнению с формальной логикой не выявлена. Тема "К формализму диалектической логики" фактически не раскрыта. Ранее материал был опубликован в Философском штурме. Была проведена продуктивная дискуссия. Как-нибудь повлияло это на строй основных идей вокруг диалектической логики? Никак. По сути А.В. Болдачев остался при своем мнении. Слабый зачин с определением образа (предмета) диалектической логики. Этот образ совсем блеклый. Вопрос о различии высказывательной формы и высказывания (суждения) достаточно подробно изучен в современой формальной логике. В свете чего, выдавать за суждение высказывательную форму (какой фактически является конструкция из философских категорий) было бы явным заблуждением. К сожалению вся статья А.В. Болдачева построена как раз на сквозной путанице суждения и высказывательной формы. Чтобы не быть голословным, произведу построчное рассмотрение статьи А.В. Болдачева:



Предметом диалектической логики является мышление – мысли.



— Слишком общее определение. Равно мышлением (мыслями) занимается эпистемология, психология, нейрофизиология. Кроме того, имеется экспертное заключение Яна Лукасевича: "Логика имеет дело с мышлением не более, чем математика" (Я. Лукасевич. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. - М. 1959. - С. 48). Для логики подходит определение в формулировке "знание о рассуждениях". Соответственно, в диалектической логике это будет знание о таких рассуждениях, которые обеспечивают развитие мысли.



Посему суждение в ней не есть стандартное для формальной логики отношение субъекта и предиката,

— Неверно. Возникает вопрос: "Какой формальной логики?". Класссическая формальная логика Фреге- Рассела- Тарского не оперирует отношением субъекта и предиката. Оно актуально для традиционной формальной логики (ТФЛ) Аристотеля- Канта- Гегеля. Приводя в движение 'окостеневший' материал формальной логики, Гегель всё же следует традиционному составу истинностных форм (вертикальный столбец нижней схемы: понятие, суждение, умозаключение), хотя рассудочные формы мысли имеют несколько иную структуру:

понятие

|

суждение - вопрос - оценка - императив = диалог

|

умозаключение При сопоставлении диалектической логики и ТФЛ, суждения в ДЛ имеют ту же субъект-предикатную структуру, что и в традиционной формальной логике. Это принципиальный момент для характеристики диалектической логики как логики. Словечко "посему" выдает априорное (желаемое) за аналитическое (действительное) в выводе.

--

Грачёв М.П.

 

[SIZE=24pt]Современная диалектическая логика[/SIZE]
[SIZE=14pt](проект)[/SIZE]

Автор Грачёв М.П.



[SIZE=18pt]Литература.[/SIZE]

* Frege G. Grundgesetze der Arithmetik, begriffsschriftlich abgeleitet, Bd.1.— Jena, 1893.

* Hegel G.W.F.: Enzyklopдdie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse / Werke: [in 20 Bдnden] / [Red. Eva Moldenhauer und Karl Markus Michel.] – Frankfurt am Mein: Suhrkamp, 1970

* Hintikka J. Knowledge and Belief. – Ithaca; New York, 1962.

* Introduction to Mathematical Logic by Alonzo Church, Volume I. - Princeton, 1956.

* Jevons Stanley W. Elementary Lessons in Logic: Deductive and inductive, NEW EDITION. - New York, 1918.

* Kleene S.C. Mathematical Logic. - New York - London - Sydney. 1967.

* Mendelson E. Introdution to Mathematical Logic. - Prinseton, 1963.

* Russell B. Logic and Knowledge. - London. 1956.

* Russell B. On Denoting (1905) //Mind. 1905; Volume XIV, Number 4. - Pp. 479-493.

* Terasawa, Tsunenobu. An Essay on Dialectical Logic (in Japaneze). Tokyo: Otsuki-shoten, 1957.

* Алексеев М.Н., Черкесов В.И. Труды И.В. Сталина по языкознанию и вопросы логики.// В кн.: "Философские записки". Том IV. - M. 1953.

* Аналитическая философия. Учебное пособие / А.Л. Блинов, В.А. Ладов, М.В. Лебедев и др.; под ред. М.В. Лебедева, А.З. Черняка. - М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2006.

* Андреев И.Д. Диалектическая логика: Учеб. пособие для филос. фак. ун-тов. — М.: Высш. шк., 1985. — 367 с.

* Анисов А.М. Современная логика. — М., 2002.

* Аристотель. Сочин. в четырёх томах. Т.1. - М.: "Мысль", 1976.

* Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. — М.: Наука, 1976.

* Ахманов А.С. Формы мысли и законы формальной логики // Вопросы логики. – М., 1955.

* Бирюков Б.В. Борьба вокруг логики в Московском государственном университете в первое послесталинское десятилетие (1954 - 1965) // В кн.: "Логика и В.Е.К" - М.2000

* Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005.

* Бочвар Д.А. К вопросу о парадоксах математической логики и теории множеств // Мат. сб. 1944. Т. 15 (57). С. 369-382

* Вригт фон Г.Х. Логико-философские исследования: Избр. тр. – М., 1986.

* Габриэльян Г.Г. Основы марксистской логики. — Ереван, изд-во "МИТК", 1968 — 464 с.

* Гегель Г. В. Ф. "Энциклопедия философских наук"/ в 3-х т., М.:"Мысль", 1977.

* Гегель. Наука логики. В 3-х т. Т.1. - М., "Мысль", 1970.

* Гегель. Наука логики. В 3-х т. Т.3. - М.: "Мысль", 1972.

* Гегель. О сущности философской критики вообще и её отношении к современному состоянию философии в частности. Работы разных лет. В двух томах. Т.1. - М., "Мысль", 1970 г.

* Гладкий А.В. Введение в современную логику. – М., 2001.

* Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. — М: Высшая школа, 1961.

* Декарт Р. Сочинен. в 2-х т.: Пер. с лат. и франц. Т.1 - М.: Мысль, 1989 г.

* Диалектическая логика. Под ред.Оруджева Э.М., Шептулина А.П. — М.: МГУ, 1986. — 296 с.

* Диалектическое противоречие (Над чем работают, о чем спорят философы). — М.: Политиздат, 1979. — 343 с.

* Зенкин А.А. Априорные логические суждения с нулевой онтологией.

* Ивакин А.А. Диалектическая философия: Монография (издание 2-е, переработанное и дополненное). — Одесса; М.: ТрансЛит, 2007 — 440 с.

* Ивин А.А. Логика норм. – М., 1973.

* Ивин А.А. Современная философия науки. – М., 2005.

* Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. – М., 1998.

* Игошин В.И. Математическая логика и теория алгоритмов. – М., 2004.

* Ильенков Э. В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2?е изд., доп. Москва, Политиздат, 1984. – 320 с.

* Клини С. Математическая логика. – M., 1973.

* Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. - М.: КомКнига, 2007.

* Колмогоров А.И., Драгалин А.Г. Математическая логика. — М., 2005 — 240 с.

* Кондаков Н.И. Логический словарь. - М.: Наука. 1971.

* Кумпф Ф., Оруджев З. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы. — М.: Политиздат, 1979. — 286с.

* Куслий П. Термин «proposition» в статье Б. Рассела «On Denoting» //Логос, №2, 2005.

* Ладенко И.О. Становление и развитие идей генетической логики //Вопросы методологии. 1991. №3.

* Ламберов Л. Analytica, Vol. 1, Issue 1, 2007.

* Лебедев М.В. Княжна Марья, вам делают суждение //Логос, №2.

* Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. - М.: ИЛ, 1959.

* Мендельсон Э. Введение в математическую логику. - М. 1971.

* Метакидес Г.Б., Нероуд А. Принципы логики и логического программирования. – М., 1998.

* Минасян А.М. Диалектическая логика. — Ростов-на-Д., 1966.

* Непейвода Н.Н. Прикладная логика. – Новосибирск, 2000.

* Остин Д. Избранное. – М., 1999.

* Подниекс К.М. Вокруг теоремы Геделя. — Рига: Зинатне, 1992. — 191 с.

* Рассел Б. Философия логического атомизма. - Томск: Водолей. 1999.

* Рассел Бертран. Исследование значения и истины. Перевод с англ. Ледникова Е.Е., Никифорова А.Л. - М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.

* Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? Журнал "Общественные науки и современность", N 2. С. 99-109 (1995)

* Символическая логика: Учебник / Ред. Я.А. Слинин, Э.Ф. Караваев, А.И. Мигунов. – СПб, 2005.

* Смирнов В.А. Вклад Г.Х. фон Вригта в логику и философию науки //Г.Х. фон Вригт. Логико-философские исследования. Избранные труды. - М.: Прогресс, 1986.

* Стенли Джевонс. Элементарный учебник логики: дедуктивной и индуктивной с вопросами и примерами. - СПб. Издание Л.Пантелеева. 1881.

* Суровцев В.А. //Логос, №2 2005.

* Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. - М.: ИЛ, 1948.

* Успенский В. От редактора перевода //Чёрч А. Введение в математическую логику [перевод В. С. Чернявского, под редакцией В. А. Успенского]. — М.: ИЛ, 1960.

* Успенский В.А., Верещагин Н.К., Плиско В.Е. Вводный курс математической логики. - М. 2004.

* Федоров Б.И. Дедуктивные возможности логики вопросов и ответов // Логико-философские штудии: Мезвуз. сб. – СПб., 2001.

* Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сборник трудов / Пер. с нем. Б. В. Бирюкова под ред. З. А. Кузичевой. — М. 2000.

* Фреге Г. Логические исследования. - Томск: Водолей. 1997.

* Церетели С.Б. Диалектическая логика. — Тбилиси, 1956.

* Челпанов Г. И. Учебник логики. - М.: Изд. Группа "Прогресс", 1994. - 248 с.

* Чуешов В.И. Основы современной логики. – Минск, 2003.

[SIZE=18pt]Дополнительные материалы.[/SIZE]

1. Программы учебных дисциплин:

- (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

- (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

- (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

2. Интеллект-карты:

- (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

- (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

--

Грачёв М.П.

 

[SIZE=18pt]Диалектическую логику под бритву Оккама [/SIZE]

Хорошо. Давайте исходить из образа диалектической логики не как метафоры, а образа именно логики. Вы готовы к такому подходу? Или Вы себе про диалектическую логику уже всё доказали (удалить её окончательно за то, что "думать мешает") и дальнейшее вникание в предмет не представляет какого-либо интереса?

--

Грачёв М.П.

 

[SIZE=18pt]Не спутать диалектику и диалектическую логику, а также философию и формальную логику[/SIZE]

"Но у меня по итогам сложилось мнение, что диалектические категории понимаются как угодно, но не в собственном смысле" — Здесь подозрительной является общая установка на особый 'собственный смысл'. И кто же будет 'глашатаем аутентичного смысла'? Даже Хайдеггер и Сартр забракованы - не прошли у Вас по конкурсу на вакантную должность требуемого гуру.

"противоречие (в диалектике) не то же самое, что (логическое) противоречие (насчитал 5 определений, точнее — версий, причем в диалогах постоянно все они путаются..." — Вот теперь поясните самому mp-gratchev'y, "Где путаются?". Я, во всяком случае, различаю диалектику и диалектическую логику. В диалектической логике и в формальной логике говорят об одном и том же противоречии - противоречии высказываний. Или о каком-то другом, по-вашему?

 

[SIZE=18pt]Диалектическая логика (определение)[/SIZE]

"представление об особой логической дисциплине..." — Мол некоторые считают, что существует такая научная дисциплина, как 'диалектическая логика'. А в действительности, это всего лишь плод воображения, которому в науке ничто не соответствует. Скажем, возьмите такую научную дисциплину, как формальная логика. Она суть научная дисциплина вне всяких сомнений и оговорок.

 

[SIZE=24pt]Макет диалектической логики[/SIZE]


[SIZE=8pt]© Грачёв М.П. MindMaps-9. Макет диалектической логики (14.05.2008)[/SIZE]

Когда говорят, что Аристотель не употреблял слово "логика", хотя в его трудах изложены основы именно этой дисциплины, то с таким наименованием научной дисциплины "задним числом" применительно к Аристотелю вполне можно согласиться. С Гегелем и его "диалектической логикой" дело гораздо сложнее.

Да, Гегель действительно подверг мощной уничтожающей критике некоторые положения формальной логики, только "Наука логики" в результате этой критики (огульной, конструктивной?) не стала ни её альтернативой, ни её (формальной логики) дополнением, хотя некоторым образом и сопряжена с ФЛ. Гегель создал спекулятивную логику. Более того, в последующем ФЛ, в пику диалектической (спекулятивной) теоретико-гносеологической содержательности, значительно усилила свою направленность на формализацию (символизация, математизация). И лишь сейчас в рамках неклассических логик наметились тенденции движения в сторону диалектио-логической составляющей общей логики. В самом деле, Гегель не позиционировал свой "спекулятивный" метод в качестве диалектической логики. У него даже термина такого 'диалектическая логика' нет. И в этом следует ясно отдавать себе отчет.

Что касается И.Н. Бродского (отца), то он, будучи осведомлен о термине "диалектическая логика", в своих рассуждениях о диалектическом мышлении*, по вполне понятным мотивам (за отсутствием значимого контента, сопоставимого с формальной логикой), не употребляет термин "диалектическая логика". Хотя такой контент в виде "паранепротиворечивой логики", "логики аргументации" и "логики вопросов" и др. наметился ещё при нем (отмечает работы Ньютона да Косты, фон Вригта, Т. Кубиньского). У меня "диалектическая логика" складывается из двух дисциплинарных частей:

Традиционная: Часть 2. Логика разума

(категориальный аппарат диалектики, метатеория диалектический логики, диалектическая логика в широком смысле - теория познания, методология).

Специальная: Часть 1. Логика рассудка

(тот же предмет, что и у формальной логики: рассуждения, - только логика нормированная законами диалектики, перестройкой понятийного ряда: замена "понятия-суждения-умозаключения" на "суждение-вопрос-оценка-императив" в качестве основных форм мысли и явное включение в структуру логики субъекта рассуждений; диалектическая логика в узком смысле - собственно логика).

Собственно диалектическая логика как логика рассудка, в связи с развитием логик неклассических, начинает оформляться только сейчас, поэтому связывать диалектическую логику исключительно с работами Гегеля (логика разума) было бы непростительной натяжкой и введением в заблуждение относительно смысла понятия "диалектическая логика", противоречило бы исторической правде. А правда такова - она подытожена в хлёстких высказываниях А.И. Бродского (сына), В.И. Свинцова, В.С. Швырева и Л.Г. Джахая"**: диалектическая логика в нынешнем её виде есть всё, что угодно, только не логика.

Эту правду следует осознать и искать совместно заинтересованным лицам конструктивное решение проблемы.

____________

   *) И.Н. Бродский. (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

**) В.И. Свинцов. (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Л. Г. Джахая. (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

А.И. Бродский. (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

[SIZE=18pt]Диалектическую логику под бритву Оккама[/SIZE]

Возможно ли окончательно отмахнуться от диалектической логики? Вот в чём вопрос.

 

[SIZE=14pt]Диалогизм кантовской критики чистого разума[/SIZE]

Это как то разъясняет двусмысленность названия философского труда "Критика чистого разума" нашего автора. Ведь коль скоро чистый разум у Канта является высшей инстанцией суждения и умозаключения, то возникает вопрос: Кто кого критикует? Рассудок критикуется разумом и в этом состоит критика чистого разума. Или сам 'чистый разум' подвергается критике? Но тогда с чьей стороны? Не со стороны же рассудка Канта или его конечного разума. Так вот же, со стороны самого же чистого разума!

Кант предвестник диалектической логики как логики диалога. У него чистый разум вынужден вести диалог с самим собой.

 

[SIZE=18pt]Диалектическую логику под бритву Оккама [/SIZE]

* * *

        — Мда. У защиты больше нет вопросов.
        — Зато есть вопросы у обвинения. Можно ли несколько развернуть свое "Мда"?

        — "Мда" означает, во-первых, что такое расширительное толкование "логики", э... представляется мне в данном контексте весьма неудачным; во-вторых, что позиция "вот материал, сами разберитесь", наводит на подозрения - которые подтверждаются даже при самом беглом взгляде на материал... Вы можете построить какое-нибудь диалектическое рассуждение и затем уничтожить его диалектической критикой?

* * *

1. Что расширительного Вы усмотрели в том, что логика есть знание о рассуждении? Напротив, это определение более узкое, чем часто встречающаяся сентенция "логика - наука о мышлении".

2. Что значит 'диалектическое рассуждение'? Вы имеете ввиду какую-то свою классификацию рассуждений, одним из видов которой является "рассуждение диалектическое"? И почему диалектическое рассуждение должно уничтожаться критикой (опять же диалектической)? Может быть имеет смысл прилагательное 'диалектический' вынести здесь за скобки и говорить просто о критике как взаимодействии одной системы аргументации с другой - альтернативной.

3. 'Вот материал - сами разберитесь'. — Согласен, желательно соблюсти 'принцип экономии' и исходить из собственного материала, а не чужого. В чём польза диалектической логики? Вот проблема нашего с вами диалога, если идти от совместного уже наговоренного материала. Вы считаете, что пользы нет - один лишь вред: 'мешает думать'. Со своей стороны я выдвинул тезис, что польза есть, ибо описывает ситуацию движения мысли "при столкновении противоположных позиций". Ставится задача корректного выхода из штопора противоречия:

А & не-А,

где А - польза есть

не-А пользы нет.

Что здесь предлагает формальная логика? Отбросить одно из двух: или А, или не-А. Это означает, что наш 'полет в пике' прервется в момент встречи с землей: каждый останется при своем мнении.

[SIZE=12pt]Разрешение противоречия суждений средствами аргументации[/SIZE]


[SIZE=8pt]© Грачёв М.П. MindMaps-10. Разрешение противоречия суждений (17.05.2008)[/SIZE]

И что предлагает диалектическая логика? Воздержаться от скороспелого решения и попробовать аргументировать позиции. Возможно точки зрения в чём-то сойдутся. То есть между А и не-А размещается промежуточное звено, сложенное из высказываний оппонирующих друг другу агентов. Естественно, эти высказывания не будут какими-то особыми диалектическими. Вся их диалектичность будет состоять только в том, что предъявляться они будут с разных позиций. Субъектность, согласно верхней таблице, первое отличие диалектической логики от формальной.

Теперь представьте, что получится, если составить текст из взаимно исключающих высказываний без пометки их авторов:

Поэтому во избежании словесной какофонии, всем репликам приписываются метки с обозначением авторов их произнёсших. То есть не только ради авторских прав и учёта вклада каждого в совместное творчество, а именно для того, чтобы речь была членораздельной, голоса были четко слышны в отдельности друг от друга. Следующий момент. Известно, что формальная логика признаёт мысли только в форме суждений. Ибо только в цепочке положенных друг за дружкой суждений можно выявить истинностную логику перехода от посылок к заключению. Что собственно и составит рассуждение в традиционной логике.

Давайте условимся считать диалектической логикой такую логическую систему, в которой рассуждение складывается посредством генерации высказываний с противоположных позиций. Теперь представьте, что произойдет в диалектической логике, если ограничимся строго одной формой мысли - суждениями. Получится разговор типа: 'брито'... 'стрижено'... 'Нет, брито'... 'Нет стрижено'. Поэтому в диалектической логике используют помимо суждений ещё вопросы, оценки, императивы (см. п.4 верхней 'Таблицы соотнесения общих параметров формальной и диалектической логики').

Обратите внимание, все эти элементы присутствуют и в Вашем рассуждении. То есть по факту пользуетесь диалектической логикой и она нисколько думать не мешает.

 

[SIZE=18pt]Вопрос - инструмент диалектической логики[/SIZE]

(Древнему даосу) По каким признакам Вы узнаёте, что Вас не слышат?

 

Ниасилил

 

[SIZE=18pt]С чего начать?[/SIZE]

Не беда. Начните с элементарного: чтения заголовков и рассматривания картинок. Возникнут мысли - пишите.

 

[SIZE=18pt]Функции вопроса и аргументация в диалектической логике[/SIZE]

Перечень функций вопроса в диалектической логике:

      - поисково-эпистемологическая

      - регулятивно-ориентировочная

      - аргументационная (логическая процедура вопрошания)

Традиционная поисковая функция вопроса заключается генерировании вопросов с целью получения знания, информации о чём-либо из какого-то источника, часто в обход (минуя, в порядке альтернативы) формально-логического вывода. Содержание вопроса может быть также выражено в форме императива или суждения (риторический вопрос).

Регулятивная функция вопроса - состоит в генерировании вопросов с целью направления и переключения (перенаправления) движения мыслительного процесса, рассуждения о каком-либо предмете или передачи слова собеседнику в процессе коммуникации.

Аргументационная функция вопроса - используется в случаях генерирования вопросов с целью обеспечения связи между высказываниями (суждениями, оценками, императивами, встречными вопросами) участников диалога в дискуссии, дебатах, споре в том или ином виде интер- и интрасубъектной коммуникации.

--

Грачёв М.П.

 

[SIZE=18pt]Рассуждения (1908г.) русского махиста Я. Бермана о диалектической логике[/SIZE]
(к вопросу об авторстве введения в научный оборот термина 'диалектическая логика'*)

О диалектической логике Я.Берман рассуждает именно как о логике, противостоящей логике формальной. В действительности Гегель не употреблял термин 'диалектическая логика'. У Маркса этот термин тоже не встречается. Энгельс обронил мимоходом в черновых записях. В самом деле, термин «диалектическая логика» встречается только один раз в черновых записях Ф. Энгельса, а именно в неопубликованном при его жизни конспекте 171-го параграфа «Энциклопедии философских наук» Гегеля:

Данных о том, что Я. Берман был знаком с черновой записью Ф. Энгельса, нет. Не от первого ли Я. Бермана пошла традиция приписывать Гегелю приоритет создания диалектической логики? Тогда как Маркс и Энгельс всегда указывали лишь на вклад Гегеля в создание диалектического метода.

_____________

*) А. Лосев, автор раздела "История диалектической логики" статьи "Диалектическая логика" в 5-ти томной Философской энциклопедии, пишет: "Надо отметить также и то, что Кант впервые употребляет самый термин "Диалектическая логика", настолько большое и самостоятельное значение придавал он этой дисциплине" (см. Философская Энциклопедия, т.3. С.212). К сожалению, А.Лосев не указывает, в каком месте своих трудов Кант вводит термин 'диалектическая логика'. Упущение А.Лосева повторяет А.И. Бродский, когда приписывает Гегелю введение термина 'диалектическая логика' здесь: (А.И. Бродский: "Как известно, термин «диалектическая логика» был введен в философию Г.В.Ф. Гегелем" (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) ) Ссылку на выходные данные произведения Гегеля, где у него встречается термин 'диалектическая логика' А.И. Бродский не дает.

--

Грачёв М.П.

 

[SIZE=18pt]Определение диалектической логики на styleroom[/SIZE]
(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Диалектическая логика — знание о рассуждении, расширяющем возможности формально-логического вывода с использованием помимо суждений форм вопроса, оценки и императива (просьба, требование, команда); особый метод философского спекулятивного рассуждения и наука о таком методе. Здесь понятие логики употребляется как в собственном логическом, так и в метафорическом смысле. Диалектическое рассуждение учитывает законы формальной логики. Вместе с тем, осуществляет анализ динамики перехода понятий в свою противоположность, допускает, что противоположности совпадают, ориентируется на законы диалектики. Собственно Гегель, от которого идёт эта традиция, называл логику мышлением мышления и рассматривал как основу деятельности людей вообще и в частности, философии. Поэтому он предлагал единую логику, состоящую из трех логических форм: абстрактной (рассудочной), диалектической (отрицательно-разумной) и спекулятивной (положительно-разумной, которая постигает единство определений в их противоположности, утверждение, содержащееся в их разрешении и в их взаимном переходе).

Источник: Статья 'Логика' в Википедии: (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь).

 

[SIZE=18pt]Насколько совместимы основания в диалектической логике[/SIZE]

Дедукция в формальной логике? Да. Только рассуждения не сводятся к дедукции (истинностной последовательности суждений). В диалектической логике рассуждение представляет собой как истинностные, так и неистинностные (без истинностных значений 'истинно' и 'ложно') последовательности высказываний, включающие комбинации суждений, вопросов, оценок, императивов.