Нарушение одно, а штрафа - два в области ПДД

На посту в Новой Ладоге меня остановили для проверки документов. На заднем сидении спала девушка (плохо себя чувствовала), которая, соответственно, была не пристегнута (я сам был пристегнут). Видимо, от того, что машина останавливается, она проснулась и её заметил доблестный инспектор ГИБДД, а так же заметил, что она была не пристегнута.

Ввиду этого, попросил пройти в пост для оформления нарушения. И говорит, что выпишет 2 штрафа: одно мне по статье 2.6 КоАП "Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов":

за нарушение п. 2.1.2 ПДД:

А так же выпишет штраф пассажиру по ст. 12.29 КоАП: "Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения:

за нарушение 5.1 ПДД "Обязанности пассажира":

В общем, как так? - по сути, нарушение одно - пассажир не пристегнут, но попадает сразу под две статьи...

И второй вопрос: в КоАП везде указывается "предупреждение или штраф"/"штраф столько или столько" - по какому принципу выбирается (в частности при нарушениях ПДД) какое именно будет наказание? по настроению сотрудника ГИБДД? Что захочет то и напишет?

 

по-моему, можно выписанную квитанцию оспорить в мировом суде.

а так нарушениебыло не одно, а два. одно-водителем, одно-пассажиром.

 

Да я договорился, выписали-то только одну, на меня.

Но все равно как-то не нормально, по-моему, что сразу под 2 статьи попадает... При том как оспаривать - по бумажкам все сходится - штрафа должно быть два.

Вот в Финляндии дак так - спрашивают у водителя, предупреждал ли он пассажира, что нужно пристегнуться и он честно отвечает - если предупреждал - штраф пассажиру, нет - штраф водителю

 

все правильно - 2 статьи, 2 штрафа

 

По первому вопросу: Нарушения два, соответственно и протокола должно быть составлено два. И наложено два штрафа. В этом гаец прав, не прав в следующем:

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

На посту машина стоит. Вы понимаете, машина стоит, она не двигается! Нельза штрафовать за непристёгнутый ремень, когда машина стоит на посту. Вот так можете сказать, но если Вы согласитесь с тем, что двигались с непристёгнутым ремнём, тогда - да, вправе оштрафовать.

Пассажиры обязаны:

при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими

Сколько у всех обязанностей, не находите?

Так вот, на основании этого я гайцам раньше (сейчас я с ними просто не разговариваю) отвечал когда я начинал движение, я убедился что пассажир пристёгнут. А дальше моей приоритетной обязанностью было следить за дорогой, а не за пассажиром. Пассажир в силу 5.1 ПДД сам обязан за собой следить, это его приоритетная обязанность. Поэтому составление двух протоколов противоречит здравому смыслу и правилам поведения водителя за рулём (где-то есть в ПДД, не помню сейчас)! И пусть составляет хоть 10 протоколов, решение комиссии или суда будет в мою пользу.

КоАП РФ

Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность

1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ)

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;

3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

(К малолетним детям относятся несовершеннолетние, не достигшие четырнадцати лет (статья 28 ГК РФ).

5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятно или требуются разьяснения?

 

А как спорить? Я скажу, что пассажир был пристегнут, гаец скажет скажет, что видел, что пассажир был не пристегнут, когда машина остановилась и в результате прав окажется он. Если дойдет до суда, то суд решит, что прав он, особенно учитывая то, что он увидел пассажира сквозь лобовое стекло...

Что-то в этом несомненно есть, но в статье же сказано, что я не должен перевозить непристегнутых пассажиров, т.е. если вдруг пассажир сам втихоря отстегнулся во время пути - это же не предусмотрено ПДД и значит водитель автоматически становится виноватым?..

Все равно не очень понятно - как данные обстоятельства влияют на наказание - в обязательном ли порядке они смягчают административную ответственность, либо все остается на совести, того, кто выносит наказание и на сколько её смягчают.

 

Просто нужно обосновать в суде тот факт, что гаец не мог видеть пассажира на заднем сидении пристёгнут он или нет. Можно даже следственный эксперимент провести и снять едущую машину на видео, а видео в суд в качестве доказательства. Не забывайте про конституционный принцип - спорные обстоятельства трактуются в пользу обвиняемого.

Ещё раз повторяю, любое нарушение может быть снято (окромя пьянки за рулём) если водитель действовал в целях предотвращения ДТП. Водитель следил за дорогой, чтоб не допустить ДТП и поэтому не увидел, как пассажир отстегнулся.

Я где-то рассказывал историю про ёжика, очень наглядный пример, вкратце перескажу:

Еду я по трассе, дождь, пасмурно, впереди фура, из под колёс которой на меня летит грязь. Нервов не хватило и решил фуру обогнать в неположенном месте. Выехал на полосу встречного движения через две сплошных линии и вижу гайцы стоят. Я не обгоняя фуру вернулся на свою полосу. Останавливают:

-Лейтенант Кузькин батальон тратата, пройдёмте в машину.

(в машине показывают видео, где видно мою машину выехавшую из-за фуры и вернувшуюся обратно)

-Я совершил вынужденный манёвр, чтобы не допустить ДТП.

(гайцы удивляются)

-Какое ДТП, когда никаких машин кроме тебя и ползущей фуры нет?!

-На дорогу выскочил ёжик, я не имею права сбить ёжика, во-первых это ДТП, наезд на животное, а во-вторых мне жалко ёжика, я уважаю его право на жизнь.

(гайцы злятся)

-Нет ёжика, смотри на видео (показывают снова) ёжика не видно?

-Да, не видно, ёжик существо маленькое его из-за фуры не видно!

-Там не было ёжика!

-Нет, был!

-Где он сейчас?

-Испугался, и убежал обратно в лес!

-Ну иди лови его.

-Я? Не пойду! Вам надо - Вы и ловите!

И так полчаса препираний и даже составленный протокол. Но в итоге права мне отдали, и дело возбуждать не стали. Хотя здесь ситуация очень спорная шансы выиграть дело у меня были, я бы на суд и ёжика притащил, в доказательство. Дело не в том, что гайцам верят больше, дело в том, что гаец тоже лицо заинтересованное, и защиту нужно строить исходя из этого.

Если нет обстоятельств отягчающих, то данные обстоятельства в обязательном порядке смягчают административную ответственность. Но не нужно забывать и о том, что суд может посчитать отягчающим обстоятельством любой факт, на своё усмотрение. Если дело решается в административной комиссии, то можете требовать смягчения и в случае его отсутствия оспорить постановление в суде. В суде лучше не требовать, а просить, а там уже на усмотрение судьи.

 

Отлично, вроде почти все понял.

Тогда такой вопрос - если нет ни отягчающих, ни смягчающих обстоятельств, то какое наказание и по какому принципу выбирается?

и еще вопрос, касательно ПДД - допустим уехал я куда-нибудь далеко путешествовать на машине, а там меня гайцы остановили и начали впаривать какое-нибудь нарушение, в результате чего дело доходит до суда. Где будет проходить суд? - по месту правонарушения? Я слышал, что можно написать ходатайство по рассмотрению дела по месту жительства - то когда на кого и как его писать?

п.с. это я готовлюсь к более чем 2000-километровой поездке на Юг. Говорят там гайцы сильно любят докапываться))

 

На усмотрение судьи, органа, должностного лица рассматривающего дело. По факту обычно выносят максимально. Может где и есть разъяснения Верховного суда по этим вопросам, я не искал.

Дело должно рассматриваться по месту жительства. Если место жительства отличается от указанного в правах, то надо писать ходатайство, чтоб дело рассматривали по месту фактического проживания. Если ходатайства нет, то обязаны передать по месту указанному в правах. Обычно я прям в протоколе пишу свой адрес и не заморачиваюсь с ходатайствами.

По дороге на Юг самым неприятным местом будет Ростовская область. Там могут и машину обыскать и писать в баночку заставить и даже жопу (простите за вульгарность) проверить на наличие в ней запрещённых предметов. Поэтому заранее вооружитесь телефонами ГУВД, УСБ, Прокуратуры РО и в случае пристрастного отношения к Вам сотрудников ГИБДД звоните во все инстанции - тогда отстанут. Вымогательство там развито очень сильно и криминал связан с гос. властью.

Воронежская область отличается бедностью, так что не удивляйтесь, если гаец будет просить 100 рублей за превышение скорости на 5 км/ч - для него это деньги!

Краснодарский край место с недавних пор беззаботное. Главное правила не нарушайте, и никто Вас там не остановит, да и негде останавливать на весь край осталось только 3 действующих поста (Въезд с Ростова, со Ставрополья и въезд в Сочи).

Я туда в год по нескольку раз езжу, поэтому мне так хорошо обстановка знакома.

 

А еще такой вопрос - если я не согласен с выписываемым мне постановлением, то мне не нужно его подписывать? И все мои комментарии прямо на нем писать? Или вообще, какие мои действия должны быть, ибо в такие случае еще особо не попадал...

 

Гаец может выписать как протокол, так и постановление Это разные вещи.

Гаец не имеет права выносить постановление если человек не согласен с нарушением, в этом случае он должен составить протокол.

Если не согласны с нарушением - укажите это в протоколе; в постановлении в этом случае ничего не писать и тем более не подписывать его.