Соетская история "Уральской философии"...

РЕТРО – ФИЛОСОФИЯ

Советская история «Уральской философии» или уральская история

«Советской философии».

I.

НА ГРЕБНЕ ЖИЗНИ, в гуще её – место советского философа.

Круглый стол «На смену!», 28 декабря 1984 года.

Недавно в Свердловске состоялся симпозиум под названием «Социальная сущность философии и коммунистическое созидание». Философы Свердловска принимали гостей из 34 городов Союза: из Ленинграда, Улан-Удэ, Москвы и Владивостока, Киева и Тобольска, Тольятти и Караганды… На заседаниях шел заинтересованный, серьезный разговор о роли философии в современном мире, её месте в идеологической борьбе, о жизненной значимости философии для нашего молодого современника, о гражданственности научной позиции философа-марксиста.

Участники сегодняшней беседы – К.Н.Любутин, доктор философских наук, заслуженный деятель науки РСФСР; А.Н.Шимина, В.Е.Кемеров – доктора философских наук; В.И.Кондауров, С.З.Гончаров, В.В.Ким, В.А.Молчанов, В.И.Полищук, С.Н.Мареев, В.Я.Матвиевский, Н.Я.Иванова, Б.В.Новиков – кандидаты философских наук. Собрались они для того, чтобы поделиться с читателями газеты мыслями о тех проблемах, что прозвучали на симпозиуме.

Корр.: - Чем, по-вашему, вызвана необходимость разговора о социальной сущности философии?

В.И.Кондауров (Москва):

- Сейчас широко известны слова К.Маркса о том, что революция зарождается в мозгу философов, так как они не растут как грибы после дождя, а сама философия – это живая душа человеческой культуры. Сегодня к этому справедливому замечанию можно добавить следующее: в мозгу философов зарождаются не только революции, но и контрреволюции, о чём красноречиво свидетельствуют события 1968-1969 годов в Чехословакии или 1980-1981 годов в Польше. Классовая борьба во всём мире нарастает. И

сопровождается она, а порой и начинается – всегда столкновением идей. Ясно, что в этой ситуации философия вообще и марксистская философия в частности не может оставаться

в стороне.

В.В.Ким (Свердловск):

- Хотелось бы вначале уточнить, что, собственно, является предметом философии. Предмет философии – закономерности взаимодействия материального и идеального, бытия и мышления. Но к бытию, к миру относится не само по себе мышление, а мыслящий человек.

С.З.Гончаров (Свердловск):

- И под этим-то углом зрения человека не изучает никакая другая наука – только философия! А ведь мышление нужно человеку всегда, везде и во всём: в искусстве, науке, в труде и в общении. Поэтому, являясь учением о мышлении, философия изучает всеобщие закономерности теоретического, практического и духовно-практического освоения мира человеком как существом мыслящим.

В.А.Молчанов (Свердловск): - Вот именно! Очень важно отметить, что в философии речь идет, прежде всего, о мышлении, а не просто «о сознании». Почему? Да потому, что сознанием обладает любой и каждый человек просто по той причине, что он – человек. Сознанием люди вообще отличаются от животных. Оно нужно нам для того, чтобы жить в обществе, уметь подводить свои действия под общие для всех людей нормы и правила жизни. Однако жизнь идёт дальше, а правила её постепенно и неумолимо устаревают. И вот когда человек замечает противоречие между новым и старым, когда он чётко и остро ставит вопрос о том, что действовать по правилу ещё (или уже) не значит действовать правильно, тогда-то его сознание превращается в мышление. Вот о такой-то способности человека, и вообще людей, идёт речь в науке философии. О мышлении как умении разрешать противоречия.

В противном случае легко будет спутать человека мыслящего с человеком просто говорящим, и величайший болтун, как справедливо заметил Людвиг Фейербах, был бы величайшим мыслителем.

В.Е.Кемеров (Свердловск): - Философ-профессионал должен разрабатывать категориальный аппарат своей науки, которым пользуются и прочие люди, но на уровне задач своей эпохи. Именно так он и будет понятен другим.

Корр.: - И только разрабатывать? Можно ли тогда в наше время говорить о каких-то открытиях в философии?

В.Е.Кемеров: - Безусловно! Каждая философская система, помеченная именами классиков, была открытием. К философским открытиям нашего времени можно, например, отнести концепцию идеального, блестяще развитую замечательным советским философом Э.В.Ильенковым. С высоты добытых им результатов хорошо просматриваются перспективы развития теорий личности, этики, эстетики, научного коммунизма, педагогики, психологии.

В.И.Полищук (Тобольск): - Хочу спросить у тех, кто видит главное назначение философа в разработке категориального аппарата самой философии. Почему Платон – «царь философов» - не удовлетворился этой ролью, а пытался уже в преклонном возрасте практически осуществить свои идеи? Потому, наверное, что для него, как для философа, бытие его идей было всё же бесконечно важнее, чем идея бытия, пусть даже и самая прекрасная.

Жить в соответствии с нашими принципами, идеями, убеждениями – вот что нам нужно делать, а не ждать, пока это будут делать все остальные. Философ – не носитель определённой суммы знаний, а её выразитель. Вопрос только о том, кто именно из наших философов способен, а кто не способен на такую перестройку своего бытия.

С.Н.Мареев (Москва): - Если исходить из того, что «философия – это эпоха, схваченная в мысли», то задача философа-марксиста состоит в том, чтобы схватить эпоху своей цепкой мыслью, выразить её суть как можно полнее и глубже, проанализировать её основные противоречия и дать их чёткое теоретическое освещение. Дать людям ясное сознание их целей и задач – именно в этом и состоит мировоззренческая функция философии. Она не даёт людям готового мировоззрения, ибо его так же, как и разум, нельзя получить в подарок. Каждый человек сам должен дойти до ума, до самосознания. Мировоззрение – это особая форма сознания – практическое сознание человека, существующее не столько в словах, сколько в делах и поступках. Через них оно существует – в них же оно и рождается. Но это вовсе не значит, что оно – не научное сознание. Философия может и должна помочь человеку приобрести это сознание, самому его выработать. Говоря образно, задача философии – расчищать «авгиевы конюшни сознания». Так что сегодня каждый философ-гражданин мог бы сказать о себе словами поэта: «Я ассенизатор и водовоз, революцией мобилизованный и призванный!».

Корр.: - А существует ли критерий, при помощи которого можно точно и надёжно отличить философа подлинного от мнимого?

В.Я.Матвиевский (Москва): - Позвольте, отвечу в форме притчи. Жили-были два философа. Кстати сказать, оба – наши современники. Первый из них всегда бросался в гущу жизни. Он остро чувствовал её противоречия и проблемы, воспринимая их всем сердцем и умом. Он то высоко взлетал, то больно падал. Но всегда находился на самом гребне жизни.

Зато второй всегда предупредительно и аккуратно обходил реальные противоречия жизни. Он смотрел на них «философски», то есть всегда «со стороны», «свысока», подчас «искоса» и называл это объективным взглядом на вещи. В силу этого он успешно шёл по ступенькам служебной лестницы, вовремя защищал очередную диссертацию и выпускал очередную толстую книгу.

Дабы подытожить свой жизненный путь «в назидание потомкам», освятить его авторитетом «науки», он разработал даже целую теорию о том, что, во-первых, противоречий в действительности вообще не существует. И что, во-вторых, противоречия существуют лишь в сознании. А чтоб с противоречием справиться, нужно лишь изменить слова и «уточнить термины».

…Вот первый-то и есть настоящий философ. А второй…

Судите сами!

Корр.: - Второму, судя по всему, философия, в общем-то, и не нужна. А кому она необходима?

Н.Я.Иванова (Тольятти): - Я бы сказала так: предметом философии выступает человек, творящий Историю и самого себя. Причём делает он это на уровне задач своей эпохи. Но творит он себя и свой мир именно в труде и через труд. Вот для такого-то человека философия является и желанной и необходимой. А излишней роскошью или просто вредным и опасным мероприятием она кажется только тому, кто безразличен к коренным вопросам человеческого бытия. Кто утверждает себя в этой жизни не столько через свой труд, сколько за счёт чужого труда.

Б.В.Новиков (Киев): - Кому философия нужна в первую очередь, так это творцам нового. Тем, в ком развита потребность и чувство нового.

А.Н.Шимина (Горький): - Не будем забывать, что марксистская философия не только исходит из общественного бытия людей, но и замыкается на него. И ценностной установкой и ориентиром марксистской философии является развитая индивидуальность, а не безлюдная и холодная картина бытия.

Корр.: - Константин Николаевич, вы являетесь деканом факультета, который занят подготовкой именно философов. Какие требования вы предъявляете своим выпускникам? Что считаете главным?

К.Н.Любутин (Свердловск): - Советский философ, где бы он ни работал, - прежде всего, партийный пропагандист, который в меру своих сил участвует в коллективной теоретической работе партии. И это, в первую очередь, требует глубокой идейной убеждённости. Философ должен иметь самую широкую эрудицию, культуру философского мышления.

Способность к абстрактному мышлению – необходимое профессиональное качество философа.

И, стало быть, философ-марксист формируется не только в аудитории или, скажем, в библиотеке. Им нельзя стать вне непосредственного личного участия в многообразной деятельности нашего государства.

Беседу вёл

В. АЛЕКСЕЕВ.

Свердловск.

II

КОНОВАЛОВ, директор клуба

избирателей, У.Н.Ф.

Мы, группа рабочих Турбомоторного завода, когда началась перестройка, выступили и приняли участие в дискуссии на страницах газеты «На смену!», где давалась оценка обществоведческой науке. Всё кончилось увольнением редактора этой газеты.

Или ещё пример: тов. Зборовский, зав. кафедрой СИПИ – провели на заводе социологическое исследование (за 150 тыс. руб.) и сделали вывод – забудьте о рабочем самоуправлении.

Наша многотиражная заводская газета должна бы стать печатным органом всего завода. В ответ тов. Багиров – зам. секретаря парткома УрГУ на страницах «Вечернего Свердловска» заметил, что СТК – не идеологический отдел, не официальный орган и газетой владеть не может.

На завод был командирован тов. Ослоповских (наш инструктор идеологического отдела Свердловского ГК КПСС), напоследок он лишил нас полиграфии вообще. И сложилась такая ситуация, где рабочие выступали против, где боролись с бюрократией, там всё закрыли.

Кто эти люди, которые выступают против активных рабочих? У них убеждение явно не коммунистическое.

Есть высказывания: надо отказаться от термина «социализм» - это отдельная стадия – говорит, например, К.Н.Любутин, профессор УрГУ. Или другая мысль - Г.П.Орлова: социализм – это не переходная стадия к коммунизму, он сам по себе.

Ю.П.Андреев, доцент УрГУ написал о коррумпированности в университете и находится на грани увольнения.

Мы создали «Рабочий философский клуб» на базе Уралмашзавода, сейчас собираемся в ДК «Автомобилист». Пришли к выводу, что в обществоведческой науке управляет мафиозная структура.

ОПУБЛИКОВАНО: «Социализм и самодеятельные организации»,

(материалы «круглого стола»), ВПШ, Свердловск, 1990 г., с.15-16.

Редактор: Клёнов Л.А., доцент кафедры научного коммунизма

Свердловской ВПШ.

III

В редакцию газеты «ВЕЧЕРНИЙ ЕКАТЕРИНТУРГ».

Уважаемая редакция!

Прочитал статью под названием «Легко ли быть академиком?» в номере за 16 мая 1995 года.

В чём хочет убедить меня – жителя г. Екатеринбурга – автор её А.Воробьёв? А в том, что академик К.Н.Любутин – это наше с вами национальное достояние. Никак не меньше! Так ли это?

К счастью, сам же автор упоминает тут книгу испанской журналистки Пилар Бонет, опубликованную в № 5 журнала «Урал». Эта западная журналистка документированно и без всяких пристрастий ДОКАЗАЛА, что:

во-первых, СССР разрушил Свердловский обком КПСС.

Во-вторых, что руководил их «партийными мозгами» в этом деле кандидат философских наук Геннадий Бурбулис.

В-третьих, что наставником Г.Бурбулиса и является как раз никто иной, как декан философского факультета УрГУ К.Н.Любутин.

В книге приведена даже ксерокопия протокола партсобрания философского факультета о принятии Бурбулиса в КПСС. Как раз в это время Любутин и был тут деканом, а без его ведома такие дела не делались.

Опять же Пилар Бонет документально доказала, что лично Любутин доводил до сумасшедшего дома и до смерти всех тех, кто, по его мнению, под партийность не подходил, как это было с Валерианом Морозовым из Н.- Тагила. Факт этот был обнародован ещё ранее, а именно в журнале «Век ХХ и мир» за 1989 год и в журнале «Урал» № 2 за 1990 год. Скажите, разве А.Воробьёв об этих публикациях не знал? Любутин их, между прочим, так нигде и не опроверг…

Так в чём же дело? Автор хочет убедить читателей «Вечернего Екатеринбурга», что Любутин является национальным достоянием того самого государства, которое разрушили его ученики? А как понимать тот факт, что он получал звания и орден от этого самого государства, которое сам же сейчас именует «государственно-феодальным социализмом»? А что же писали по этому вот пикантному случаю все его «50 кандидатов и 10 докторов» философских наук?

Так «карьерные философы» недавнего прошлого – это дело не его ли рук?

Насколько мне известно, сам А.Воробьёв служил в отделе пропаганды Свердловского ОК КПСС. Защитил диссертацию кандидатскую в Учёном совете у того же Любутина.

И не из этого ли обстоятельства проистекает то смешение во взгляде на события, которые достаточно объективно осветила Пилар Бонет?

С уважением, пенсионер

Георгий ВЛАДИМИРОВ.

20 мая 1995 г.

Уважаемая редакция.

Вызывает крайнее удивление ваша публикация от 16 мая 1995 г., которая называется «Легко ли быть академиком?»

Как это понимать: вы, что же, берёте всю полноту моральной ответственности за неё на самих себя?

То, что лично сам А.Воробьёв пошел на откровенный обман земляков-уральцев, беспардонно уверяя их, будто парень из глубинки не имеет ровно никакого отношения к разрушению страны – это у автора уже до конца его жизни не отнять. Но, вот то, что именно вы пропускаете откровенную ложь, которую уж, ну никак, не обернуть в розовый туман «плюрализма мнений», то это-то как?!

Про что это я?

Вот уверяют ваших доверчивых читателей, что «учёный Любутин где-то был первопроходцем, глубоко изучал творчество классиков немецкой философии… Предметом этих исследований явилось первая в отечественной литературе фундаментальная монография «Диалектика субъекта и объекта», выдержавшая уже три издания».

Во-первых, враки заключаются уже в том, что монография эта была якобы «первая». Разве «доктор философии» К.Любутин не сказал «кандидату философии» А.Воробьёву, что ещё в 1965 году в издательстве «Высшая школа» была издана глубокая по тому времени монография В.А.Лекторского «Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии»? Не верите? Позвоните же тогда её автору. Он нынче главным редактором журнала «Вопросы философии» работает в г. Москве. Проверьте, пожалуйста!

Во-вторых, лукавая ложь в том, что книга Любутина называется не так, как по Воробьёву, а в полноте своей «Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии». Проверьте, пожалуйста, тоже.

В-третьих, «глубина и первопроходчество» Любутина в этой проблеме – тоже миф вашего автора. Помнится К.Любутин утверждал в своём «магнум опусе», что Коммунистическая партия – это высшая форма Субъекта, какая только может быть… Как у него с этим открытием сегодня? И почему Её же – Партию, такую хорошую, - он нынче, по свидетельству А.Воробьёва, пренебрежительно именует «государственно-феодальным социализмом»? Ведь феодализм-то вообще компартий не рождает, да и субъектность лишь за Богом признаёт…

Если главный редактор «Вечёрки…» не поленится и откроет книжку Любутина, то натолкнётся там, на уверения последнего, что к этой вот классической философской проблеме нужно подходить с точки зрения «системного подхода»… Что это значит? А примерно то же, как если бы Вы пошли в баню и вместо обычной вихотки взяли бы, да и попросили соседа «потереть вам спинку»… крупнозернистой наждачной бумагой.

Вот тот же самый «теоретический эффект» у вас тогда и будет!

Просто, в отличие от нас, бедняги Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, Фейербах из могил своих возопить не могут, дабы поведать нам с вами, как варварски и беспардонно «академик» Любутин дерёт их нежный интеллект.

Спросите: почему же так? Да потому, что «системный подход» у нас – это то же, что «рассудок» у них. Рассудком – да…по Разуму (!!!), стало быть. Б-ррр! Вот, только, почему выпускник МГУ не вычитал этого даже на немецком языке? Это же даже в русском переводе видно хорошо…

Есть, уважаемая реакция, и ещё вопросы к вам. Что Любутин «открыл» современную философскую антропологию; что история человечества – это «очеловечивание» человека – эти бессовестные утверждения тоже отнести на ваш счёт?

Не ясно, о чём тут речь?

Скажите, если по Воробьёву-Любутину в истории нашей с вами ничего, кроме «очеловечивания» нету, то почему же мы всё ещё не в Царстве Божием живём?

Смею уверить, что у читателей ваших ещё много-много вопросов должно бы набраться. Но, может быть, вы сможете обязать своего автора (и его Героя!) объясниться хотя бы за эти вот вопросы?

Или, уж, убедите их покаяться перед обманутыми земляками, на худой конец?!

ВЫПУСКНИК философского факультета УрГУ,

21 мая 1995 года.

IV

КТО НАС УЧИЛ МАРКСИЗМУ …

Поучительная история произошла недавно во время проведения Всероссийского философского конгресса в г. Екатеринбурге. В соответствии с утверждённой программой шло заседание секции «Марксизм-ленинизм как диалектическая логика современности». Поскольку наша секция представляла программное мероприятие конгресса, ректор УрГПУ предоставил лучшее помещение – зал ученого совета.

С целью привлечь педагогов к нашей академической программе мы отправили участника секции А.И.Комбатова на университетские кафедры с материалами секции. У большинства коллег приглашение встретило благожелательный приём. Действительность заставляет людей думать, они тянутся к высокой логике, квинтэссенцией которой традиционно считается марксистская диалектика.

И только на кафедре социологии мероприятие конгресса вызвало бурную негативную реакцию, как доложил об этом секции А.И.Комбатов.

…Во время перерыва один из руководителей секции В.В.Буртник обратился к зав. кафедрой социологии Л.Я.Рубиной: «Людмила Яковлевна, чем вызвана такая ваша реакция на материалы конгресса?»

Не отвечая прямо, Л.Я.Рубина заявила: «Гадость всякую нам предлагают, а им предоставили аудиторию учёного совета». Естественной и оправданной была реакция Виктора Владимировича в адрес Л.Я.Рубиной: «Вы 40 лет этой «гадостью» занимались, а теперь демонстративно нос воротите…»

Полноту картины дополняют слова Людмилы Яковлевны, сказанные ею А.И.Комбатову, что здесь занимаются подпольной политической деятельностью, а не наукой, и что не понятно, на каких основаниях ректор УрГПУ Жаваронков В.Д. предоставил аудиторию. Видимо, желая оправдать свое академическое прошлое, Людмила Яковлевна обвиняет В.Д.Жаворонкова в потакании «политическому подполью» у себя в ВУЗе. Необходимо отметить, что при Советской власти Л.Я.Рубина возглавляла кафедру научного коммунизма пединститута. И не просто была «специалистом» по научному коммунизму, а фактически заведовала распределением кадров по этой дисциплине на вузовские кафедры. Сегодня этот «специалист» говорит, что заниматься марксистской диалектикой на философском конгрессе – «гадость» и «политическое подполье».

Мне знакомы люди, профессионально занимающиеся марксизмом, но затем разочаровавшиеся в нём. Но никогда от них я не слышал слова «гадость» по отношению к этому учению. Так может говорить только изначальный антикоммунист и антимарксист. Представляете, какой научный коммунизм преподавала в своё время Л.Я.Рубина и каких научных коммунистов рассылала она по вузовским кафедрам, райкомам, горкомам КПСС?

У нашей державы – СССР – было достаточно врагов извне. Сегодня они торжествуют: их программа разрушения нашей страны увенчалась почти полным успехом. Но никогда они не достигли бы таких результатов без таких «научных коммунистов», как Л.Я.Рубина.

Ю. ЦЫБУЛЯ.

«Эхо дня», 2 июля 1999 года.

 

Ниасилил

 

Уважаемый Klark! Ваши тексты всегда чрезвычайно длинны. Здесь все-таки форум, а не трибуна почета. Убедительная просьба сокращать объемы Ваших выступлений.

Считайте официалным предупреждением.