Татаро-монгольское иго: было ли оно? П. М. Хомяков

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)



РОССИЯ ПРОТИВ РУСИ - РУСЬ ПРОТИВ РОССИИ

Петр Хомяков

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

ЧАСТЬ I. РОССИЯ ПРОТИВ РУСИ, ИЛИ ПОЧЕМУ ЖЕ РОССИЯ НЕ АМЕРИКА НА САМОМ ДЕЛЕ. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОЙ ЧАСТИ

Глава 1. РАССУЖДЕНИЯ О МЕТОДАХ

1. Трактат, эссе, исторический детектив. Несколько слов о жанре, и не только о нем

2. История - глазами ученого-естественника, инженера, пропагандиста, политтехнолога. Историки – следователи или культурологи

3. Методология здравого смысла. Урок христианского смирения для творцов новой хронологии

4. Врожденные уродства государств и империй. Конспективное изложение

5. Епископ важнее генерала. Примат не силовых методов управления

Глава 2. ГЛАВНАЯ ТАЙНА

1. Татарское иго. Инвентаризация нелепостей

2. Неверные выводы из верных посылок. Исторический детектив или «Браво Бушков!». Вопросы без ответов

3. А кто, собственно, убит? От Руси к России

4. Кто выиграл, или кому выгодно?

5. Комментарий аналитика. Путь из феодализма - вперед или назад. «Почувствуйте разницу»

Глава 3. БОЛЬШАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

1. Описание ТВД. Этнополитическая ситуация к началу акции. Разоблачение клеветы на татар. О мнимой азиатчине русских

2. Фактор железа отдельной строкой. Русская слава, не нуждающаяся в преувеличениях.

3. Описание ТВД. Геополитическая ситуация к началу акции. Лес и Степь

4. Цивилизация, религия, политика. Международная обстановка вокруг Руси

5. А была ли Русь православной. Еще раз об инициаторах кампании

6. План и ход кампании. Объяснение первых странностей

7. Эндшпиль. Кампания на Западе. Борьба с папством в интересах православия

8. Подведение итогов. Батый и Невский, Симеон и Грозный. Важность моральных аспектов. «Не татарское» иго. Номенклатурный Каракорум

Глава 4. ПРОДОЛЖЕНИЕ

1. Накопление сбоев. Переломный момент. Хан Узбек. Социальный секрет мусульманства

2. Север против Юга. Загадки Куликовской битвы

3. От Дмитрия Донского до Ивана Грозного и далее

4. Ярослав и Невский. Портрет организаторов ига отдельной строкой

5. Дурная бесконечность. Ответы Запада – справедливые, но неверные

6. Еще об одном мифе отдельной строкой

7. Комментарий-аналитика. Кто исказил историю. Византизм и народовластие в терминах теории управления

Глава 5. ОБОБЩЕНИЯ, ПРОГНОЗЫ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1.«Назвать поименно». Еще раз о победителях и побежденных

2. Что же мы потеряли или «почему Россия не Америка» на самом деле

3. «Одним миром мазаные». Комментарии на злобу дня

4. Правде в глаза. «Кто хочет жить, кто весел, кто не тля»

ПРСЛЕСЛОВИЕ К ПЕРВОЙ ЧАСТИ

ЧАСТЬ II. РУСЬ ПРОТИВ РОСИИ. ПОЛЕМИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ

Глава 1. ГЕРОИ РУССКОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ

1. «Один в поле не воин» или почему это важно

2. «За нашу и вашу свободу». От Болотникова до Алпатова, далее везде

3. Тройное зомби

4. Важнейшее замечание отдельной строкой

Глава 2. ПЕРСПЕКТИВЫ РУССКОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ ОРДЫНСКОМУ ИГУ

1. Размышления у телевизора о глобальных проблемах

2. Закон Парето для политического маркетинга

3. 2012

4. Нестандартные подходы и нестандартные выводы

5. «Проект Коштуница». Важная деталь отдельной строкой

ПОСЛЕСЛОВИЕ

ПОСТСКРИПТУМ ДЛЯ НЕИЗВЕСТНОГО СПОНСОРА

 

Спасибо, непременно почитаю на досуге. В принципе на эту тему много чего написано, но всё равно любопытно.

 

Мне наиболее интересным кажется по этой теме мнение Льва Гумилева - там наиболее адогматичный подход, непредвзятость, и эзотеричность.

Не со всем могу согласиться, но, тем не менее, его версии кажутся мне более адекватными той обстановке.

гы, я сабж невнимательно прочла)))

В общем, запулить хотела именно по т.-м. игу.

А тут все в куче)))

 

Могу подтвердить, сам видел.

 

вот мне тоже интересно- было ли? читала тут книжицу про события тех времен. автор убедительно вроде доказал что все иго- выдумки, а на деле была борьба за власть типа феодальной войны 15 века, когда владимирские князья последовательно вырезали все остальные династии..... и Батый и Мамай-это вовсе Донской и Боголюбский. или кто-то из князей- я сейчас не помню. потом уточню... очччень похоже. по крайней мере объясняется та загадочная предрасположенность к владимирской династии со стороны татар и странная для кочевников манера воевать зимой и осенью. да и потом. а куды ж они делись- то после сожжения городов? орды- то эти? короче, я в раздумьях тяжких. тут вот сын про иго это темное учебник читает и учит, а я в раздумьях.... несолидно как-то.

 

Гумилев явно страдает моголофилией, обеляет их где можно и где нельзя. Если это отфильтровывать, то можно узнать и понять многое.

Ну не надо всерьез воспринимать бушковкий бред. Несолидно как-то...

А что собственно называть игом?

Чистое русско-татарское противостояние было только в начале конфликта. Позднее Александр Невский сумел превратить Золотую Орду из Заподной Группы Войск Монгольской Империи в отдельное государство и даже использовал его силу против тевтонов(неврюева рать). С этого момента Орда была просто самым сильным игроком на общем русско-татарском поле. Потому и разруливала княжеские разборки. Позднее, когда Русь окрепла, а ЗО потеряла единство, Русь активно вмешивалась во внутрении дела Орды.

 

да не Бушков. он вообще,этот Бушков -тоже про иго писал??? вот прикол-то. не,я разобраться хочу. кого называем татарами, какого рожна иго темное приключилось и куда они подевались? кстати,вот по топонимике можно разобраться о ходе ига? вот я родом с Владимирщины,там где-то есть остатки названий типа Бабий стан или Бойки, а где-то и нет. и Неврюй- разве татарское имя? простите,если вопросы глупы- просто интересно...

 

по традиции степных народов Чингис-хан весь конгломерат подвластных ему племен назвал по имени своего - монголы, но этнический состав орды был очень пестрым. Татары -были крупным племенем покоренным монголами и включенным в состав Орды. Поскольку татары были извечными врагами монголов и подверглись самому жесткому погрому, то их постоянно гнали впереди(как штрафбат), поэтому все народы сталкиваясь с монголами от первых пленных узнавали что они называются татары. От этого и путаница)))

На Русь Орда пришла преследуя своих старых врагов половцев и следую завещанию Чингис-хана дойти до последнего моря. Первая волна - войска Бату-хана была не так огромна как принято думать. Просто Русь была измотана усобными войнами. Рязань была разгромлена за год до прихода Батыя, а Киев подвергся разгрому до татар трижды.( так что татары в Новгород не полезли не только из-за болот, Новгород был хорошо подготовлен к войне и полон сил). Само иго заключалось в выплате дани и подтверждении прав на великое княжение в Орде. Собственно Орда выполняла роль разводящего между князьями, кончились разборки- кончилось и иго.

Пропала Орда не сразу, а долго и частями. Ее социальная структура рухнула после принятия ислама. Постепенно Русь подмяла под себя отдельные куски.

Неврюй - имя вполне монгольское, хотя и искаженное русской транскрипцией( как Бату стал Батыем) те имена которые носят современные татары в основном мусульманские. Они столь же татарские как принятые у нас греческие и еврейские - русские)))

 

во бляхамуха!!!!пищи для мозгу стока,что аж кипить...разум возмущенный....

 

Да, все "по учебникам" - казалось бы, нечем возразить, но: "монголы" - до Чингиз-хана назывались "татарами", и, главное, самоназвание их было тоже - татары, да и осталось таковым, как при Чингиз-хане, так и после. А вот название "монголы" - это политоним, типа "советские", не означал никак в рассматриваемое время народ. Да и ныне - "монголы" сами называют себя "халха" - название "монголы" дали им "сверху" вместе с "историей о монголах", сочиненной китайцами.

Марко Поло, например, ничего не путал, когда писал со слов самих же татар, среди которых прожил 17 лет: "Случилось так, что татары в 1187 г. избрали себе царя, звался он по-ихнему Чингиз-хан". И Ибн Аль-асир, современник Чингиз-хана и противник татар, писал еще правду относительно того, что "татары - это большое тюркское племя (народ) их царь Чынгыз хан".

Но по порядку, посколь тут “в один присест” не разберешься, однако. Представители официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России”. Той самой "истории", в которой основным этносам (народам) России – Евразии, русским и татарам, отведена роль “неисторических народов”, “полудикарей” и, дескать, “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории. Именно татарам и русским, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и “восточных” историков, очерняющих наших предков и противопоставляющих их в прошлом, дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в Московии-России в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - по сути, и продолжать то же Иго, в несколько иной форме, скажем так. Например, романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и “тюркские”.

Ну-с, и по теме выскажусь: относительно вопроса: "было ли иго (монголо-татарское)" на Русских землях? Ну и "завоевание" соответствующее: по рассматриваемому вопросу достойны внимания, в первую очередь, следующие обстоятельства, которые тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки-западники:

1). участие многих - знатных и образованных в том числе - русских (и, кстати, венгров - скорей всего, уральских), в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия хана Батыя на Русь". И в целом контакты русских с татарами (именно с татарами, с тюрками) "до эпохи монголо-татарских завоеваний", а также и наличие татар в Восточной Европе и в Западной и Центральной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар" (то есть совсем не в “далеком Забайкалье”). При том, как можно легко установить, татары были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволод Большое Гнездо).

2). Средневековые татары, соплеменники и соратники Чынгыз-хана (именно татары, а не "халха-монголы"), - прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии - согласно данным исследований русского историка-востоковеда академика В.П. Васильева (XIX век), приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые “каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”, именно с запада, со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д. То есть оттуда, где "преобладал не халха-монгольский, а тюркский язык" (В.П. Васильев). Притом сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются - проще выражаясь, скрываются от общественного внимания.

3). Средневековые татары, родной народ Чынгыз хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чынгыз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности историки-западники и “восточники”.

Отметим особо, что отношения Орды и Руси (“нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз, в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол (Монгол Улуса – “Вечного Удела” народов Евразии) способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.

Вот после осмысления этих основных моментов из разрозненных сведений, дошедших до нас, уже начинает иная картина складываться, непротиворечивая. Но совсем не соответствующая "теории о нашествии, завоевании и иге".

Тем, кто заинтересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).

Вопросы (темы), изложенные чуть выше, также основательно проработаны и освещены в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов.

О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания Меджлиса Татарских мурз (бийев) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева: (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.

Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды»: (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии.

 

Позднее, когда Русь окрепла, а ЗО потеряла единство, Русь активно вмешивалась во внутрении дела Орды.

 

А я хочу обратно в татарское иго. Там налоги были всего 10%, т.е. одна десятина. А сейчас? Только в стоимости бензина - 70% налогов!

 

Золотую Орду в студию.....

 

Хочешь в Татарское иго? А я то думал тут вроде все нормальные...

Может лучше не надо?))

 

А бензин у них был по скока?

 

а что к Мамаеву побоещу Крымское Ханство было вассалом Москвы Вы знаете?

Тохтамыш в степи шороху навел и ушел, а нам с того не холодно не жарко было. Регулярных частей у ЗО не было к тому времени, ударную группировку наши дружины выбили, а денег для найма генуэзцы неудачникам ордымским давать побоялись.

Так что мвоей независимостью мы обязаны Ивану Калите и его наследникам. ...ну и естественным историческим процессам.

кто тебе сказал такую глупость?????? тогда процентных налогов вообще почти не было! только с продаж и таможенный сбор, а все остальные были с единиц имения - сошный, дымный, подушный и множество временных и специальных - хоть по количеству окон, хоть по высоте каблука могли назначить.

а был еще хитрейший чрезвычайный налог - треть всего имущества!!!!

все еще хочешь в иго?)))

 

На фиг иго,хорош ужо,лишь бы не нападали в воскресенье,в 4 утра,...

 

в идее независимости от законного царя - Тохтамыша, ( в отличии от узурпатора Мамая ), к тому же не вмешивавшегося в вопросы Веры, князя Дмитрия не поддержали ни нижегородские князья, ни церковь.

так что войск против него он собрать не сумел.

Налоги собирали князья, так, как они считали нужным. Татары оценивали по конечному результату. А церковное имущество татары вообще освобождали от налогов. Посему церкви и монастыри росли как грибы.

 

"Батюшка царь! Там татары пришли, мзду требуют. - Да ты че? Пиши мой царский указ. Дать татарам мзды!"(КВН)

 

уважаемая Вита

Царями на Руси до Ивана III считались владетели Золотой Орды. Когда же русские сами стали царями, они с татар сами брали, а не им давали.